Субсидиарим дальше

Тема в разделе "Новости смежных отраслей права", создана пользователем Mod.Ch., 25 фев 2018.

  1. Mod.Ch.

    Mod.Ch. Boojie Boy

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    13.236
    Симпатии:
    19.980
    Адрес:
    Москва
    Субсидиарим дальше

    Судебная система РФ продолжает уверенно дырявить корпоративную вуаль, что, конечно, является не новостью, но устойчивым трендом. Естественно, что этот тонкий и сложный вопрос раскрывается в полной мере только в крупных и запутанных делах. И обязательно - с интересом государства.

    В прошлом году мы уже писали про интереснейшее дело в Калмыкии, когда суд воскресил старое и, вроде бы, закрытое дело. Там тоже затрагивались интересы государства (ФНС, в первую очередь), да еще не абы кем, а самим Браудером, врагом народа, западным шпионом и т.д.
    На этот речь идёт о скромном предпринимателе, который оказался кукловодом в длинной цепочке управления, "теневым бенефициаром". Оценочный ущерб от его деятельности составляет больше 8 млрд рублей - в виде задолженности перед ФНС.
    В очередной раз Верховный Суд совершил волевое усилие, отошёл от формализма и отправил дело на пересмотр, посчитав, что суды нижестоящих инстанций недостаточно хорошо устанавливали конечного бенефицара, дабы привлечь его к субсидиарной ответственности.

    Что характерно - речь идёт о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника (являвшегося участником юридического лица-участника) за налоговые правонарушения, совершенные за конкретный период, по истечению которого у налогоплательщика изменился полностью состав органов управления. Конкурсный управляющий, занимавшийся этим делом, тем не менее, рискнул переложить долговое бремя на предпринимателя.

    Впрочем, если отойти от формального рассмотрения дела, то схема прослеживается куда четче, что и отметила коллегия по экономическим спорам в своём определении. В то время, как у компании-должника росла налоговая задолженность, её доходы резко упали, а активы быстро оказались в собственности бывшего участника, как будто бы уже не имеющего никакого отношения к бывшему детищу. Это значительно ухудшило состояние налогоплательщика, который в результате этих манипуляций утратил возможность рассчитаться по долгам с государством.

    Интересным является пусть и очевидный, но необходимый вывод коллегии о том, что подобные дела следует рассматривать с учётом "теневого" характера конечного бенефициара. Такой бенефициар намеренно скрывает возможность управлять и влиять хозяйствующими субъектами. Соответственно, прямые доказательства отсутствуют, и суды обязаны анализировать всю деятельность в совокупности. Кажется, что при текущей загруженности судов, это звучит скорее как пожелание, чем директива.

    В определении перечисляются признаки, указывающие на наличие теневого бенефициара:
    - синхронность действий субъектов при отсутствии экономического смысла;
    - результатом таких действий является одновременное ухудшение состояния должника и обогащение теневого бенефициара;
    - такие действия возможно только при наличии умозрительной связи между должником и теневым бенефициаром.

    В итоге, Верховным Судом было высказано важное мнение - совокупность пусть и косвенных доказательств может склонить чашу весов не в пользу теневого бенефицара. И суды при этом обязаны исследовать неоднозначные доказательства, выходя за рамки документарного формализма.

    regafaq.ru
    likvidatorooo, Reg-order, Юрикасан и 3 другим нравится это.
  2. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    1.036
    Симпатии:
    967
    "Выходя за рамки документального формализма" - однако, как красиво сформулировано. На суть нужно смотреть, а на норму право. Что можно сказать: Верховный суд РФ в данном случае творчески подходит к наследию Троцкого.
    888 и likvidatorooo нравится это.
  3. Mod.Ch.

    Mod.Ch. Boojie Boy

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    13.236
    Симпатии:
    19.980
    Адрес:
    Москва
    Звучит угрожающе))
    С другой стороны, экономика и право усложняются, это тысячу лет назад хватало одной Салической правды на все случаи жизни.
    likvidatorooo и Markus нравится это.
  4. anb477

    anb477 Активный пользователь

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    671
    Симпатии:
    104
    Есть ли практика и конкретная информация о привлечении Гендиректора к субсидиарной ответственности из-за отсутствия документов и бух отчетности:
    - что должно отсутствовать в документах и в бухотчетности, после чего привлечение по этой статье уже неизбежно:
    - отсутствие устав, какого то протокола или нет СЗВ М за один месяц и т.д.
    Например, если Общество существует с 2009 года
  5. БИКО

    БИКО Завсегдатай

    Регистрация:
    18 апр 2013
    Сообщения:
    3.331
    Симпатии:
    4.178
    Из-за отсутствия документов напрямую субсидиарной ответственности не возникает. Она возникает по обязательствам юрлица. У кредиторов возникнут убытки, которые будут доказаны, тогда при недостаточности имущества может наступить субсидиарная ответственность директора.


    Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
  6. anb477

    anb477 Активный пользователь

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    671
    Симпатии:
    104
    Из-за отсутствия документов напрямую субсидиарной ответственности не возникает
    Это мне понятно.
    Вопрос в другом: идет банкротство, управляющий проверяет возможность привлечения гендиректора к субсидиарной ответственности, одна из причин: отсутствие документов, включая бухуотчетность. И здесь хотелось бы уточнить:
    что должно отсутствовать в документах и в бухотчетности, после чего привлечение по этой статье уже неизбежно:
    - отсутствие устава, какого-то протокола или нет СЗВ М за один месяц и т.д., то же по бухучету
  7. БИКО

    БИКО Завсегдатай

    Регистрация:
    18 апр 2013
    Сообщения:
    3.331
    Симпатии:
    4.178
    мне-то не понятно)) вы ж не пишете, что это в рамках банкротства вопрос

    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

    По действующей практике лучше у СААУ тут уточнить, но по логике, все из перечисленного вами в первую очередь по бухгалтерии) имеет значение. Впрочем на усмотрение суда безусловно.
    Вот для инфы
    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d0...39-8-2009_20141107_Postanovlenie kassacii.pdf
    anb477 нравится это.
  8. Medbrat-tm

    Medbrat-tm Администратор Команда форума

    Регистрация:
    8 апр 2013
    Сообщения:
    18.753
    Симпатии:
    22.205
    Адрес:
    Москва, ВАО
    ...в первую очередь, зависит от того, на чьей стороне арбитражный управляющий.
    anb477 нравится это.
  9. anb477

    anb477 Активный пользователь

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    671
    Симпатии:
    104
    Всем спасибо!

Поделиться этой страницей