Слова "МРТ", "КТ", "УЗИ", "прием специалистов" являются рекламой и должны сопровождаться предупреждением о противопоказаниях За лаконичный щит со словами «Диагностический центр; прием специалистов; МРТ; КТ; УЗИ; прием анализов» клиника – как рекламодатель поплатилась штрафом в 200 тыс. руб. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2019 г. № 308-АД18-21678) Антимонопольный орган (и его поддержал арбитражный суд всех инстанций) счел, что этот щит является рекламой медицинских услуг, потому что все перечисленные в ней услуги поименованы в Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной Минздравом России. А раз так, то таковая должна сопровождаться: § предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию; § необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе«). Диагностический центр пытался объяснить, что поскольку реклама сама предлагала консультацию специалистов, то, по крайней мере, последнее требование фактически было исполнено. Однако суду это соображение показалось неубедительным. Ибо право потребителя на получение информации о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов обеспечивает защиту потребителя в момент восприятия рекламы медицинских услуг, то есть задолго до того момента, как потребитель обратится в медицинское учреждение за оказанием медицинских услуг. Кроме того, отметил суд, правонарушения в сфере рекламы медуслуг обладают повышенной опасностью. А посягательство на них несет в себе существенную угрозу установленному публично-правовому порядку, поскольку непосредственно влияет на состояние здоровья человека, при том, что сама Конституция РФ признает право человека на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41) и гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ! А значит, административное правонарушение в виде отсутствия слов «возможны противопоказания, требуется консультация специалиста» несет в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, в суде обсуждался вопрос – а не является ли этот щит просто вывеской? Но ФАС России отметил, что поскольку диагностический центр имеет медицинскую лицензию, то согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» обязан был добавить на свою вывеску номер данной лицензии, срок её действия, а также информацию об органе, который её выдал. Без этих сведений признать спорный щит вывеской невозможно. ВС РФ согласился со всеми выводами, указав, что хотя содержание методов МРТ, КТ, УЗИ на информационном щите не раскрываются, а их преимущества и эффективность не указываются, однако все равно должно присутствовать предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. https://uznayzdes.ru/slova-mrt-kt-u...datsya-preduprezhdeniem-o-protivopokazaniyah/ Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 308-АД18-21678 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Клиника-Сити" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2018 по делу N А63-19622/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Клиника-Сити" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю об оспаривании постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Клиника-Сити" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2017 N 526 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 381, был размещен информационный щит с текстом следующего содержания: "Диагностический центр Клиника-Сити; прием специалистов; МРТ; КТ; УЗИ; прием анализов; 2 этаж; (8652) 33-46-46; www.clinic-city26.ru". Усмотрев в действиях общества признаки нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и, соответственно, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 06.10.2017 N 285 и оспариваемым постановлением от 20.10.2017 N 526 привлекло общество к административной ответственности. Частью 7 статьи 24 Закона о рекламе установлено, что реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В части 5 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Закона о рекламе, КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций, а также округа сделали вывод о том, что спорный информационный щит является рекламой. При этом, содержание методов МРТ, КТ, УЗИ на информационном щите не раскрываются и не указываются преимущества данных методов и (или) их эффективность, однако на щите отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Соответственно, выводы судов о законности оспариваемого постановления административного органа являются обоснованными. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/72186586/#ixzz5i8NNtNV4
