Процедурные нарушения налоговиков при проверках

Процедурные нарушения налоговиков при проверках.

При проведении камеральных и выездных проверок, а также при оформлении их результатов налоговые органы иногда допускают ошибки. Из-за незначительных технических недочетов со стороны проверяющих нет смысла оспаривать результаты проверки. А вот если допущены существенные нарушения, можно смело идти в суд. Порой указанные ошибки являются единственным основанием для отмены решения.

Расскажем, какие именно "ляпы" налоговиков вы можете обернуть в свою пользу.​

О чем говорят нормы закона?​

Основанием для отмены решения по проверке служит нарушение существенных условий процедуры рассмотрения ее материалов. К таким условиям относят обеспечение возможности налогоплательщика:

> участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через представителя;
> представить объяснения.​

Основаниями для отмены решения могут быть иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения инспекции. Пленум ВАС РФ таковыми признает:

> неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения соответствующих материалов;
> вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (либо заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы.​

Оспаривая в суде решение вследствие нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, необходимо учесть следующее. Суды принимают такой довод, только если он был заявлен в жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган.

В каких случаях ошибки инспекторов суды признают недопустимыми и отменяют решения по проверке?


Ошибка # 1.
Налоговики не допустили к рассмотрению материалов проверки представителя по "общей" доверенности​

Налогоплательщик направил в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проверки своего представителя. По доверенности тот был уполномочен представлять интересы налогоплательщика в органах ФНС. Также представитель вправе был совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

По мнению ИФНС, в доверенности не были указаны полномочия участвовать в рассмотрении материалов проверки, поэтому инспекция к участию в нем представителя не допустила. Суд, отменяя решение инспекции, указал, что из норм НК РФ и ГК РФ следует: в доверенности может быть указано общее полномочие представлять интересы в отношениях с налоговыми органами.

Ошибка # 2.
Инспекция пригласила компанию на рассмотрение материалов допмероприятий менее, чем за 6 дней​

Уведомление о дате и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено компании за три рабочих дня до назначенной даты. В день рассмотрения заказное письмо с извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки еще не было ему вручено - в этот день почта только проставила отметку о невручении. Заказное письмо, направленное по почте, считается полученным на шестой день со дня его отправки. Поэтому суд пришел к выводу, что инспекция о времени и месте рассмотрения материалов проверки компанию не известила, возможность выдвинуть соответствующие возражения не предоставила.

Ошибка # 3.
Уведомление было направлено представителю, у которого закончился срок действия доверенности​

Все документы, связанные с выездной проверкой, инспекция вручала представителю общества. Ему было выдано несколько доверенностей с определенным сроком действия. После вручения акта проверки налогоплательщику и получения от него возражений инспекция назначила допмероприятия. Решение об их проведении и требование представить документы были направлены в адрес компании. Еще один экземпляр этих документов и уведомление о рассмотрении материалов проверки инспекция направила представителю. На тот момент сроки действия доверенностей уже истекли. Поскольку налоговому органу было достоверно известно об отсутствии у физлица каких-либо полномочий представлять интересы общества, суд решил, что нарушены существенные условия процедуры, и отменил решение.

Ошибка # 4.
Компания не получила материалы проверки, которые подтверждали выводы налоговиков​

Инспекторы не вручили обществу вместе с актом проверки копии документов на 898 листах, которые имели отношение к предмету проверки и сделкам с контрагентами. Указанные документы были представлены лишь в суде по ходатайству общества. Невручение документов привело к тому, что у общества не было возможности:

> ознакомиться с ними в ходе проверки, оценить эти документы и обоснованность доводов акта проверки;
> представить объяснения в отношении доказательств.​

По мнению суда, это было существенным нарушением как прав налогоплательщика, так и процедуры оформления и рассмотрения результатов проверки. В результате инспекция приняла неправомерное решение без учета всей совокупности доказательств, полученных при проведении проверки.

В другом случае инспекция, отказывая в возмещении НДС, ссылалась на данные информационных ресурсов и документы, полученные в ходе встречных проверок. Однако ни указанные документы, ни выписки из них в адрес компании направлены не были. Как и в предыдущей ситуации, документы были переданы только в ходе судебного разбирательства. Инспекция полагала, что сведения, содержащиеся в документах, имелись в акте проверки и решении. Однако суд счел, что в акте проверки не изложено полное содержание данных документов, а имеются лишь выводы инспекции, сделанные на их основании. При этом общество не обязано было само обращаться с заявлением о представлении ему документов.

Ошибка # 5.
Представитель налогоплательщика не располагал подлинником доверенности, поэтому инспекция не разрешила ему участвовать в рассмотрении​

На рассмотрение материалов проверки представитель принес только незаверенную ксерокопию доверенности. Инспекция не допустила его к участию в рассмотрении. Суд отметил, что инспекторы обязаны были разъяснить представителю налогоплательщика необходимость представить либо подлинник, либо заверенную копию доверенности. Также они должны были дать время, чтобы он пришел с надлежащей доверенностью, а не лишать возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Ошибка # 6.
В решении сумма исключенных расходов арифметически не соответствует сумме доначисленного налога, нет ссылки на первичные документы​

В тексте решения отсутствовал расчет налога по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами. Сделав вывод об общей сумме неуплаченного налога на прибыль, налоговый орган не привел расчет суммы исключенных расходов по каждому из контрагентов с указанием суммы налога отдельно по налоговым периодам. В решении приведены лишь периоды, в которых осуществлялись взаимоотношения. Кроме того, в решении инспекция не привела ни одного документа, сославшись на акт проверки, в котором сведения о первичных документах и суммах исключенных расходов также отсутствовали.

Данное обстоятельство, как указал суд, не позволяет установить размер расходов, исключенных налоговым органом из расчета налога на прибыль. Отсутствие данной информации также не позволило суду проверить правильность расчета налога.

Рассматривая другое дело, суд посчитал, что из решения инспекции невозможно установить, какие конкретно факты были расценены как налоговые правонарушения. Не были приведены ссылки на документы и иные сведения. Таким образом, невозможно было проверить правильность доначисления налога, а также пеней и штрафов по оспариваемому нарушению.

Разбирая еще один спор, суд не смог установить основания доначислений по отношениям налогоплательщика и его контрагентов, обоснованность указанных сумм по праву и по размеру.

Ошибка # 7.
УФНС, отменяя решение инспекции, дополнительно начислило пени и штрафы​

В акте камеральной проверки была начислена только недоимка, а начисления пеней и штрафа отсутствовали. Инспекция не известила общество о дате и времени рассмотрения материалов проверки и вынесла решение. Налогоплательщик пожаловался в УФНС. Для устранения допущенных инспекцией процессуальных нарушений управление известило компанию о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки. После рассмотрения оно отменило решение инспекции и приняло новое решение, начислив обществу недоимку, пени и штраф, тем самым определив реальные налоговые обязательства.

Суд решил, что управление не вправе было самостоятельно определять и начислять пени и штраф. Не имела права на это и ФНС, когда оставляла в силе решение по жалобе. Поэтому суд отменил решение в полном объеме.

Ошибка # 8.
Управление произвело переквалификацию договоров, лишив компанию возможности представить возражения​

Инспекция провела выездную проверку. Общество не согласилось с ее результатами и обжаловало решение в УФНС, которое осуществило юридическую переквалификацию инвестиционных договоров. При этом в ходе проверки у инспекции не было претензий к указанным договорам, заключенным с физлицами.

Как отметил суд, управление установило, что выводы инспекции имеют неправильную квалификацию, поэтому оно должно было отменить решение инспекции в данной части, а не отказывать в удовлетворении апелляционной жалобы общества. Вместо этого управление произвело переквалификацию сделок таким образом, чтобы обосновать правомерность доначислений инспекции.

Управление не оценивало никаких доказательств, подтверждающих правомерность переквалификации, не были они собраны и в ходе проверки. Сумма доначислений определена произвольно, не подтверждена расчетами или документами. Тот факт, что управление изменило юридическую квалификацию сделок на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, лишил компанию возможности представить возражения относительно такой переквалификации. Суды посчитали это существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и основанием для отмены решения.

Ошибка # 9.
Ни инспекция, ни управление не дали компании возможности поучаствовать в рассмотрении материалов допмероприятий​

Налоговый орган не обеспечил право налогоплательщика на подачу возражений по материалам дополнительного налогового контроля и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения допмероприятий. При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в УФНС данные права также не были обеспечены и восстановлены. С документами, полученными в ходе проведения допмероприятий, налогоплательщика ознакомили только в ходе судебного разбирательства. Управление рассмотрело апелляционную жалобу, в которой было заявлено о нарушении процедуры рассмотрения инспекцией, также без участия налогоплательщика.

Данные действия свидетельствуют о том, что налоговый орган существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, и влекут безусловную отмену принятого по ее итогам решения.

Ошибка # 10.
За инспектора, проводящего проверку, в акте расписался другой сотрудник​

Акт камеральной проверки не был подписан проверяющим из-за его отсутствия в этот день на рабочем месте. Поэтому акт подписал другой инспектор, но не своей подписью, а подписью проверяющего. Другими словами, фактически подпись была сфальсифицирована. Суд решил, что акт проверки, подписанный "правильным" инспектором, не является надлежащим доказательством, так как составление двух актов по результатам одной налоговой проверки не предусмотрено. Акт с "правильной" подписью налогоплательщику не вручался. Поэтому суд отменил решение по проверке.

Ошибка # 11.
Конкурсный управляющий не получил уведомление о рассмотрении материалов проверки​

О дате и месте рассмотрения материалов проверки общество извещалось письмами, направленными по его адресу из ЕГРЮЛ. Однако, поскольку организация была признана банкротом, ее законным представителем являлся конкурсный управляющий. Инспекция не смогла доказать, что он был извещен о рассмотрении материалов проверки, поскольку письма на его адрес не направлялись. Поэтому суд посчитал, что инспекция не обеспечила налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения.

Ошибка # 12.
Уведомление о рассмотрении материалов проверки вручено физлицу по фальшивой доверенности​

Инспекция провела выездную проверку коллегии адвокатов. Извещение о рассмотрении ее материалов проверяющие вручили, как они полагали, главному бухгалтеру по доверенности. Однако данная доверенность не выдавалась, председателем коллегии не подписывалась. Физлицо было отстранено от работы в должности главбуха. Экспертиза подтвердила, что руководитель не подписывал доверенность. Главбух до своего увольнения имела доступ к печати. Поэтому, по мнению суда, заверенная печатью подпись председателя коллегии в доверенности не подтверждает, что главбуху были даны полномочия на совершение указанных действий. Значит, лицо, в отношении которого проводилась проверка, не было надлежащим образом извещено о ее результатах и о месте и времени рассмотрения дела.

Источник: Консультант Плюс​