Представитель физического лица - продавца доли Не мог не рассказать об очередной победе разума. Над чем? Над ФНС и нашим священным федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". У судов в принципе довольно оригинальный взгляд о процедуре регистрации и ФНС, поэтому, порой, суды не только защищали права заявителей в очевидных ситуациях, но даже топтали не менее священные требования к заполнению форм: не так давно я писал о том, как суды встали на сторону заявителя, допустившего более чем явное нарушение требований ФНС. На этот раз Арбитражный суд Уральского округа напомнил о несовершенстве закона. Как нам хорошо известно, при продаже доли в уставном капитале ООО заявителем по доверенности может быть только поверенный, выступающий в интересах юридического лица. А продавец-физическое лицо, по совершенно неясным причинам, таким правом не располагает. По крайней мере, как это следует из п. 1.4. ст. 9 129-ФЗ: быть заявителем от имени продавца по доверенности можно только в случае, если продавец доли - юридическое лицо. Кроме того, сама форма Р14001 не подразумевает заявителя по доверенности от участника-физического лица. Однако в Свердловской области нашлись люди, которые решили не обращать внимания на эти загадочные ограничения прав. При продаже доли физическим лицом заявление Р14001 подписал поверенный, причем в качестве типа заявителя было указано "лицо, действующее на основании полномочий, предусмотренных федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления". Межрайонная ИФНС Свердловской области ожидаемо отказала в регистрации: заявление подписано неуполномоченным лицом. Заявитель решил обжаловать решение ИФНС, причем суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал. Зато две следующие инстанции встали на сторону заявителя и пришли к довольно интересным выводам: - прямого запрета на подписывание заявления представителем физического лица-продавца нет; - продажа доли оформлена надлежащим образом, равно как и полномочия поверенного; - общество соблюло все необходимые формальности, в ИФНС были представлены все предусмотренные законом документы; - отказ ИФНС не соответствует содержанию представленных документов (какое неуполномоченное лицо? Пожалуйста, вот доверенность!); - отказ ИФНС нарушает законные права общества. В итоге решение ИФНС было признано недействительно, суд обязал произвести регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. Как в ярославском казусе, так и в этом интересно вовсе не то, что суды опрокидывают карточные домики позиций ФНС. Невысокая квалификация (разумеется, не бездонная и не повсеместная) налоговых инспекторов, принимающих решения о регистрации, хорошо известна. Интересно то, что суды, вставая на сторону заявителей, готовы буквально перешагивать через вопиющее несовершенство нормативных документов. Казалось бы, в судебной практике накопилось огромное количество дел, свидетельствующих о коллизиях и лакунах в законодательстве о государственной регистрации. Пока, к сожалению, вместо этого хромающие законы лишь пополняются такими же хромающими поправками. P.S. По ссылке, кстати, можно почитать занятный обзор судебной практики об оспаривании решений ФНС по вопросам государственной регистрации. Обзор подготовлен самой ФНС, поэтому он куда оптимистичнее, чем мои скептические заметки. regafaq.ru Mod.Ch.
Ребята, давно не было практики, я правильно из статьи понимаю, что подписать договор купли-продажи от имени юр лица и подписать заявление по форме Р14001 можно по доверенности?При этом не имеет значения,что продавец юрик-иностранец?
Че это О_о Во дают. Кстати, я вот читаю п. 1.4. ст. 9 ФЗ 129 и п. 14. ст 21 ФЗ об ООО - нет ли там противоречия??
