Практика по делам о банкротстве с участием ФНС

Тема в разделе "Новости смежных отраслей права", создана пользователем Mod.Ch., 15 окт 2017.

  1. Mod.Ch.

    Mod.Ch. Boojie Boy

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    11.827
    Симпатии:
    17.896
    Адрес:
    Москва
    Практика по делам о банкротстве с участием ФНС

    Не так давно мы писали о разъяснительном письме ФНС, касающегося летних поправок в закон о банкротстве. Поправки стали крайне неприятным (хотя и ожидаемым) шагом по пути к полному срыванию, а не прокалыванию корпоративный вуали. Между тем, громкое дело "Дальней степи" достигло кульминационной развязки еще до поправок.
    А недавно появился обзор по делам, связанных с банкротством за 2015-2016 годы. Весьма объемный обзор позволяет увидеть, что еще до этого существовала благодатная почва для окончательного решения субсидиарной ответственности. Впрочем, с другой стороны, предприниматели долгое время пребывали в плену иллюзий о том, что достаточно спрятаться за чьей-то широкой спиной, и что банкротство навсегда спишет все налоговые грехи. А вот и нет.

    Выделим наиболее актуальные выводы ФНС из практики прошлых лет, касающиеся субсидиарной ответственности.

    1. При наличии причинно-следственной связи между действием контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, бремя доказывания разумности своих действия и отсутствия цели причинить вред кредиторам лежит на контролирующем лице.
    Подобная практика, как следует из письма ФНС, успешно формируется в Центральном округе. В рассматриваемом обзором примере контролирующее лицо должно было доказать, что изъятие производственных активов у подконтрольной компании-банкрота являлось частью обычного хозяйственного оборота. Ввиду неубедительных аргументов контролирующего лица, оно понесло субсидиарную ответственность.

    2. Этот момент является наиболее удручающим и, мягко говоря, бросает заметную тень на институт банкротства: ликвидация организации-банкрота не исключает привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.
    В рассматриваемом примере к субсидиарной ответственности был привлечен руководитель, своевременно не подавший в арбитражный суд заявления о банкротстве. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ посчитала, что руководитель банкрота знал о признаках несостоятельности организации, однако, заявление в арбитражный суд затянул. Во время этой паузы компания приняла на себя новые, заведомо неисполнимые долговые обязательства. Сам же факт ликвидация банкрота не может являться препятствием для привлечения к субсидиарной ответственности.

    3. Действия участника общества также могут привести к возникновению субсидиарной ответственности.
    Так, согласно материалам дела N А40-4982/2015, единственный участник общества утверждал годовые отчет и бухгалтерский баланс, которые содержали заведомо недостоверные сведения (были произведены вычеты НДС, возникшие в результате фиктивных сделок с однодневками).
    Эти действия привели к появлению налоговой ответственности, последующему банкротству, и, наконец, субсидиарной ответственности для участника.

    4. Естественно, хорошо известно, что выход из общества и сложения с себя полномочий руководителя так же не освобождает от ответственности. В обзоре приведен случай, когда перед началом налоговой проверки в ООО один из участников вышел из общества и прекратил исполнять обязанности генерального директора.
    При этом бывший участник/руководитель фактически продолжал контролировать общество, имея на руках ЭЦП (это не указано, но, по всей вероятности, ЭЦП нового "технического" руководителя) для представления бухгалтерской отчетности, и имея возможность осуществлять банковские операции от имени общества.
    Эти действия были рассмотрены как шикана, в результате чего бывший участник/руководитель был привлечен к субсидиарной ответственности.

    5. Хрестоматийный случай - попытка разделить долги и активы общества, которому грозило банкротство в связи с налоговой задолженностью: участники общества попытались реорганизовать проблемную компанию путем выделения из него нового общества. К которому переходили все активы и даже долги, но только те, которые новое общество могло погасить. Что касается компании, находящейся под угрозой банкротства, то ей участники оставили лишь долги перед бюджетом. Лишение основной компании активов, еще больше затруднившее исполнение обязательств, было расценено однозначно. Ушлые участники были привлечены к субсидиарной ответственности.

    Обзор ФНС затрагивает и другие аспекты банкротства, так что если для вас оно не исчерпывается субсидиарной ответственностью, то можете ознакомиться с оригиналом здесь.

    regafaq.ru
  2. RDG

    RDG Активный пользователь

    Регистрация:
    19 июн 2014
    Сообщения:
    225
    Симпатии:
    140
    Все говорит о том, что прежние схемы для обогащения перестали работать.
  3. Mod.Ch.

    Mod.Ch. Boojie Boy

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    11.827
    Симпатии:
    17.896
    Адрес:
    Москва
    Не только перестали) сейчас за них по сусалам раздают, что, конечно, является шоком для людей, считающих, что раз зарыли в 2015, то и всё.
    БИКО и likvidatorooo нравится это.

Поделиться этой страницей