Попробуй вернуться

Тема в разделе "Новости о регистрации юридических лиц", создана пользователем Reg-order, 31 июл 2017.

  1. Reg-order

    Reg-order Завсегдатай

    Регистрация:
    8 фев 2016
    Сообщения:
    666
    Симпатии:
    1.554
    Попробуй вернуться.

    Знакомьтесь, дело Ф04-2596/2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об оспаривании действий налоговой службы по исключению фирмы из реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

    В чём суть?

    ЗАО «Магнат», созданное в далёком 1998 году, было исключено из ЕГРЮЛ по решению налоговой службы 28 июня 2016 года как недействующее. Учредитель ЗАО «Магнат» с этим не согласился и обратился в суд, чтобы восстановить фирму в ЕГРЮЛ. В качестве основания для восстановления фирмы отмечено наличие у фирмы недвижимого имущества и заключенных договоров аренды лестных участков. Суд решил, что доводы истца не состоятельны и фирму не восстановил. Причинами для принятия решения послужили следующие обстоятельства:
    - налоговой службой доказан состав признаков недействующей фирмы (нет расчётного счёта, нет сданной отчётности);
    - принятые гос. органом шаги для исключения фирмы из ЕГРЮЛ выполнены в соответствии с законом (сведения об исключении опубликованы «Вестнике государственной регистрации»);
    - фирмой или её представителем не направлены в срок возражения на исключение фирмы из ЕГРЮЛ (3 месяца с даты принятия решения налоговой службой о предстоящем исключении).​

    Наличие недвижимости и договоров аренды лесных участков суд не счёл как доказательства осуществления финансово-хозяйственных отношений, поскольку фирма не предоставила информацию о взаиморасчетах по сделкам.

    Вместе с этим, суд отметил, что налоговая служба не могла не исключить фирму из ЕГРЮЛ, поскольку обязана исключать фирмы, имеющие признаки недействующих, но вряд ли от этого легче ЗАО «Магнат».


    Ранее на форуме освещалась новость о восстановлении исключенной фирмы как недействующей, вот только сейчас решение суда прямо противоположное тому. В деле Ф09-11986/2016 АС Уральского округа суд как раз восстановил фирму в ЕГРЮЛ ввиду того, что также как и у ЗАО «Магнат» имелась недвижимость. Отличие от Уральского дела в том, что «Магнат» не предоставил документы, которые бы прямо показывали, что фактически осуществлялась хозяйственная деятельность по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом. Это платежные поручения по договорам, которые бы сказали, что взаиморасчёты проводятся, а значит обязательства исполняются, договор действует.


    Ознакомиться с судебным делом можно здесь.

    regafaq.ru
    Последнее редактирование: 31 июл 2017
    Markus, Mod.Ch., Medbrat-tm и 2 другим нравится это.
  2. 888

    888 Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    8.566
    Симпатии:
    5.989
    Не понятно, отчетность сдавалась или нет. Если, нет, то получается, что ИФНС и суд формально правы...
  3. Reg-order

    Reg-order Завсегдатай

    Регистрация:
    8 фев 2016
    Сообщения:
    666
    Симпатии:
    1.554
    нет, не сдавалась
    --- добавлено, 31 июл 2017, дата оригинального сообщения: 31 июл 2017 ---
  4. 888

    888 Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    8.566
    Симпатии:
    5.989
    ну, так
  5. Reg-order

    Reg-order Завсегдатай

    Регистрация:
    8 фев 2016
    Сообщения:
    666
    Симпатии:
    1.554
    АС Уральского округа указывал, что регистрирующий орган формально исполнил условия закона, а это не есть хорошо
    Mod.Ch. нравится это.
  6. zlovnaem

    zlovnaem Активный пользователь

    Регистрация:
    22 апр 2016
    Сообщения:
    136
    Симпатии:
    65
    Интересно другое, фактически получается, что налоговому органу важнее отстоять свои "формальные права", чем возвратить юр. Лицо и исчислить и взыскать налог на имущество .
    И тоже странная формулировка, наличие аренды. Здесь, скорее просто юр лицо красиво ушло,- а не как обычно , рео (rip), официальная ликвидация без ВНП, негры ДКП....


    Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
  7. RDG

    RDG Активный пользователь

    Регистрация:
    19 июн 2014
    Сообщения:
    154
    Симпатии:
    93
    А недвижка и другое имущество на балансе по собственникам размазывается после исключения?
  8. zlovnaem

    zlovnaem Активный пользователь

    Регистрация:
    22 апр 2016
    Сообщения:
    136
    Симпатии:
    65
    Через суд распределяется согласно долям


    Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
    RDG нравится это.
  9. Шнур

    Шнур Новичок

    Регистрация:
    16 апр 2013
    Сообщения:
    2
    Симпатии:
    4
    а вот и наглядный пример: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1564104
    RDG, zlovnaem, Reg-order и ещё 1-му нравится это.
  10. zlovnaem

    zlovnaem Активный пользователь

    Регистрация:
    22 апр 2016
    Сообщения:
    136
    Симпатии:
    65
    Этих наглядных примеров имеется, кто то через суд общей юрисдикции идёт, по Москве идет практика через Арбитражный суд с привлечением арбитражного управляющего.


    Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

Поделиться этой страницей