Почему отказывают при смене директора В сентябрьском номере журнала "Юрист компании" опубликовали статью об основных причинах, которые приводят к отказам при смене ЕИО юридических лиц. Мы не могли пройти мимо неё и не бросить на растерзание такую заманчивую жертву. Надо признать, что, хотя статья и очаровывающе наивна, она даёт пищу для размышлений. Всё-таки, частых причин для отказов больше, и они куда менее очевидно. На первое место среди причин отказов журнал ставит технические ошибки. Что ж, это... очевидно. Впрочем, что справедливо изложено в статье, судебная практика не так уж предсказуема. Казалось бы - техническая ошибка в Р14001 автоматически ведет к отказу и нулевым шансам оспорить решение регистрирующего органа. Однако в прошлом году ФНС сама публиковала презанятнейший обзор по судебным спорам в связи с отказами. Так, в одном из дел, региональный арбитражный суд встал на сторону заявителя, неправильно заполнившего заявления. Почему? Потому что в регионах арбитражные суды порой неожиданно разражаются пароксизмами справедливости - даже если такая справедливость идёт против норм законов и подзаконных актов. Но это редкая удача, которую, скорее всего, всего обернут против заявителя уже в апелляционной инстанции. В общем, не делайте ошибок. На втором месте "Юрист компании" ставит подписание заявления Р14001 неуполномоченным лицом. Если точнее - то не тем генеральным директором. Вот тут правда кроется масса неоднозначных нюансов. Точнее - крылось бы, но в каждом регионе есть вполне конкретная сложившаяся практика, спорить с которой можно только рублём и временем. Речь идёт о том, какой именно руководитель - уходящий или вступающий в должность - должен подписывать заявление. Многие помнят, что некоторое время назад подписывать заявление мог "старый" директор, а теперь, согласно, последним веяниям моды - только "новый". Уже долгое время считается бесспорной позиция ВАС, гласящая, что момент начала и прекращения полномочий руководителя определяется исключительно решением высшего органа управления (а не записью в ЕГРЮЛ). И если, в соответствии с решением, полномочия старого директора истекают через несколько дней, то в течение этого периода он, как пока еще имеющий все полномочия руководителя, имеет право подписывать заявление. Надо заметить, что далеко не все регистрирующие органы согласны с такой трактовкой законодательства и позицией ВАС. Да, в судебных спорах можно отстоять правду, но стоит ли она потраченных усилий? Третье место заняла массовость. Позиция журнала однозначна - массовость является незаконной причиной отказа. В самом деле, нигде нет такого ограничения. Да и прошлогодние грозные письма ФНС о начале проверок компаний на достоверность выделяют массовость исключительно как основание для проверки, а не отказа. Действительно, ограничение на выбор кандидатуры руководителя незаконно. И высший орган управления вправе избирать директора, даже если тот и так руководит десятком-другим компаний. Впрочем, здесь имеется сразу три контраргумента: во-первых, регистрирующие органы отказывают всё равно. Особенно часто это встречается в регионах. Во-вторых, с учетом банковского фильтра, никому такие руководители просто не нужны. В-третьих, опасность выявления взаимозависимости между двумя налогоплательщиками тоже должна остановить от этого шага. Поэтому, не взирая ни на что, массовый директор - это не та идея, ради которой стоит размахивать законом. На четвертом месте "Юрист компании" разместил нарушение корпоративных процедур. То есть случаи, когда регистрирующий орган посчитал, что решение о назначении ЕИО содержит какие-либо противоречия закону. Гм. Напомню, что 129-й федеральный закон не требует представлять никаких дополнительных документов при смене ЕИО. Как раз-таки подача других документов может привести к самым разным последствиям - от отказа за "нарушение корпоративных процедур" до административного штрафа за несвоевременное представление заявления. Конечно, часто смена ЕИО происходит одновременно с другими изменениями, и решение, содержащее волеизъявление по нескольким вопросам, может быть "забраковано". При этом регистрирующие органы, наделенные с 1 января 2016 года полномочиями по проверке сведений на достоверность, могут перепутать это с правовой экспертизой. А правовой экспертизой регистрирующие органы заниматься не должны и теоретически обязаны принять решение о регистрации даже при нарушении корпоративных процедур. Что же забыл журнал? Я уверен, многие догадаются, ведь это - хит сезона - подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Непредсказуемые отказы уже не раз ставили в тупик заявителей. Ведь фактически у нас существует легальный черный список, известный только ФНС. Несмотря на огромное сходство дисквалификации с последствием недостоверности сведений о физическом лице, никакого реестра нет и не предвидится. Резюмируя, можно сказать, что единственной стоящей гарантией положительного решения о регистрации является знание практики. То, что регистрирующие органы манкируют нормами закона, известно давно, и, признаемся, только юристы корпоративных отделов крупных компаний любят сшибаться лбами с такими же упрямыми инспекторами. regafaq.ru
повезло у них еще периодически демо-версии на 3 дня даются на бесплатный доступ согласен, но на самом деле хороший журнал, много интересных статей по регистрации, написанные понятным языком) прям как у Mod.Ch., )
Я предпочитаю тематические форумы для получения полной и достоверной информации из профессиональной сферы деятельности. Журналы зачастую публикуют общие поверхностные сведения.
Журналы это платоновский мир идей)) Хорошо посмотреть, как оно должно быть и экстраполировать полученные данные на матрицу реальности)
странно, что пропустили ощущение, что автор статьи, из журнала, не владеет материалом, вот и пропустил хит, который длится уже достаточно долго --- добавлено, 21 сен 2017, дата оригинального сообщения: 21 сен 2017 --- =)
Да я не думаю, что прямо не владеет. Просто пишут-то такие статьи не регеры, а всякие инхаусы, а с стула корпоративного юриста вся эта дичь вообще по-другому выглядит. Вряд ли в каком-то холдинге получали отказ по пункту "ф" при смене директора дочерней) там обычно слишком стерильно)
именно!) получали, и имел честь объяснять почему мир перевернулся, стерильность только на первый взгляд формируют, а после... бактерии распространяются --- добавлено, 21 сен 2017, дата оригинального сообщения: 21 сен 2017 --- пункт "ф" всех коснулся, но, до сих пор, не решаются на обжалование, и это проблема
доказывать, что хоз. деятельность для извлечения прибыли, массовость в топку, вот только органы бьют на то, что везде сомнительные фирмочки имеются... в отдельно взятом случае можно, и даже, в большинстве случаев, нужно обжаловать/судиться пока все только в напряжении и не более, пока только все не решаются на следующий шаг, пока только все ждут, когда их НДС аукнется
Изящно сказано)) --- добавлено, 22 сен 2017, дата оригинального сообщения: 22 сен 2017 --- Да вы не регер, а марксист прямо какой-то: "бытие определяет сознание") --- добавлено, 22 сен 2017 --- Не совсем верно: я часто как инхаус хочу "сшибиться лбом с упрямыми инспекторами", но руководство компаний, в которых работаю не очень-то и жаждет разрешить это сделать - вернее сказать, вообще не жаждет и не разрешает, так как считает главной задачей достижение цели малой кровью в короткие сроки, без привлечения внимание различных госорганов к фирме путём участия в подобных судебных процессах. Вообще надо сказать, что руководители фирм и стокхолдеры в массе своей если и рассматривают инициацию судебных процессов с госорганами, т, акак правило, с целью поиметь прибыль или защитить собственность в результате этого процесса: например, споры с налоговыми органами по поводу возмещения/необоснованного НДС и т.д., споры с Росреестром по кадастровой стоимости объектов недвижимости (интерес - снижение налога на имущества за счет снижения кадастровой стоимости) и т.д. А вот спорить с налоговыми органами по поводу отказа в регистрационных действиях по смене директора и тому подобное и тратя на это минимум пару-тройку месяцев, причем с неясным для себя результатом, они не считают рациональным. Лучше найти какие-либо иные "обходные" пути, считают они. Так что у регеров больше возможностей в этом плане формировать судебную практику по таким спорам - они сами себе начальники)
Я тоже инхаусом работал в крупном холдинге, у меня обратная практика. Причём мой опыт работы "на земле" отвергался, и меня заставляли ездить спорить с налоговыми по очевидным вещам, тратя время и нервы. Очень плохо реальность заходила людям)
К сожаленнию, не умею на планшете выделять текст для цитирования. В вопросе кто вправе подписывать заяву о смене директора есть нюанс. ВАС считает, что полномочия в части сроков утрачиваются и возникают в соответствии с решением ОСУ. Я тоже так считаю. Но в соответствии с 129-фз сведения в регорган подаются в трехдневный срок С МОМЕНТА ИЗМЕНЕНИЯ. Т. Е. если вступление в должность нового ЕИО решением ОСУ отложено, то и изменение сведений отложено. Соответственно, подавать заявление следует ПОСЛЕ вступления в должность нового директора. Отсюда и подписывать заявление следует новому. Конечно можно извратиться, подписать заявление старым, а подавать будет новый, когда в должность вступит. Но это только добавит путаницы, если вообще пройдет. А если подпишет и подаст сразу старый, то получится, что в реестр внесут нового, хотя полномочия старого еще не истекли, а нового еще не возникли. И еще момент, на какую дату поглядит инспектор, на текст решения ОСУ СО СРОКОМ, или на дату самого ОСУ? В общем, с учетом квалификации регорганов, лучше с накатанной дорожки не сходить и не экспериментировать.
Вот, на кинозале "Юрист компании" подборочка есть ;) http://kinozal.tv/details.php?id=1492631 2007 год: номера 1-6 (+ пилотный выпуск) 2008 год: номера 1-12 2009 год: номера 1-12 2010 год: номера 1-12 2011 год: номера 1-12 2012 год: номера 1-12 2013 год: номера 1-12 2014 год: номера 1-12 2015 год: номера 1-12 2016 год: номера 1-12 2017 год: номера 1-12 2018 год: номера 1-4