Пленум ВС разъяснил новые положения ГК

Пленум ВС сделал ГК более определенным // Принято постановление о применении общих положений кодекса
23.06.2015

Пленум Верховного суда (ВС) принял сегодня постановление о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса (ГК) РФ. Разработчики подчеркивали, что разъяснения принимаются для устранения неопределенностей в законе, но так, чтобы не подменить волю законодателя. Впрочем, они признали, что в сегодняшнем постановлении затронуты и вопросы, о которых при принятии закона «даже не задумывались».
Концептуальных изменений в проект, представленный две недели назад, внесено не было (см. сравнение двух документов в приложении). Наиболее существенным дополнением стал новый п. 5, в котором подчеркивается, что орган регистрации прав на недвижимость не вправе оценивать судебные акты, на основании которых производится регистрация. Кроме того, исключены разъяснения, касавшиеся порядка участия госорганов в спорах о привлечении к ответственности публичных образований (сокращен п. 15 и убран п. 16). По словам председателя гражданской коллегии ВС Василия Нечаева, на этих исключениях настаивала Генпрокуратура.

Впрочем, не все замечания, высказанные к проекту, были учтены разработчиками. В частности, ВС не стал указывать, как того просил Минюст, что ст. 8.1 ГК об общих принципах госрегистрации применяется к объектам интеллектуальных прав. Это было сделано сознательно, пояснил после заседания пленума один из разработчиков постановления заведующий кафедрой гражданского права МГУ профессор Евгений Суханов. Применительно к результатам интеллектуальной деятельности регистрируются чаще не права, о чем идет речь в ст. 8.1 ГК, а объекты, пояснил ученый. Таким образом, верной является позиция Суда по интеллектуальным правам, который не применяет ст. 8.1 ГК в таких случаях, признал Евгений Суханов.

«Значение принятых разъяснений трудно переоценить», — подчеркнул глава гражданской коллегии ВС Василий Нечаев. «Правовые позиции», содержащиеся в документе, позволят сделать судебную практику единообразной, рассчитывает он: «Можно себе представить, какими были бы решения [судов] по содержанию и последствиям, если бы не разъяснения ВС».

О том, что обеспечение единообразия судебной практики является основной задачей ВС, говорил и секретарь Пленума ВС Виктор Момотов. «Право всегда будет неопределенным», — признал он. Поэтому, по его словам, пленум пытается дополнить законодателя, не подменяя при этом его волю. Для этого при подготовке постановлений Пленума ВС приходится иногда обращаться к стенограммам заседаний Госдумы, рассказал Виктор Момотов.


В документе затрагиваются некоторые вопросы, о которых при разработке поправок «даже не задумывались», продолжил мысль Евгений Суханов. Он привел в пример проблему со статусом товариществ собственников жилья (ТСЖ). Поправки в ГК отнесли их к новому виду организаций — товариществам собственников недвижимости, из-за чего некоторые чиновники настаивают, что ТСЖ больше не предусмотрены законом и должны перерегистрироваться. Законопроекты, призванные снять этот вопрос, предлагали депутаты, но Пленум ВС их опередил, подтвердив, что к ТСЖ продолжают применяться правила жилищного законодательства (п. 21).
В части разъяснений, касающихся юридических лиц, ВС старается защитить стабильность гражданского оборота и его добросовестных участников, пояснил председатель состава по корпоративным спорам экономической коллегии ВС Иван Разумов. Это, в частности, касается применения правил о предпринимателях к некоммерческим организациям, ведущим приносящую доход деятельность (п. 21). Таким образом, их контрагенты будут защищены за счет, например, более строгих правил об ответственности. Другой пример — разъяснение об отсутствии у третьих лиц обязанности проверять учредительные документы юридического лица на предмет ограничений полномочий его органов (п. 22). В проекте постановления в этой связи было указано, что размещение устава компании в Интернете не свидетельствует о том, что он должен быть известен контрагенту. Это положение не вошло в итоговый документ. Сделано это было для того, чтобы дать возможность судам с учетом обстоятельств дела (значимость сделки и т.п.) оценивать, должен ли был контрагент знать об ограничениях полномочий в уставе, пояснил Иван Разумов.

Источник:
http://zakon.ru/discussion/2015/06/...ovlenie_o_primenenii_obshhix_polozhenij_kodek

 

Любопытненько.

 

Мне кажется, что это потому что в уч. доках такое может быть и не прописано, то есть регулироваться каким-либо внутренним документом, который могут и не показать.

 

По опыту могу сказать, что уставы компаний с реально большими активами содержат 100500 ограничений на 100500 телодвижений - чай только с лимоном, обувь коричневая, мандарины отпускать только после одобрения, в восемь - спать и проч. проч.
И вот вычиткой этих всех ограничений заняты сами сотрудники этой компании, что уж говорить про контрагента, который сломается на первых 10 пунктах (из 50 с хвостиком)?
Внутренними документами это не регламентируется, о таком не в курсе (могу и не знать, вот даже так).
Поэтому сие разъяснение положительное. Контрагент не обязан постигать хитросплетение работы того же ЕИО, если по общим признакам он обладает достаточными полномочиями.

 

Это понятно, но речь идет о добросовестности сторон сделки, поэтому жулики всякие могут подписать договор неуполномоченным лицом, а его ограничения в уставе не будут видны.

 

Это они и так могут сделать, просто теперь контрагент защищен законом (что, разумеется, не означает наличия осмотрительности и здравого смысла))

 

Щаз! Не законом а постановлением пленума ВС! Без этого - ну никак нельзя было обойтись.)))
PS О, название темы поправили, только хотел реквием ВАСу пропеть.)

 

Это да, несчастные высшие суды вечно жопку подтирают пространному законодателю.

 

Что самое обидное, что из ВАСи куча народа ушло, а они были весьма разумными людьми.
Хотя, сие постановление вполне разумно, ждал худшего.