Оптимизацию налогов узаконили

Тема в разделе "Новости смежных отраслей права", создана пользователем Reg-order, 8 авг 2017.

  1. Reg-order

    Reg-order Завсегдатай

    Регистрация:
    8 фев 2016
    Сообщения:
    756
    Симпатии:
    1.687
    Оптимизацию налогов узаконили.

    С 19 августа 2017 года
    в часть первую Налогового кодекса, Федеральным законом от 18.07.2017 г. № 163, вводится новая статья 54.1., посвящённая пределам уменьшения сумм оплаты налогов и страховых взносов.

    Всем тем, абсолютное большинство из нас, кто уменьшает суммы налогов, запрещено «колдовать» над показателями в бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности. Такие действия будут считаться как искажение сведений о фактах хозяйственной жизни компании, это необоснованная налоговая выгода. Это общее правило для всех.

    Даются совершенно правомерные условия, и никакие больше, для уменьшения налоговой базы, при соблюдении одновременно следующего:
    1. основной целью договора не является неуплата, неполная уплата или возмещение налога;
    2. обязательства по договору исполнены тем, с кем заключен договор, либо кому на законном основании передано исполнение.

    Если раньше приходилось оправдывать свои действия по уменьшению/возмещению налога любыми способами, в т.ч. формальными, то доказывать «свою прозрачность» становится понятнее, ссылаясь на ст. 54.1. НК РФ и опираясь на два вышеуказанных пункта. Доказательствами могут служить:
    1. сообщение от компании о цели договора - получить экономически выгодную прибыль;
    2. договор + счета по оплатам + акты и счета-фактуры - договор исполнен тем, на кого, по условиям договора, возложена обязанность его выполнения.

    Такие факторы, как:
    - подписание первичных учётных документов неустановленным или неуполномоченным лицом;
    - нарушение контрагентом налогового законодательства;
    - наличие других сделок, при которых возможно уменьшение/возмещение налогов;​
    не могут рассматриваться ФНС в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налоговой базы/суммы, подлежащей уплате налога, неправомерными (п. 3 ст. 54.1. НК РФ).


    Однако, Федеральным законом от 18.07.2017 г. № 163 добавляется пункт 5 в статью 82 НК РФ, который возлагает на территориальные органы ФНС доказывание несоблюдения условий уменьшения налоговой базы. Это означает, что надо быть готовым «ко всем прелестям жизни» мероприятий налогового контроля, которые могут сопровождаться:
    - инвентаризацией (п. 13 ст. 89 НК РФ);
    - осмотру адреса (ст. 92 НК РФ);
    - истребованию документов (ст. 93, 93.1 НК РФ);
    - выемке документов (ст. 94 НК РФ);
    - экспертизе (ст. 95 НК РФ);
    - вызовом любого в качестве свидетеля (ст. 90 НК РФ);
    - привлечением Следственного Комитета России.​

    regafaq.ru
    Последнее редактирование: 12 авг 2017
    xtremest, ЛЕОГОРУС, Medbrat-tm и 5 другим нравится это.
  2. Maria_M

    Maria_M Пользователь

    Регистрация:
    20 фев 2015
    Сообщения:
    40
    Симпатии:
    7
    Сейчас первое что будет делать ИФНС это экспертиза документов. И если доки распечатаны и подписаны после получения требования из ИФНС, по ним нельзя уменьшить налогооблагаемую базу
  3. Reg-order

    Reg-order Завсегдатай

    Регистрация:
    8 фев 2016
    Сообщения:
    756
    Симпатии:
    1.687
    а как они докажут факт распечатки после получения требования?
    likvidatorooo нравится это.
  4. likvidatorooo

    likvidatorooo Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    304
    Симпатии:
    715
    Адрес:
    г. Владивосток
    Закадут "экспертизу давности" за счет бюджета. А в экспертном деле сейчас куча возможностесй для чудес
    Reg-order, Mod.Ch. и БИКО нравится это.
  5. Maria_M

    Maria_M Пользователь

    Регистрация:
    20 фев 2015
    Сообщения:
    40
    Симпатии:
    7
    Именно так!!!
  6. Neoplan

    Neoplan антитролль Изолирован

    Регистрация:
    16 апр 2013
    Сообщения:
    5.081
    Симпатии:
    6.209
    Можете простым языком объяснить, на пальцах, что принципиально изменится?
  7. Maria_M

    Maria_M Пользователь

    Регистрация:
    20 фев 2015
    Сообщения:
    40
    Симпатии:
    7
    принципиально, документы нужно печатать именно датой документа, а не год спустя, когда придет требование от ифнс
  8. Neoplan

    Neoplan антитролль Изолирован

    Регистрация:
    16 апр 2013
    Сообщения:
    5.081
    Симпатии:
    6.209
    Maria_M, при всём уважении, с чего такой вывод? Думаете это панацея?

    Я больше к другому склоняюсь - начнут не только бумажки требовать, неважно когда распечатанные, но и на «производство» выезжать с сотрудниками ск
    savvva и Markus нравится это.
  9. Maria_M

    Maria_M Пользователь

    Регистрация:
    20 фев 2015
    Сообщения:
    40
    Симпатии:
    7

    Это не вывод, а достоверная информация.

    Выезжать не будут, для того все и придумали. Им не штат раздувать нужно, а пополнять бюджет.
    Работать никто не идет за зп 10 тыс и премию раз в квартал.
    Neoplan нравится это.
  10. Morozz

    Morozz Активный пользователь

    Регистрация:
    25 июн 2013
    Сообщения:
    85
    Симпатии:
    205
    Адрес:
    Екатеринбург
    Может их вообще не печатать? Вы про какие документы вообще речь ведете? И в чем принципиальность даты их "распечатки"?
    У нас тут в деле на пару десятков лямов - экспертиза сказала - что подписи поставлены: "не ранее "ориентировочно" - января 2016 г..." это в мае 2017 г. было...
    О чем информация-то?
    54.1 вроде говорит, что низя "уменьшать, искажая" - а если "искажать не уменьшая" - то типа как и можно :smile:
    Mod.Ch., Markus, Reg-order и 2 другим нравится это.
  11. Reg-order

    Reg-order Завсегдатай

    Регистрация:
    8 фев 2016
    Сообщения:
    756
    Симпатии:
    1.687
    почти)
    Раньше все (не скажу кто :smile:) пользовались схемами оптимизации, Налоговый кодекс даёт чёткое понимание, что схемы никакие не нужны, соблюдай статью и будет всё в порядке.
    Однако...
    НК РФ читают как придётся, а на местах - через донесения приказов для исполнения служащими.
    Имеем что имеем...
    Но это определённо прогресс. Жду дальнейших статьей для урегулирования вопроса снижения налоговых ставок.
    Последнее редактирование: 12 авг 2017
    likvidatorooo и Markus нравится это.
  12. Markus

    Markus Активный пользователь

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    150
    Симпатии:
    147
  13. ЛЕОГОРУС

    ЛЕОГОРУС документовед

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    3.993
    Симпатии:
    2.651
    Федеральная налоговая служба разъяснила, как применять нормы НК о необоснованной налоговой выгоде. Должная осмотрительность при выборе контрагента теперь станет не важна, а многие позиции ВАС и ВС могут уйти в прошлое. Теперь во главу угла ставят реальность сделки, а исполнить договор должен тот, кто в нем указан (это новое требование). Но нередко контрагент "на бумаге" поручает поставку третьему лицу. Покупатель может об этом и не знать (зачастую ему все равно, кто доставляет товар, главное получить его вовремя). Но, исходя из новелл НК и письма ФНС, участников такой схемы могут ждать сложности, пусть даже поставка вполне реальна.

    Федеральная налоговая служба подготовила первый документ, посвященный толкованию новой статьи, – письмо № СА-4-7/16152@ от 16 августа (на момент публикации статьи разъяснение пока официально не обнародовано, однако «Ведомости» убедились в его подлинности). Исходя из логики письма и закона, налогоплательщиков ждут изменения в работе с контрагентами: любые «меры по проявлению должной осмотрительности» потеряют значение, предупреждает партнер Taxology Алексей Артюх.

    Искажение отчетности и новый признак правомерной сделки.
    П. 1 ст. 54.1 НК впервые запрещает искажать отчетность с целью уйти от налогов. Формулировка «искажение» предполагает умышленность, которую налоговому органу предстоит доказать, комментирует руководитель департамента налогового и юридического консультирования КМПГ Михаил Орлов. Как подчеркивается в письме ФНС, налоговый орган не исправляет расчеты налогоплательщика, который исказил экономический смысл операции. То есть все расходы списываются полностью, разъясняет Орлов. Это более жесткий подход по сравнению с Постановлением Пленума ВАС № 53 «О необоснованной налоговой выгоде». П. 7 предписывал судам пересчитывать объем прав и обязанностей исходя из подлинного экономического смысла.

    В письме ФНС раскрывается практический смысл п. 2 ст. 54.1 НК, который ввел два признака правомерной сделки (если нет искажения отчетности с целью уйти от налогов):

    [​IMG] 1) основной целью сделки не является неуплата (неполная уплата) или зачет (возврат) суммы налога;

    [​IMG] 2) обязательство по сделке выполняет именно тот, на кого оно возложено договором (если условия сделки или закона не предусматривают иное).

    Несоответствие хотя бы одному из таких признаков – это повод отказать в учете сделки, гласит письмо № СА-4-7/16152@. Оно инструктирует налоговиков особое внимание уделять проверке реального характера сделок. В то же время письмо обращает внимание, что законодатель исключает из практики налоговых органов формальный подход (п. 3 ст. 54.1 НК). Например, если первичные учетные документы подписало неустановленное или неуполномоченное лицо, это само по себе еще не говорит о нарушении. Подобных претензий на практике немало, по словам Орлова. Налоговики могут говорить: «Ваш документ не так подписан» или «Ваш контрагент не заплатил налоги – значит, мы их вам не возместим». По наблюдениям Орлова, практика предъявления формальных претензий сейчас возобновляется после многолетнего затишья, поэтому нелишне напомнить налоговикам об их недопустимости.

    Артюх комментирует два критерия правомерной сделки из п. 2 ст. 54.1 НК и их трактовку ФНС. В отличие от «теста деловой цели» (1), хорошо известного по постановлению Пленума ВАС № 53, «тест реальной стороны договора» (2) для налогоплательщиков новый. В то же время суды вслед за налоговиками часто определяют «реальность поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг» не как наличие их в природе и приобретение налогоплательщиком, а как их поставку (выполнение, оказание) конкретным контрагентом, который поименован в документах, рассказывает Артюх. Но у формального контрагента нередко нет необходимого штата, оборудования и так далее, а исполнение он перепоручает другому лицу.

    Реальная поставка от «неправильного» контрагента не меняет экономическое содержание сделки, признает партнер Taxology. Однако он предупреждает, что налоговики могут придраться к этой схеме. Они могут решить, что искажается смысл операции, ведь налоговую выгоду анализируют применительно к «бумажному» поставщику, и именно его документы учитывает контрагент.

    Доказательства умысла налоговых "уклонистов".
    Чтобы доказать неуплату или недоплату налогов, инспекции должны подтвердить, что должностные лица, участники (учредители) компании и т. д. целенаправленно стремились сэкономить на платежах в бюджет. К такому выводу могут подтолкнуть признаки, некоторые из которых перечисляются в письме ФНС:
    • юридическая, экономическая и иная подконтрольность, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику;
    • транзитные операции между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей;
    • обстоятельства, которые свидетельствуют о согласовании действий участников хозяйственной деятельности.

    Алексей Артюх, партнер Taxology: В письме указывается, что нужно избегать формального подхода. Но, по сути, один формальный признак (подозрительности контрагента) сменяется другим, не менее формальным (реального исполнения сделки именно указанным контрагентом).

    Должная осмотрительность уходит в прошлое?
    Непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента – это одна из частых претензий налоговых органов, которые обвиняют компании в связах с однодневками и прочими сомнительными партнерами. Такое понятие, как должная осмотрительность, ввел Пленум ВАС постановлением № 53. В законе оно не закреплено, напоминается в письме ФНС. Письмо гласит, что формальные претензии к контрагентам не имеют значения, если не опровергнут главный факт – реальности операций и сделок.

    В свете ст. 54.1 НК и письма ФНС безразлично, знал ли налогоплательщик о нарушениях контрагента или о том, что тот исполнял сделку с привлечением третьих лиц, говорит Артюх. Но Высший Арбитражный суд и экономколлегия Верховного суда проявляли другой подход – что должную осмотрительность надо исследовать, потому что она составляет субъективную сторону налогового правонарушения, отмечает партнер Taxology. Если подход ФНС возобладает, многие позиции ВАС и ВС станут историей, опасается юрист (см., например, о недавнем деле "Центррегионугля" – "Верховный суд объяснил, почему признаки "однодневки" у контрагента это не страшно").

    Кроме того, в письме подчеркивается, что «положения п. 2 ст. 54.1 НК не предусматривают негативных последствий за неправомерные действия контрагентов налогоплательщика второго, третьего и последующих звеньев». По словам Орлова, налоговые органы очень часто предъявляют подобные претензии, потому что сведения стало легко получать с помощью программы АСК НДС-2 (она сама сопоставляет данные об уплате НДС контрагентами). Это указание должно умерить прыть налоговиков, надеется Орлов.

    Елена Килинкарова, советник юрфирмы "Максима Лигал": Но в целом провозглашенный отказ от формального подхода и понятия "непроявление должной осмотрительности" не должен вводить в заблуждение и создавать видимость того, что положение налогоплательщика заметно улучшилось. Ст. 54.1 НК РФ с учётом её толкования ФНС устанавливает достаточно жесткие условия, чтобы признать допустимыми уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

    https://pravo.ru/review/view/143932/
    Mod.Ch., Reg-order, Morozz и ещё 1-му нравится это.
  14. Reg-order

    Reg-order Завсегдатай

    Регистрация:
    8 фев 2016
    Сообщения:
    756
    Симпатии:
    1.687
    Кому будет интересно ознакомиться с письмом ФНС от 16.08.2017 СА-4-7/16152@, прикрепляю для скачивания.

    Вложения:

    Mod.Ch. нравится это.
  15. Markus

    Markus Активный пользователь

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    150
    Симпатии:
    147
    Однодневки умерли, да здравствует «Умысел»!

    04.09.2017

    Признаки законной сделки

    Налоговые органы ужесточают требования к налогоплательщикам. Об этом свидетельствуют и очередные изменения в трактовке законов, которые введены в действие 19 августа нынешнего года. Письмо ФНС № СА-4-7/16152@ от 16 августа 2017 года разъясняет эти законодательные новации.

    Напомню, что в соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, которая была туда включена недавно, запрещается искажать отчетность для того, чтобы уклоняться от уплаты налогов. При этом такое искажение должно быть совершено умышленно, а бремя доказывания вины налогоплательщика в форме умысла возлагается на налоговые органы.

    Отсюда практический вывод: если налогоплательщик искажает экономический смысл проведенной им операции, то его действия будут расцениваться как стремление получить необоснованную выгоду, причем совершенные умышленно. А потому налоговики не станут принимать от налогоплательщика исправленные им расчеты.

    Такая трактовка отменяет сложившуюся ранее практику, в соответствии с которой суды, опираясь на подлинный экономический смысл операций, изменяли объем прав и обязанностей сторон сделок.

    Ответственность за третьих лиц

    Такие изменения в законе позволяют налоговым органам фактически игнорировать точку зрения Верховного суда РФ, в соответствии с которой при принятии решений необходимо учитывать субъективную сторону состава налогового правонарушения. А сюда включается и требование соблюдать должную осмотрительность при заключении сделок с контрагентами. Поэтому количество уголовных дел по налоговым составам может увеличиться, несмотря на то, что Налоговый кодекс РФ в п. 2 ст. 54.1 не позволяет вменение налогоплательщику действий контрагентов второго и следующих звеньев.

    Теперь проверяющие будут руководствоваться двумя основными критериями, наличие которых позволяет относить сделку к числу законных.

    Во-первых, главной целью, к которой стремятся ее стороны, не должно быть уклонение от уплаты налогов либо намерение выплатить их в неполном объеме.

    Во-вторых, все обязательства, вытекающие из условий сделки, выполняются только сторонами, являющиеся сторонами договора. Иное может допускаться только на основании положений закона либо вытекать из условий заключения сделки.

    В том случае, когда сделка не отвечает хотя бы одному из этих условий, налоговики склонны предъявлять к ней соответствующие претензии. На практике это означает, что в тех случаях, когда ваши контрагенты поручают исполнить свои обязательства по сделке третьей стороне, фискальное ведомство вполне может утверждать, что такие действия искажают смысл операции. И ваши заявления о том, что экономическое содержание сделки от перемены лиц, ее исполняющих, не меняется, учитываться никоим образом не будут. Проверяющие будут считать налоговую выгоду по отношению к лицам, указанным в договоре. Ведь учитываются контрагентом документы такого субъекта.


    Кстати, когда речь зайдет о неуплате налогов либо о неполной их уплате, ФНС рекомендует проверяющим учитывать наличие следующих обстоятельств:

    - признаки согласованных действий партнеров;

    - возможность контроля в экономической либо юридической сфере со стороны налогоплательщика, попавшего в поле зрения фискальных органов, над спорными контрагентами;

    - использование специальных форм расчетов и манипулирование сроками платежей, а также использование услуг посредников при проведении транзитных операций между взаимозависимыми субъектами либо между сторонами взаимозависимых операций.

    Евгений Сивков

    http://налоговыеновости.рф/news/nal...da_zdravstvuet_umysel_/?utm_source=newsletter
  16. Markus

    Markus Активный пользователь

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    150
    Симпатии:
    147
    Письмо ФНС от 11 августа 2017 г. N СА-4-7/15895@ по обзору судебной арбитражной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.
    Morozz, САБУР, likvidatorooo и ещё 1-му нравится это.
  17. Markus

    Markus Активный пользователь

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    150
    Симпатии:
    147
    Налоговики изобрели новую обязанность – «Проявление гражданской позиции и понимания»

    06.09.17 14:09 3499
    ИФНС призывает налогоплательщиков к проявлению гражданской позиции. Налоговики изобрели новую обязанность для налогоплательщиков – «Проявление гражданской позиции и понимания». К ней они призывают в своих письмах, рассылаемых налогоплательщикам.

    Такое письмо, в частности, получила участница нашей группы в Фейсбуке.
    [​IMG]
    В рамках этого «мероприятия» ИФНС призывает ежеквартально до 5 числа последнего месяца квартала предоставлять информацию о предполагаемых платежах в бюджет. Если происходит значительное отклонение от прогнозных значений, об этом нужно в оперативном порядке оповестить ИФНС.

    Кроме того, необходимо также представить пояснения, если предполагается уплатить значительно больше или меньше налогов, чем за прошлый квартал.

    Предусмотрены и послабления – налоговикам не нужны сведения от тех налогоплательщиков, которые платят налоги в сумме менее 1 млн. в квартал.
    http://www.klerk.ru/buh/news/466240/?utm_referrer=https://zen.yandex.com
    Reg-order, Morozz и likvidatorooo нравится это.
  18. Markus

    Markus Активный пользователь

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    150
    Симпатии:
    147
    Суды напомнили, почему общий IP-адрес не свидетельствует о фиктивности сделок

    По результатам камеральной проверки компании ИФНС признала формальными сделки с контрагентом (договоры поставки). Инспекция указывает на невозможность исполнения договоров по причине отсутствия у контрагента основных средств, материальных ресурсов и персонала, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам, отсутствие контрагента по юридическому адресу, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента. Согласно сведениям банков у контрагента и налогоплательщика установлено наличие одинаковых IP-адресов для связи с системой «Банк Клиент», что, по мнению инспекции, свидетельствует о взаимосвязанности и подконтрольности.

    Суды трех инстанций (дело № А64-8137/2015) отменили решение инспекции, разъяснив, что использование одного IP-адреса при электронных расчетах с банком не является основанием для признания фирм взаимозависимыми. Выход в интернет с использованием одного диапазона IP-адресов возможен с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента как посредством локальной сети, так и с использованием Wi-Fi.

    В решении кассации (Ф10-3248/2017 от 28.08.2017) указано: «использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной».

    Суды не впервые осаживают пыл налоговиков, указывая, что общий IP-адрес не обязательно указывает на управление расчетными счетами с одного компьютера и на взаимозависимость фирм.

    Источник: Audit-it.ru
    https://www.audit-it.ru/news/account/920724.html?utm_referrer=https://zen.yandex.com
    Reg-order и zlovnaem нравится это.
  19. Markus

    Markus Активный пользователь

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    150
    Симпатии:
    147
    Почему сейчас даже переговоры с контрагентом могут привести к претензиям ИФНС: новые правила налоговой выгоды
    Юрист рассказывает, почему сейчас, с одной стороны, опасно не проявлять должную осмотрительность, а с другой — это же может привести к проблемам.

    Важные поправки в Налоговый кодекс

    Всегда было интересно увидеть введение в в НК РФ норм о необоснованной налоговой выгоде. Потому что эта категория является набором оценочных понятий, причем настолько абстрактных, что при желании сделки с любым контрагентом, непонравившимся налоговым органам, можно признать совершенными лишь на бумаге, или, говоря языком инспектора, «формальным документооборотом».
    Эти факторы также накладывались на сомнительное качество законотворчества и законотворцев, что в итоге и вело к негативным ожиданиям.
    Тем не менее, сами законотворцы особо не волновались, и 18.07.2017 года ими был принят Федеральный закон № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».
    Часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

    Налоговики выпустили письмо с разъяснениями

    ФНС России достаточно оперативно отреагировала на появление закона и 16.08.2017 года выпустила письмо № СА-4-7/16152@, в котором довела до инспекций свое понимание того, как будут регулироваться налоговые отношения после вступления в силу ст. 54.1 НК РФ.
    Основные положения письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ направлены на анализ каждого из пунктов ст. 54.1 НК РФ.

    На основе исследования п. 1 ст. 54.1 НК РФ ФНС России отметило, что положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ свидетельствуют о введении законодательного запрета на создание налоговых схем, направленных на уменьшение налоговых обязательств.
    Очевидно, ничего нового данными общеизвестными выводами ФНС России не преподнесло, а потому гораздо интереснее обратить внимание на перечисленные в указанном письме аспекты доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в свете принятия нового закона.

    Как налоговики будут раскрывать налоговые схемы

    ФНС России указало, что инспекциям, в первую очередь, надо получить доказательства умышленного участия налогоплательщика в целенаправленном создании условий для получения налоговой выгоды.
    По мнению ФНС России, об умысле могут свидетельствовать:

    подконтрольность (юридическая, экономическая или иная), в том числе, взаимозависимость контрагентов;
    транзитный характер операций между взаимозависимыми участниками хозяйственных операций, в том числе с использованием посредников, особых форм расчетов и сроков платежей по таким операциям;
    согласованность действий участников хозяйственной деятельности.
    Доказывание умышленного характера проводится налоговиками сугубо субъективно.
    Например, взаимозависимыми порой признают организации, которые находятся по одному адресу (например, в одном бизнес-центре), или компании, чья отчетность сдается одним и тем же лицом (например, организацией, предоставляющей услуги по сдаче отчетности по ТКС).
    В примерно можно привести ситуацию, когда налогоплательщик провел сделку с организацией, которую создал сам 10 лет назад, а через год осуществил продажу долей в уставном капитале. Руководителем стал новый владелец доли. И впоследствии до спорной сделки налогоплательщика руководство в компании-контрагенте сменилось еще дважды.
    Налоговые органы предпочитают в таких ситуациях сетовать на формальную смену учредителя и руководителей, при этом их не интересует тот аспект, что при смене учредителя произошло увеличение уставного капитала компании-контрагента на 23 млн. рублей, причем, сумма оплачена денежными средствами. А новый учредитель и руководители не имеют никакого отношения к проверяемому налогоплательщику и прямо подтверждают эти факты при допросах.
    Плоды фантазий налоговиков

    Такие абсурдные доводы о взаимозависимости налогоплательщиков стали результатом того, что в ст. 105.1 НК РФ перечень оснований, по которым налогоплательщики могут быть признаны взаимозависимыми, является открытым. Это стало причиной включения догадок, предположений и плодов фантазии контролеров в основу выводов о взаимозависимости, подконтрольности.
    В результате подобного подхода категория взаимозависимости является настолько «резиновой» в практике проведения налоговых проверок, что на его основе делать выводы об умышленных действиях налогоплательщика вряд ли корректно.


    Еще одним наглядным примером подтверждения умысла в получении налоговой выгоды является согласованность действий участников сделки.

    Так, например, как показала практика, к числу признаков согласованности налоговики относят ситуации, когда инспектор использует показания работников налогоплательщика, из которых следует, что руководитель контрагента присутствовал в период договорных отношений на совещаниях у налогоплательщика, участвовал в решении вопросов, связанных с исполнением сделки.
    Эти обстоятельства инспекторы комментируют как участие руководителя контрагента в жизнедеятельности проверяемого налогоплательщика. Следовательно, такой руководитель подконтролен налогоплательщику и действовал с ним согласованно.
    Также на согласованность действий инспекторы указывают, когда налогоплательщики представляют протоколы переговоров, на которых стороны договариваются о заключении сделки, по которой проверяемый налогоплательщик несет в дальнейшем расходы.
    Сейчас налогоплательщики сталкиваются с тем, что, с одной стороны, им из раза в раз вменяют непроявление осмотрительности при выборе контрагента, а когда наученные горьким опытом налогоплательщики эту осмотрительность проявляют, добиваясь от контрагентов встреч, переговоров, фиксируя данные факты, то им уже вменяют согласованность действий, которые якобы направлены на получение налоговой выгоды.
    В ближайшее время мы разместим продолжение статьи. Юрист расскажет, как еще инспекторы будут доказывать, что сделки проведены только ради налоговой выгоды.
    Александр Трапезников
    юрист ООО «Инвест-аудит»
    Специально для Клерк.Ру
    http://www.klerk.ru/buh/articles/467050/?utm_referrer=https://zen.yandex.com

Поделиться этой страницей