Обзор судебной практики с участием регистрирующих органов

Тема в разделе "Новости о регистрации юридических лиц", создана пользователем Mod.Ch., 23 июл 2018.

  1. Mod.Ch.

    Mod.Ch. попить вынеси

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    23.383
    Симпатии:
    31.061
    Адрес:
    Москва
    Обзор судебной практики с участием регистрирующих органов

    А вот и подъехал новый обзор судебный практики, в которой праведные и не очень заявители тягаются с ФНС (и даже наоборот) по всей России. В этот раз, к сожалению, налоговики отыскали не так уж много действительно интересных кейсов, но кое-что всё же заинтересовало. Нельзя не обратить внимание на то, что устойчивую долю в практике и обзорах занимают дела, связанные с недостоверностью. К сожалению, совсем недавно ВС заявил, что, хотя 67-ФЗ от 30.03.2015 и не предусматривает норм, имеющих обратную силу, всё равно является правомерным распространение недостоверности на отношения, возникшие до вступления закона в силу - потому что потому. Повлияет ли это на общий уклон судов в делах, связанных с недостоверностью?

    1. Где вывеска?

    Именно так посчитали суды первой и апелляционной инстанций в Приморском крае. Дело в том, что регистрирующий орган отказал заявителю при создании ООО на том основании, что постоянно действующий исполнительный орган не находился по месту регистрации компании (подпункт "р" пункта 1 статьи 23 129-го ФЗ)! Налоговиков не смутил тот факт, что проверка осуществлялась в отношении еще не зарегистрированного юридического лица, якобы сведения об адресе недостоверны. Нет вывески, дверь не открывают, чай не предлагают.
    Суды, в свою очередь, совершенно резонно указали, что регистрирующий орган не мог проверять еще незарегистрированное юридическое лицо на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а конкретно адреса (подпункт "в" пункта 1 статьи 5 129-го ФЗ). Потому что, как это очевидно, никаких сведений в ЕГРЮЛ еще просто нет. Регистрирующий орган бился две инстанции, чтобы доказать, что еще не зарегистрированное юридическое лицо должно было сделать вывеску.

    2. Согласия не нужны

    Этот случай особенно примечателен на фоне устоявшейся практики регистрации юридических лиц. Речь идёт о согласии собственников жилой недвижимости на регистрацию компании. Как обычно, региональные арбитражные суды порадовали свежим и беспристрастным подходом к спору.
    Как уже, наверное понятно, заявителю было отказано в регистрации изменения адреса ООО на том основании, что не все собственники квартиры дали на то согласие. Заявитель обратился в суд и выиграл, и вот почему.
    При регистрации был представлен полный пакет документов, полностью соответствующий пункту 1 статьи 17 129-го ФЗ, включая договор аренды между собственниками и обществом.
    Более того, налоговиками был произведен осмотр помещения, в ходе которого один из собственников подтвердил, что здесь располагается общество.
    В итоге арбитражный суд рассудил очень интересно. Во-первых, согласие собственников де-факто подтверждается заключенным договором аренды. Во-вторых, регистрирующий орган не мог ссылаться на хорошо известное Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61. Почему?
    По мнению суда, буквальное толкование пункта 4 указанного постановления противоречит Конституции РФ. Как следует из пункта 4, регистрация компании по домашнему адресу возможна, если на то имеется согласие собственников. Но часть 3 статьи 55 Конституции РФ воспрещает возлагать на граждан дополнительные обязанности, не указанные в законе. Постановление Пленума ВАС - это не закон, заявитель нормы 129-го ФЗ исполнил, а потому никакое согласие не нужно.

    Шах и мат.

    3. Директор - это (почти) навсегда

    Нестареющая классика про прекращение полномочий генерального директора на фоне недостоверности. На этот раз один из участников общества, имеющий долю в 50% уставного капитала (хорошее начало для корпоративного конфликта), одновременно являющийся генеральным директором, подал в регистрирующий орган заявление по форме Р34002.
    Дескать, он не директор, потому что его полномочия, согласно уставу, закончились еще в начале 2017-го года. Более того, его подпись в протоколе ОСУ о продлении полномочий фальсифицирована. На основании этого генеральный директор попросил внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, что регистрирующий орган и сделал.
    Между тем, суд кассационной инстанции встал на сторону общества, принудив налоговую запись о недостоверности убрать. В основу своей позиции суд положил тот факт, что ЕИО назначается и прекращает свои полномочия исключительно на основании решения ОСУ. Тот факт, что полномочия генерального директора истекли, никак не влияет на желание заявителя скинуть с себя это бремя.
    Более того, хотя протокол ОСУ и был фальсифицирован, и никто это не оспаривал, в конечном счёте генеральный директор своих полномочий не утратил - ведь было вынесено решение о продлении его полномочий, а не о прекращении и назначении нового ЕИО. Т.е. даже при учете всех сомнительных обстоятельствах, сведения о недовольном генеральном директоре - достоверны, ибо только решение ОСУ может избавить его от исполнения обязанностей ЕИО.

    4. Можно и на английском

    Это уже из раздела курьезов, но всё равно занятно. В данном случае в суд за правдой пошёл не заявитель, как обычно, а регистрирующий орган. Причина обращения заключалась в том, что у одного общества было сокращенное наименование на иностранном языке.
    Причем довольно необычное наименование - ООО "UNIVERSAL TECHNOLOQIES" (орфография сохранена). Налоговики посчитали, что это противоречит пункту 3 статьи 1473 ГК РФ, который гласит, что "юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке."
    Похоже, что больше всего налоговиков возмутило кощунственное сочетание посконного "ООО" и какого-то universal technoloqies. Так или иначе, но у общества имелось полное фирменное наименование на русском языке, а это означает, что всё остальное является опциональным, на усмотрение юридического лица. Оно может иметь сокращенное наименование на русском языке, может иметь сокращенное наименование на иностранном языке, может и вовсе обходиться без них.

    Такие дела.
    Несмотря на это красочное шапито, большую часть судебных тяжб с участием регистрирующий органов наверняка составляют случаи недостоверности адреса, но пока более-менее положительная практика не может переломить волю ФНС и дальше сражаться за виртуальные комнаты и помещения.

    regafaq.ru
     
    Gosrt4, Annik1, Reg-order и 3 другим нравится это.
  2. nzt

    nzt Активный пользователь

    Регистрация:
    2 мар 2014
    Сообщения:
    255
    Симпатии:
    91
    Приведите, пожалуйста, реквизиты этого обзора.

    Смело для суда.

    Странное решение. Зачем тогда вся эта законодательная свистопляска с недостоверностью по заявлению дира и формами для этого? Крепостное право какое-то получается при наличии корпоративного конфликта.
     
  3. Sokolov

    Sokolov Завсегдатай

    Регистрация:
    4 июн 2013
    Сообщения:
    2.064
    Симпатии:
    2.039
    Mod.Ch. нравится это.
  4. Mod.Ch.

    Mod.Ch. попить вынеси

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    23.383
    Симпатии:
    31.061
    Адрес:
    Москва
    Ну из практики же опять (есть в этом же обзоре) - неразрешенный корпоративный спор еще не является веским доказательством.
    Ну а что, норма-то про ЕИО правда императивная.
     
  5. Sokolov

    Sokolov Завсегдатай

    Регистрация:
    4 июн 2013
    Сообщения:
    2.064
    Симпатии:
    2.039
    Mod.Ch. нравится это.
  6. nzt

    nzt Активный пользователь

    Регистрация:
    2 мар 2014
    Сообщения:
    255
    Симпатии:
    91
    Спасибо.

    Законодатель, вводя норму про заявление о недобросовестности, видимо, всё-таки считал, что тем самым физик избавить себя от проблем в связи с неверным директорством. Значит, нужно доработать нормы.

    Иначе не совсем ясен смысл недобросовестности, если при наличии заявления от директора, общество может через суд убрать об этом запись.
     
  7. Mod.Ch.

    Mod.Ch. попить вынеси

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    23.383
    Симпатии:
    31.061
    Адрес:
    Москва
    Нет, это странно слишком. Если бы законодателя волновала судьба несменяемых ЕИО, тогда была бы скорректированна именно эта норма. Зачем в машине делать кресло-катапульту, если нет даже дверей?
    В конце концов, раньше же была (пусть и несовершенная с нормативной точки зрения) короткая практика, когда снимающий с себя полномочия ЕИО подавал 14001 без назначенного руководителя. И контора в ЕГРЮЛ так и значилась. Т.е. было бы проще присобачить санкции за отсутствие руководителя, чтобы стимулировать собственников решать этот вопрос, а не изобретать спорный институт недостоверности, который просто становится частью арсенала корпоративных споров.
     
    БИКО, Annik1, mary и ещё 1-му нравится это.
  8. Мегаполис Групп

    Мегаполис Групп Пользователь

    Регистрация:
    18 авг 2017
    Сообщения:
    75
    Симпатии:
    23
    Интересная подборка
     
  9. Mod.Ch.

    Mod.Ch. попить вынеси

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    23.383
    Симпатии:
    31.061
    Адрес:
    Москва
    а главная - вдохновляющая! всего-то надо запастись 2-3 годами на судебные тяжбы.
     
    Последнее редактирование: 13 авг 2018
    Medbrat-tm нравится это.

Поделиться этой страницей