Обзор судебной практики с участием регистрирующих органов

Тема в разделе "Новости о регистрации юридических лиц", создана пользователем Mod.Ch., 11 янв 2018.

  1. Mod.Ch.

    Mod.Ch. Boojie Boy

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    13.236
    Симпатии:
    19.971
    Адрес:
    Москва
    Обзор судебной практики с участием регистрирующих органов

    Продолжаем рубрику дайджестов по судебным спорам с регистрирующими органами. На этот раз речь идёт о четвертом квартале 2017 года. В последнем обзоре ФНС есть действительно несколько очень интересных случаев, в том числе про нашу любимую недостоверность. С неё и начнём.


    1. Суды трёх инстанций последовательно поддержали заявителя, обжаловавшего отказ в регистрации. Упорству заявителя можно (и нужно) позавидовать. А что думать про невежественное упорство регистрирующего органа, нагружающего судебную систему?
    Коротко: регистрирующий орган отказал заявителю во внесении изменений в ЕГРЮЛ на том основании, что один из участников общества - ООО N - имело метку о недостоверности по адресу. Более того, руководитель ООО N умер. Полная дисфункция!
    С точки зрения регистрирующего органа речь шла о представлении недостоверных сведений. А вот с точки зрения заявителя и судов - нет. Почему?
    Дело в том, что заявление по форме Р14001 не содержало никаких сведений в отношении ООО N, которое вызвало у регистрирующего органа подозрений.
    Иными словами, регистрирующий орган решил смешать всё в одну кучу.
    Что касается аргументов о том, что у ООО N не было руководителя, то суды приняли во внимание даже тот факт, что его полномочия были временно возложены на исполнительного директора.
    В общем, сын за отца не в ответе.

    2. Арбитражные суды считают (и читают) лучше, чем налоговые органы.
    В очередной раз можно порадоваться гуманизму региональных арбитражных судов. Интересный процесс развернулся в Свердловской области, что где арбитражный суд не только лучше справился с вычитанием, но еще и дал неудовлетворительную оценку деятельности налоговой.
    Всё началось с того, что регистрирующий орган вынес решение об отказе государственной регистрации прекращения деятельности ООО N (нет, это уже другое ООО N). По мнению регистрирующего органа, компания не отразила в ликвидационном балансе задолженность перед бюджетом в размере 16 419 рублей 95 копеек по НДС. Какая оплошность со стороны заявителя!
    Однако суды рассудили иначе.
    Во-первых, заявителем не была нарушена процедура ликвидации. Т.е. формально были исполнены все требования закона, представлены все необходимые документы.
    Во-вторых, у заявителя имелась переплата в размере 20 787 рублей. Это следовало из той же справки, которую суду предоставил регистрирующий орган.
    Т.е расчёты выглядели следующим образом 20 787 - 16 419,95 = 2340. ООО N имело переплату в размере 2340 рублей, даже с учетом того, что налоговой орган, вообще-то, был обязан зачесть переплату в счёт недоимки (часть 4 статьи 49 НК РФ).
    То, что ООО N не исполнило требования налогового органа о предоставлении справок по форме НДФЛ-2 и документов по факту взаимоотношений с одним из контрагентов, роли никакой не играло.

    В общем, увидели форму Р16001, переполошились и решили взыскать с общества еще почти 17 тысяч.
    Суд апелляционной инстанции даже обратил внимание на то, что в течение 11 месяцев налоговый орган бездействовал (если брать за точки отсчёта дату регистрации уведомления о начале ликвидации).

    3. Заявитель одолел регистрирующий орган в судебном споре по поводу переезда.
    Обществу было отказано в изменении места нахождении (Тамбовская области) на основании, конечно же, недостоверности сведений о новом адресе. Причем налоговым органом даже был проведен осмотр помещения.
    По счастью для заявителя, суды двух инстанций подробно разобрались в этом случае и отвергли все контраргументы регистрирующего органа.
    Во-первых, общество переезжало в жилое помещение. При этом имелось согласие собственника жилого помещения (которое также являлось местом жительства руководителя общества). При этом нигде не было указано, что общество будет осуществлять хозяйственную деятельность (ювелирный магазин) в жилом помещении.
    Во-вторых, налоговый орган провёл осмотр помещения с нарушениями - без понятых, без уведомления заявителя, без видозаписи и т.д.
    Суд также не принял во внимание доводы регистрирующего органа о том, что по этому адресу была невозможна связь с обществом (отсутствовали доказательства) и то, что адрес был массовым.
    Руководствовались суды, кстати, всё тем же Постановлением ВАС от 30.07.2013 N 61.

    4. И, пожалуй, самый интересный случай. Тут вам и ЭЦП, и управляющая компания, и недостоверность. Адский коктейль.
    Фабула простая: заявителю было отказано в смене ЕИО на управляющую компанию. Документы были поданы с помощью ЭЦП. А один из участников управляющей компании имел метку недостоверности (метку он получил как руководитель другой компании, имевший недостоверный адрес).
    И всё же заявитель добился своего.
    Суд рассудил очень просто: документы были представлены в отношении управляющей компании, а не её участника. Естественно, что электронная подача с помощью ЭЦП формально никакого влияния не должна была играть. При этом были представлены все документы (т.е. Р14001. Правда, заявитель дополнительно представил решение).
    В общем - хвала и честь заявителю, который не поленился и оспорил отказ с самыми горячими в этом сезоне ингредиентами. Увы, в большинстве случаев заявители совсем не того сорта, чтобы лезть в суд за правдой.

    Так и живём.

    regafaq.ru

    Вложения:

    Последнее редактирование: 11 янв 2018
    Kris, Markus, Mery и 6 другим нравится это.
  2. likvidatorooo

    likvidatorooo Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    359
    Симпатии:
    823
    Адрес:
    г. Владивосток
    Mod.Ch., как всегда - огромное спасибо!
    Еще бы нашлись герои создать положительную практику по ликвидации "с появившейся недостоверностью адреса", но понимаю - маловероятно)))
    А то многие так верят "что недостоверности не будет" и успеют ликвидироваться ..
    Markus, САБУР и Mod.Ch. нравится это.
  3. Mod.Ch.

    Mod.Ch. Boojie Boy

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    13.236
    Симпатии:
    19.971
    Адрес:
    Москва
    Герои - это точно. Бодаться с мракобесами из регорганов в нескольких инстанциях...
    Markus, likvidatorooo и Reg-order нравится это.
  4. likvidatorooo

    likvidatorooo Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    359
    Симпатии:
    823
    Адрес:
    г. Владивосток
    - не...ну если "ставить на поток", то на этом можно и зарабатывать )),
    нам в прошлом году вот за одну инстанцию 15 т.р. (обажлование записи о недостоверности адреса) присудили, за три (отказ при создании) - 30 т.р. ))
    Markus, Mod.Ch., САБУР и ещё 1-му нравится это.
  5. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    1.036
    Симпатии:
    965
    Прямо как у Раскольникова: одна старуха пять копеек, а двадцать уже рубль))
    likvidatorooo и Mod.Ch. нравится это.
  6. shef

    shef Активный пользователь

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    312
    Симпатии:
    67
    День добрый. Вот назрел и у меня отказ по первичке. 15ФНС, Реальная аренда (100кв.м), собственник уведомлял ФНС, на прием в 15 была направленна мной делегация гена и учредитель по итогам отказ. Я хочу подать исковое заявление в суд но только чтобы вернули материальные издержки, т.к будем подавать еще раз. Помогите с заявлением. Может есть у кого?
    P.S - Недостоверность сведений об адресе.

Поделиться этой страницей