Обзор судебной практики с участием регистрирующих органов

Обзор судебной практики с участием регистрирующих органов
И вновь судебная практика по спорам с регистрирующими органами. В последнее время, кстати, обзоры, составляемые ФНС, в основном содержат приятные для фискального ведомства дела. Конечно, разбирать очевидные победы проще. Однако рассматриваемый обзор, составленный "в целях формирования положительной судебной практики" приводит и случаи поражения регистрирующего органа. Также нельзя не отметить наличие дел по редким и странным вопросам, которые куда менее актуальны, чем отказы из-за не той прописки!

1. Не указан e-mail в заявлении, направленном с использованием ЭЦП
Это уже хорошо известное нам основание для отказа. В любых заявления на государственную регистрацию, направляемых в регистрирующий орган по Интернету (неважно, с помощью чьей ЭЦП), в контактных данных заявителя необходимо указывать адрес электронной почты.
Ради интереса: недавно я столкнулся и исключением, когда отсутствие электронной почты в листе на заявителя (заявления отправили через нотариуса) не привело к отказу. Сбой карательной машины!

В рассматриваемом споре о том, надо или нет указывать e-mail, стороны дошли до суда кассационной инстанции, который рассудил следующим образом: суды первой и второй инстанций неверно рассматривали вопрос, считая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа, и отсутствие адреса электронной почты к ним не относится.
Так как контактные данные в заявлении по форме Р15001 указываются по аналогии с требованиями к заявлению Р11001, то, соответственно, надо и в Р15001 заполнять раздел, посвященный адресу почты (пункт 9.6.5. Приложения N 20).

2. Заявление о выходе задним числом? Можно!
Как известно, с 2016 года заявления о выходе из состава участников ООО подлежат нотариальному удостоверению. И как известно, еще некоторое время было можно подавать документы на выход участника с заявлением, подписанным сильно задним числом. Потом эту дыру в заборе прикрыли (причем административно, посчитав, видимо, что поиграли и хватит).
Отказ по заявлению задним числом дали еще в феврале 2016 года, в регионах даже напоследок не дали насладиться прошлой вольницей.
По итогам долгой тяжбы спор выиграл заявитель: нарушение месячного срока (пункт 7.1. статьи 23 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") к представлению документов о выходе участника (заявление о выходе было датировано еще декабрем 2015 года) не является основанием для отказа - перечень оснований ведь закрытый. А потому отказ при представлении заявления, датированного 2015-м годом является незаконным. Так-то!

3. Если в решении о создании ООО не указан порядок и способ оплаты уставного капитала, а также размер номинальной стоимости единственного (!) учредителя, это означает, что документ вовсе не был представлен для государственной регистрации юридического лица. Суды трех инстанций подтвердили правоту регистрирующего органа, принявшего решение об отказе.

4. А вот очень презанятный случай - налоговая отказала в регистрации (увеличение уставного капитала) на основании того, что протокол не был удостоверен нотариально.
Уточню: отказ был дан еще до внесения изменений в пункт 3 статьи 17 14-го ФЗ, благодаря которому мы теперь удостоверяем и протоколы ОСУ, и решения единственного участника об увеличении уставного капитала.
Презанятно здесь то, что в ООО на момент принятия решения об увеличении уставного капитала (за счет вклада третьего лица) был ОДИН участник. Которому пришло в голову, что необходимо оформить решение в виде протокола ОСУ, т.к. это очень захотело третье лицо (естественно, еще не являющееся участником).
Регистрирующий орган, не подумав, дал отказ. А вот суд встал на сторону заявителя, рассудив, что коль третье лицо не является участником, а, стало быть, участник всего один, то нет ОСУ, а потому нет и протокола, подлежащего нотариальному удостоверению.

Полный обзор практики, подготовленный ФНС, размещен, как обычно, в Консультанте. Увы и ах, самое интересное (свое беззаконие) ФНС пропускает. Впрочем, ведь и мы крайне редко идём на принцип, предпочитая подстроиться под нелепые требования регистрирующего органа, не так ли?

regafaq.ru

 

Вовсе не мы, а клиенты, которые: "да ладно, лучше побыстрее", "не хотим связываться с налоговой", "как бы хуже не было" и т.д. и т.п. За них на себя ответственность брать?
Чтобы не было поползновений в мой адрес: каждый раз уговариваю судиться, готов оплачивать, но никто не соглашается, возможно это просто Чебоксары, возможно вся Россия-Матушка )

 

слава богу, что суды руководствуются буквой закона и логикой, а не капризами

 

Ну да, ну да,
поэтому судья мне предложила как заявителю устранить нарушения пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда я попросил компенсировать мне почтовые расходы по ведению дела как финансового управляющего??? Поясните...

 

устраняйте, разрешаю)
за пояснениями к судье, который предложил устранить нарушения, спрашивали его?)

написано к обзору, разве в каком-то описываемом деле незаконное решение, не логичное, не правильное?

 

по последнему,как по мне-спорный вопрос, так как протокола нет, но и решения единственного участника нет

 

Мне следует помечать статьи "для исполнителей"/"для клиентов"?)

Да, это интересный казус. Как раз для таких случаев и нужен независимый суд и квалифицированные судьи.

Эта подборка еще ничего. Иногда суды отжигают так, что только диву даёшься. Я в начале прошлого года, ЕМНИП, писал о споре, когда суд встал на сторону заявителя, нарушившего Требования (Приложение № 20).
Почему тогда суд встал на сторону заявителя? Да потому что он хороший! И хотел зарегистрироваться! И все документы подал! Ну кривенькие, ну и что?)))