Обзор судебной практики с участием регистрирующих органов

Обзор судебной практики с участием регистрирующих органов

Вышел четвертый номер (очень странный) обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов - за 2016 год. Дежурные обзоры, как правило, с достаточно большим запозданием подытоживают уже давно актуальную практику, но государственные органы редко проявляют особую прыть, тем более - по мало интересующим их вопросам.
Помимо каких-то очевидных и непреодолимых ошибок со стороны заявителей или регистрирующих органов, практика регулярно вскрывает ставшую притчей во языцех "специфическую" правоприменительную практику в регионах, которые по своему почину трактуют нормы закона.

Что же вывела для себя ФНС из споров с заявителями?

1. Раздел 2 на титульном листе формы Р13001 действительно предназначен исключительно для старой перерегистрации 2009 года в соответствии с любимым для многих ФЗ-312 от 30.12.2008 года.
Скажу только, что заявитель в данном споре дошёл до кассационной истанции. Это мученическое упорство выглядит особенно странно с учётом того, что заявление было подано в сентября 2015 года - через год после введения в действие 99-ФЗ от 05.05.2014 года.
Зачем в принципе включать такие загадочные случаи в обзоры - неизвестно.

2. Общество решило изменить место нахождения, для чего представило в регистрирующий орган уведомление по форме Р14001. На этом всё и закончилось - было вынесено решение об отказе в связи с тем, что в форме Р14001 в листе Б были заполнены на пункты 1-5.
Заявитель добросовестно заполнил пункты 1-7 и 9 листа Б, за что и получил отказ. И снова упорство довело этот нелепый спор до кассационной инстанции.

3. Отличился Нижний Новгород: было вынесено решение об отказе в связи с непредставлением надлежаще заверенного решения единственного участника о реорганизации общества. Потому что подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.
Регистрирующий орган в своей глупости дошёл до кассационной инстанции, что и нашло своё отражение в настоящем обзоре.

4. Вновь всплыл старый вопрос по оплате уставного капитала. На этот раз бесполезной тратой времени занимался заявитель из Томской области, который решил оплатить по старинке уставный капитал мобильным телефоном.
Напомню, что в соответствии с пунктом 2 статьи 66.2 ГК РФ минимальный размер уставного капитала - 10 000 рублей, которые в любом случае всегда оплачиваются денежными средствами.
А оценку мобильных телефонов вообще давно уже проводят только независимые оценщики.

5. Регистрирующий орган посчитал, что ликвидационный баланс ликвидируемого общества не является достоверным, т.к. отличается от представленного двумя годами ранее бухгалтерского баланса. Вот ведь загадка! Что важно - неисполненных обязательств перед бюджетом не было.
На суде заявитель представил доказательства совершенных хозяйственных операций, которые регистрирующий орган оспорить не смог. К чему была затеяна эта тяжба - неясно. Вероятно, региональные налоговики просто скучали.

6. Пожалуй, практика будет регулярно пополняться подобными делами: регистрирующий орган отказ в регистрации общества с названием ООО "РостОйл". И вновь упряство иссякло только на стадии кассационной жалобы. Суду первой инстанции пришлось разжевывать представителю регистрирующего органа азбучные истины о том, что рост - это РОСТ, а "ойл" - "масло" на английском языке.

В общем, обзор содержит загадочный набор кейсов, в которых и заявитель, и регистрирующий орган упражняются в неуместном упорстве.

regafaq.ru