Обзор судебной практики по спорам между компаниями+предпринимателями и налоговой N 2 (2016)

Тема в разделе "Новости о регистрации юридических лиц", создана пользователем Reg-order, 2 сен 2016.

  1. Reg-order

    Reg-order Завсегдатай

    Регистрация:
    8 фев 2016
    Сообщения:
    3.251
    Симпатии:
    4.482
    Обзор судебной практики по спорам между
    компаниями+предпринимателями
    и налоговой N 2 (2016)


    Налоговая не остановилась на достигнутом в апреле и опубликовала второй обзор судебной практики по спорам между компаниями (в основном ООО) + предпринимателями (ИП) и налоговой в области регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

    Кратко, что в обзоре:

    1. По вопросу оспаривания решений об отказе в гос регистрации юридического лица и ИП

    1.1. Ввиду того, что вопрос несоответствия содержания и порядка заполнения представленного в регистрирующий орган заявления установленным требованиям судами первой и апелляционной инстанций не исследовался, суд кассационной инстанции отменил соответствующие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    1.2. Свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ и отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в РФ.

    1.3. Установив, что решение единственного учредителя об учреждении общества с ограниченной ответственностью (ООО) в части порядка оплаты уставного капитала общества носит неясный и неопределенный характер, ввиду чего является ненадлежащим, суды пришли к выводам о законности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

    1.4. В связи с тем, что представленные в регистрирующий орган документы содержали недостоверные сведения об уменьшении уставного капитала ООО, суды отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений.

    1.5. Положения пункта 4 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ подлежат применению с 31.03.2015 вне зависимости от того, когда началась процедура ликвидации юридического лица.

    1.6. Поскольку на момент представления документов для регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в производстве арбитражного суда находилось дело, в рамках которого рассматривались требования к ликвидируемому юридическому лицу, суды с учетом положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пришли к выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица.

    1.7. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующий орган неверно истолковал постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета, в связи с чем отказ в государственной регистрации, основанный на соответствующем постановлении, был признан неправомерным.

    1.8. Вышестоящий регистрирующий орган имеет право указать на дополнительное основание для отказа в государственной регистрации, которое подлежит учету судом при оценке оспариваемого отказа.


    2. По вопросу оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

    2.1. С учетом того, что на момент внесения записи о ликвидации юридического лица регистрирующий орган располагал информацией о наличии в производстве арбитражного суда дела, в рамках которого рассматривались требования к данному юридическому лицу, суды признали недействительной соответствующую запись.

    2.2. Установив, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ записей о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица и постановке на учет в налоговом органе, суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение суда первой инстанции и отказали в удовлетворении заявленных требований.

    2.3. Несмотря на то, что формально регистрирующим органом нарушены положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающиеся реорганизации юридического лица, суды апелляционной и кассационной инстанций, учитывая конкретные обстоятельства дела, отказали в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ООО путем реорганизации в форме разделения, указав на отсутствие у заявителя материально-правового интереса в оспаривании соответствующих регистрационных действий.

    2.4. Регистрация физического лица в качестве ИП на основании данных утраченного паспорта не соответствует требованиям Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

    2.5. Закон не устанавливает обязательный досудебный порядок обжалования решения о государственной регистрации.


    3. По вопросу оспаривания иных решений, действий (бездействия), принимаемых (осуществляемых) регистрирующими органами при реализации функции по государственной регистрации юридических лиц и ИП.

    3.1. Поскольку несвоевременное внесение в ЕГРИП сведений об изменении места жительства ИП не привело к нарушению его прав и законных интересов, связанных с назначением и проведением выездной проверки ненадлежащим налоговым органом, а иных доказательств нарушения своих прав и законных интересов индивидуальный предприниматель не представил, суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия регистрирующего органа.

    3.2. В связи с тем, что срок, установленный для обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, был пропущен заявителем без уважительных причин, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

    3.3. При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что запрашиваемая заявителем информация не могла быть предоставлена территориальными органами ФНС России, в связи с чем требования заявителя, основанные на непредставлении информации, были оставлены без удовлетворения.

    http://www.consultant.ru/cons/cgi/o...d=134&dst=1000000001,0&rnd=0.6621335055941644
     
    Последнее редактирование: 2 сен 2016
    БИКО и Mod.Ch. нравится это.
  2. vuulkanII

    vuulkanII Заслуженный регистратор

    Регистрация:
    21 июн 2013
    Сообщения:
    10.413
    Симпатии:
    5.308
    Адрес:
    дер. Москва
    П. 2.3 - это полный пиз..ец. Показатель всей прогнивший правовой системы этой страны
     
    Mod.Ch. нравится это.

Поделиться этой страницей