О феномене бестолковой работы

О феномене бестолковой работы
Специально для Регафака публикую мой перевод занятной статьи о той ерунде, за которую многие из нас получают вполне себе неплохие деньги.

У каждого было чувство, что вашу работу как будто бы придумали? Что мир продолжил вращаться и без того, что вы делаете с 9 до 5? Профессор антропологии и автор бестселлеров Дэвид Грэйбер исследовал феномен бестолковой работы в ответ на наш недавний вопрос, возникший этим летом. Каждый наёмный сотрудник должен читать это осторожно...

В 1930-м году Джон Мэйнард Кейнс предсказал, что технологии продвинутся вперед настолько значительно, что в таких странах как Великобритания или Соединенные Штаты Америки рабочая неделя станет пятнадцатичасовой. И есть все основания полагать, что он прав. В технологическом плане мы вполне способны на это. И всё же этого не произошло. Вместо этого, технологии привели нас всех к необходимости работать больше. Чтобы достичь этого, создаваемые сферы занятости, по своей эффективности, должны быть бессмысленными. Огромные массы людей в Европе и особенно в Северной Америке тратят целиком свои годы работоспособности, выполняя задачи, которые, как они тайком считают, вообще не надо выполнять. Нравственный и духовный ущерб, наносимый этой ситуацией, огромен. Это шрам на нашей коллективной душе. И всё же, практически никто об этом не говорит.

Почему же обещанная Кейнсом утопия (столь горячо ожидаемая в 60-х) так и не осуществилась? Обычное объяснение этому сегодня - он не предполагал такого огромного роста потребительства. Имея выбор между меньшим количеством часов работы и большим количеством игрушек и удовольствий, мы сообща выбрали второе. Это походит на милую морализаторскую сказочку, но, даже если задуматься на мгновение, становится ясно, что это не может быть правдой. Да, мы стали свидетелями создания бесконечных вариаций новых профессий и сфер занятости с начала 20-х годов, но очень немного из них не связаны с производством и доставкой суши, айфонов или модных кроссовок.

Итак, что же это, в точности, за новые сферы занятости? Недавний отчет, в котором сравнивалась занятость в промежутке между 1910 и 2000 годами, даёт четкую картину (и, должен заметить, в Великобритании она откликается эхом). На протяжении последнего века количество работников, занятых в качестве домашней обслуги, на производстве и в сельском хозяйстве, невероятно упало. В то же время, "количество работников, обладающих специальностью, управляющих, клерков, продавцов и занятых в сфере обслуживания" выросло в три раза, "с одной четверти до трех четвертей от общего количества занятых на работе людей." Другими словами, производственные профессии, как было предсказано, были автоматизированы (даже если вы посчитаете фабричных рабочих в целом по миру, включая массы трудящихся в Индии и Китае, такие рабочие даже близко по количеству не находятся к той доле населения планеты, какую они когда-то занимали).

Но вместо того, чтобы, сокращая рабочее время, освободить население для занятий своими проектами, развлечениями, воззрениями и идеями, мы увидели раздувание даже не сферы услуг, а административного сектора, вплоть до создания целых новых сфер занятости вроде финансовых услуг, телемаркетинга, или беспрецедентного расширения таких сфер, как корпоративное право, администрирования в обучении и здравоохранении, человеческих ресурсах и пиаре. И эти цифры еще даже не отражают всех тех, чью работу составляет административное, техническое или охранное обеспечение указанных сфер занятости, или, если уж на то пошло, тех вспомогательных услуг (мойщики собак, круглосуточная доставка пиццы), которые существуют только потому, что все тратят большую часть времени на другую подобную работу.

И это то, что я предлагаю называть "бестолковой работой".

Это как если бы кто-то там придумывал бессмысленную работу только ради того, чтобы держать нас всех занятыми. И именно здесь спрятана загадка. Это именно так, как НЕ должно быть в капиталистической системе. Разумеется, в старых неэффективных социалистических государствах, как Советский Союз, где труд считался правом и священной обязанностью, система создавала столько работы, сколько должна (вот почему в государственных магазинах нужно было три человека, чтобы продать кусок мяса). Но, конечно, это проблема того рода, которую должна решать рыночная конкуренция. В соответствии с экономической теорией, по крайней мере последнее, что сделает компания, заинтересованная в прибыли, это будет платить работникам, которых не нужно нанимать. И всё же, это как-то происходит.

В то время, как корпорации могут безжалостно сокращать персонал, повышение эффективности и увольнения безальтернативно обрушиваются на ту категорию людей, которая, вообще-то, что-то делает, двигает, чинит и поддерживает; в силу какой-то странной необъяснимой алхимии, количество оплачиваемых перекладывателей бумажек, кажется, бесконечно увеличивается, и всё больше и больше работников обнаруживают, что, не так уж отличаясь от работников в Советском Союзе, и работая по 40 и даже 50 часов в неделю с бумагами (а реально - 15 часов, как предсказывал Кейнс), оставшуюся часть времени они тратят на организацию и участие в мотивирующих семинарах, на обновление страничек в фейсбуке или на скачивание тв-программ.

Ответ точно не экономический: он нравственный и политический. Правящий класс решил, что счастливое и продуктивное население, располагающее свободным временем - это смертельная угроза (мысль об этом появилась приблизительно в 60-е). А, с другой стороны, для них очень удобно чувство того, что работа представляет нравственную ценность сама по себе, и что любой, кто не хочет подчиниться дисциплине напряженной работы на время большой части бодрствования, не заслуживает ничего.

Однажды, наблюдая практически бесконечный рост административных обязанностей в британских научных учреждения, я обнаружил одну из возможных форм преисподней. Ад - это собрание индивидуумов, которые проводят большую часть времени на задания, которые им не нравятся, и к которым они плохо приспособлены.
Как если бы работников наняли потому, что они были превосходными краснодеревщиками, а потом обнаружилось, что от них ждут поджаривания рыбы. Это не делает задачу действительно нужной - по меньшей мере, весьма немногое количество рыбы надо пожарить. Тем не менее, каким-то образом, все работники настолько стали одержимыми негодованием при мысли о том, что некоторые из их коллег могут тратить больше времени на работу с красным деревом, а не заниматься обязательной жаркой рыбы, что вскоре появились бесконечные груды плохо поджаренной рыбы, и это всё, что и было сделано.

Думаю, что это, в общем-то, весьма точное описание нравственного развития нашей экономики.

Сейчас я догадываюсь, какой аргумент пойдёт в качестве возражения: "Кто ты такой, чтобы определять, какие работы нужны? В конце концов, что такое "необходимость"? Ты профессор антропологии, в чём её польза?" (И, разумеется, масса читателей таблоидов определили бы мою работу как бесполезную трату общественных благ). И в каком-то плане это правда. Нет объективных критериев общественной пользы.

Я не предлагаю говорить тем, кто уверен в значимости своего вклада в общее дело, что их работа бессмысленна. Но что на счет тех людей, которые сами уверены в бессмысленности своей работы? Не так давно я встретился со школьным другом, которого я не видел с 12 лет. Я был поражен, узнав, что в этот промежуток времени он стал, сначала, поэтом, потом - фронтменом в группе, играющей инди-рок. Я слышал некоторые из его песен по радио, даже не представляя, что пел их тот, кого я на самом деле знал. Он, очевидно, был потрясающим, был новатором, и его работа безапелляционно осветляла и улучшала жизни людей по всему миру. Тем не менее, после нескольких неудачных альбомов, он потерял свой контракт, был обременен долгами и новорожденной дочерью, и как он сам выразился, "сделал, как и все люди без цели, выбор по умолчанию: правовая школа". Теперь он корпоративный юрист, работающий в видной нью-йоркской компании. Он первым признал, что его работа была крайне бессмысленной, ничего не приносящей миру, и, по его оценке, не должна была вообще существовать.

Тут возникает множество вопросов, которые можно было бы задать, начиная с того, что можно сказать о нашем обществе, которое создает невероятно маленький запрос на поэтов и музыкантов, но практически бесконечный запрос на специалистов в корпоративном праве? (Ответ: если 1% населения контролирует большую часть невосполнимых благ, то то, что мы называем "рынком", отражает их представления о том, что полезно или важно, а не представления кого-то еще). Но, даже больше, это показывает, что большинство людей на таких работах знают об этом. Фактически, я не уверен, встречал ли я хоть раз корпоративного юриста, который не думал о том, что его работ - х*рня. То же самое и в отношении большинства новых сфер занятости, упомянутых выше. Существует целый класс оплачиваемых профессионалов, которые, встретив вас на вечеринке и узнав, что вы занимаетесь чем-то интересным (антропологией, например), захотят избежать даже общих рассуждений об их работе. Пропустите с ними пару стаканчиков, и они ударятся в тираду о том, как бессмысленна и тупа их работа на самом деле.

Это огромное психологическое насилие. Как можно вообще начинать разговор о достоинстве труда, когда кто-то тайком осознает, что его работа не должна существовать? Как это не может вызывать чувство глубокой ярости негодования? Однако своеобразный гений нашего общества заключается в том, что истеблишмент нашёл способ, как в случае с поджаривателями рыбы, убедиться, что ярость направлена точно против тех, кто в реальности выполняет осмысленную работу. Для справки: в нашем обществе работает главное правило - чем очевиднее чья-то работа полезна остальным, тем меньше она оплачивается. Снова - объективный критерий найти сложно, но есть смысл просто спросить: что случится, если исчезнет целый класс людей? Что вы скажете насчёт медсестер, мусорщиков или механиков, очевидно, что если они превратятся в облачко дыма, то результаты будут немедленными и катастрофическими. Мир без учителей или портовых рабочих вскоре будет в беде, и даже без фантастов и ска-музыкантов мир станет меньше. И не очень ясно, как человечество будет страдать без супер-главных директоров частных организаций, лоббистов, пиарщиков, страховых агентов, специалистов по телемаркетингу, судебных приставов или правовых консультантов по аналогичной чепухе? (Многие подозревают, что их исчезновение только улучшит человечество). Тем не менее, за исключением горстки хорошо обоснованных исключений (доктора) правило действует удивительно хорошо.

Еще более извращенным является то, что это, по широко распространенному мнению, так и должно быть. Это один из секретов усиления право-радикального популизма. Вы можете встретить его в таблоидах, подстегивающих раздражение против забастовок, парализующих Лондон на время споров по трудовым договорам: сам факт того, что забастовка может парализовать Лондон показывает, что их работа действительно нужна, но это определенно раздражает людей. Это еще заметнее в США, где республиканцы имели огромный успех в разжигании негодования против школьных учителей или рабочих автомобильных заводов (а не против, что примечательно, школьной администрации или управляющих заводов, которые, вообще-то, эти проблемы и вызвали) за их, якобы, раздутые пособия и зарплаты. Это как если бы им говорили "но вам дали учить детей! Или собирать автомобили! Вам дали реальную работу! И после всего этого у вас хватает смелости ждать пенсий и медицинского обслуживания на уровне среднего класса?"

Если бы кто-то придумал рабочий режим, прекрасно подходящий для поддержания власти финансового капитала, сложно представить, что можно было бы сделать лучше. Реальные полезные работники бесконечно подавляются и эксплуатируются. Остальные же поделены на две группы, одинаково порицаемые - на безработных и на большую группу тех, кто по умолчанию получают зарплату ни за что, что заставляет их идентифицировать себя с перспективами и чувствами правящего класса (управляющие, администраторы и проч.), (особенно - представители финансового мира) - но, в то же время, это же заставляет их бурлить от негодования по поводу любого человека, чья работа ясна и имеет безоговорочное общественное значение. Очевидно, что система никогда не планировалась сознательно. Она возникла из почти века проб и ошибок. Но это единственное объяснение тому, почему, не смотря на технические возможности, мы не работаем все по 3-4 часа в день.

Переведено специально для regafaq.ru
Источник - http://strikemag.org/bullshit-jobs/
Mod.Ch.

 

Один министр Московской области, академик, в свое время защитил работу на эту тему для России )))

 

Чо нам-то делать? Как пользу принесть своей трутневой деятельностью?

 

Вчера начала смотреть сериал "Область тьмы" , подумала о том, что если бы у меня были таблетки НЗТ, ускоряющие работу головного мозга, сколько бы дел я наворотила, каким бы крутым юристом стала))
Сколько полезного сделала.
Мечты.

 

Чего хочешь, то и делай)

В статье речь скорее не о безусловно полезной работе, а о бесполезной работе, не приносящей удовольствия, но которая положена в систему добровольного порабощения.

Так вот себя недооцениваешь?)

Когда читал - как про себя))

 

Дык не работай , уволься и вали в Гоашечку или Балишечку -)) Как будто у нас крепостное право и кто то где то держит насильно. ))) Ну или хочешь приносить пользу -стань честным ментом или неподкупным налоговым инспектором, ну как крайний вариант- иди в адвокатуру и бери только бесплатные гос. дела )))) Но нет, все же будут давиться, но заниматься высокооплачиваемой х-ней )

 

Вспомнился анекдот про негра под пальмой и белого колониста...
(многабукавнифсёасилил)

 

Goa_dreamer, ясно, прочёл два абзаца) Думаешь, отвертеться от душераздирающей сопливой дискуссии?!

Парадокс в том, что за мою х-ню я получаю несколько зарплат более полезных работ. Но х-ней я занят для поддержания приемлемого уровня жизни, не более. Куда уж дауншифтить, если и так сидишь на плоской поверхности?) Да и весь этот дауншифтинг был актуален до девальвации)
Я понимаю, велико искушение низвести весь разговор до моей личности, но, повторюсь, статья не об этом.

 

А ну ладно тогда, порабощать я сам себя ещё не научился.., работаю в удовольствие, слава Богу.

 

а это разве сериал?

--- добавлено, 28 сен 2015, дата оригинального сообщения: 28 сен 2015 ---

аналогично.))

Ты-то хоть умственной деятельностью занимаешься.)))

 

дык и я не про тебя конкретно, а про условного тебя , каждый сам делает свой выбор . Один мой приятель плюнул на профессию и отцовскую фирму крупную в сибири и свалил в Сочи работать кузнецом , правда транзитом через диджейство, наркологичку и монастырь . Теперь доволен собой и делает вот такие вещи




В общем каждый сам кузнец своего счастья -как то так. Зачем заниматься ненужным (по твоему мнению) делом, когда вокруг столько нужных ?

 

Goa_dreamer, ты, по-моему, опять не по теме статьи.))))

 

Сериал вышел после фильма.

 

Абсолютно по теме - Господа ! А Кто нас (вас) заставляет то заниматься с таким маниакальным упорством тем самым психологическим насилием ради потребления , о котором идет речь ?))) Ну никто ! Мы сами придумали себе границы , обложили флажками и потом виноватим систему )

 

С чего ты взял?))

Что тебя всё в степь да степь)
Здесь не о личном выборе. Здесь о том, почему считается экономически и нравственно целесообразным платить бумагозасирателям типа меня зп очень хорошего полезного специалиста непрестижной, но нужной профессии? Почему вообще возникает потребность в бумагозасирателях?
Это ведь как Россию ни ругай, у нас многие моменты обходят, угол срезают. Вы давно читали, как ОСУ должен проводиться процедурно, а от А до Я? С таким регламентом надо было бы иметь в 1,5 раза больше юристов)

Я уже жалею, что комментарий выше оставил...))))

 

Потому как это снижает издержки бизнеса и чем более развито общество, тем выше данные издержки и тем выше доход бумагомарателей. Не рефлексируй (с)

 

Ты юрист или набивальщик форм?))

Как я где-то здесь писал, меня отрекомендовали лучшим специалистом по заполнению форм.

Goa_dreamer, ты зря копытом бьешь. )) На Вову и Партию в статье никто не гонит.)))

 

Ну, это не к тебе вопрос (но можешь подумать), но подавляющее большинство бумагомарателей пропускают мимо часть процедур про проведению ОСУ. Это снижение издержек бизнеса, или вред для бизнеса?
Моя должность на нынешнем месте работы - прямой урон компании. Об этом в статье (если ты прочитал больше двух абзацев) тоже написано. Это экономически нецелесообразно.

Где я работаю, это дегенеративная деятельность, а не интеллектуальная))) Лучше бы формы набивал))))

 

"Лучше быть клоуном среди пи...сов,
Чем пи...сом среди клоунов."

 

Хотелось бы более развернуто.))