О банкротстве физических лиц

ЭКСКЛЮЗИВ
В вопросе "что же лучше - бесконечный ужас или ужасный конец?" наконец-то появилась ясность: в четверг, 16 декабря 2014 г. был принят в третьем, заключительном чтении, законопроект о банкротстве физических лиц."
О банкротстве физических лиц
У законопроекта непростая судьба: предложение о урегулировании банкротства физических лиц было внесено в Госдуму еще в 2010-м году и не раз становилось предметом бурных дискуссий. Почему Госдума неожиданно форсировала этот вопрос несложно догадаться: 2014-й год стал роковым для прежней экономической модели, а также стал годом, когда закредитованность населения, т.е. количество и объем займов физических лиц, превысила разумные пределы в несколько раз.
Надо заметить, что рост экономики в последние годы во многом был обусловлен растущим внутренним спросом, который, в свою очередь, поддерживался доступными кредитами. Масштабы кредитного бума впечатляют: на 2014-й год почти 70% граждан РФ имеют кредиты. Из этих 70% у более чем 20% заемщиков имеют просроченные платежи по одному и более кредитам, а большая часть проблемных кредитов - потребительские. Особенно резкий прирост кредитов и задолженности по ним наблюдался в течение последних двух лет, и к 2014-му году общая задолженность физических лиц перед банками составила 672 млрд рублей.
Итак, критическая ситуация в сфере кредитов встретилась с неуправляемой девальвацией в конце 2014-го года. И дело даже не в сумме задолженности, а в том, что заемщики оказывались в диком поле. Ведь если юридические лица имеют детально проработанный институт банкротства, то почему его нет у физических лиц, более уязвимых к финансовым проблемам?

Законопроект представляет собой объемный перечень поправок в хорошо известный федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
На сегодняшний момент законопроект предусматривает следующие ключевые положения:
- дела о банкротстве физических лиц рассматривают суды общей юрисдикции по месту жительства физического лица. В том случае, если долги гражданина появились в ходе его предпринимательской деятельности (т.е. когда гражданин имел статус ИП), то по таким долгам банкротство рассматривается в арбитражном суде;
- обращаться в суд с заявление о банкротстве может (а в ряде случаев - обязан) сам гражданин, конкурсный кредитор или "уполномоченный орган";
- заявление о банкротстве принимается в случае наличия у физического лица задолженности в размере 500 тыс. рублей;
- если физическое лицо имеет стабильный доход, который позволит расплатиться по долгам в течение трех лет, то не придется расставаться с имуществом (реструктуризация долгов);
- обязательным станет участие финансового управляющего. Финансовый управляющий представляет собой аналог арбитражного управляющего в делах о банкротстве физических лиц. В случае исполнения должником утвержденного судом плана реструктуризации долгов, финансовый управляющий получает 2% от суммы выплат. Те же 2% финансовый управляющий получает при реализации имущества должника;
- сделки гражданина-должника можно оспаривать;
- банкротство возможно применять даже к умершим гражданам.

Важнейшей особенностью законопроекта является институт реструктуризации долгов гражданина, своего рода санация, в результате которой прекращается начисление пеней, штрафов, процентов по займам, а контроль над имуществом и доходами получает финансовый управляющей, чьей задачей является исполнение утвержденного судом плана реструктуризации долгов и удовлетворение интересов кредиторов. Реструктуризация долгов означает посильное погашение задолженностей без реализации имущества должника. Утверждение судом плана и аккуратное его исполнения должником позволит избежать банкротства и реализации имущества должника.

Однако если "план не удался", гражданина признали банкротом и реализовали его имущество, то для него наступают следующие последствия:
- освобождение от требований кредиторов по завершению процедуры;
- обязательное извещение кредитора о факте банкротства в течение 5-ти лет (странная норма с учетом того, что факт банкротства обязан отображаться в кредитной истории, даже если таковой не было до банкротства);
- невозможность нового добровольного банкротства в течение 5-ти лет.
По сути банкротство ставит крест на новые кредиты на долгие годы. Вряд ли банки, даже по истечению пяти лет, будут рады дать кредит такому заемщику, особенно, когда уже прошли тучные годы.
Учитывая обстоятельства, при которых законопроект пришел в движение, не стоит ожидать каких-либо замечаний от Совета Федерации. Вероятнее всего, закон будет принят в самом скором времени. Не исключено, что поправки вступят в силу, как это сейчас и предполагается, с 1 июля 2015 года.
Нельзя не приветствовать законопроект, поскольку он на самом деле поможет многим и многим заемщикам распутать сложные узлы кредитных проблем. Банки и коллекторы не размениваются на жалость и сострадание (что объяснимо и понятно), но отсутствие четкого регулирования этой щекотливой сферы часто ставит заемщиков в сложное и отчаянное положение. И сейчас это регулирование придется очень кстати.

Автор: Mod.Ch.
Источник: regafaq.ru

 

Удобно, черт возьми! Взял ипотеку, объявил себя банкротом и платишь чистый долг, без процентов!)))

 

Дык финансовый управляющий может сверстать такой план, что предмет залога, т.к. квартира, будет реализован в качестве выплаты задолженности.

 

Нет, ну, естественно, он в доле должен быть.)
Это же по умолчанию!

 

Я всё равно не очень понял злой иронии) Кто там и почему в доле?) План судья утверждает, это надо высоко прыгать) Т.е. если уж не стоять на плечах титанов, то хотя бы уцепить секретаря Господа за волосы на подмышках.

Я проблему вижу скорее в том, что у нас множество просрочек по кредитам (только по кредитам, какая статистика по "микрозаймам" - не знаю, вероятно - ужасающая) - это просрочки по кредитам последней надежды. Когда я работал коллектором, выяснилось, что люди берут кредиты на такие вещи, на которые в Москве 90% жителей могут достать деньги из кармана на раз.
Вот эти должники, об которых обломали зубы банки и унылые коллекторы, станут банкротами, с обремененными выплатами зарплатой и фактическим запретом на кредиты.

 

1. Это СОЮ.
2. Арбитражные управляющие как-то чудеса творят же.

70% живет в кредит, из которых 20% имеют просрочки.

Так за МКАД реклама кредитов и МФО на каждом шагу, вот и берут...

И правильно ибо нефиг!

 

Согласен, СОЮ - не АС, а АС - это тебе не какая-нибудь Высокая Палата британского суда. Но, поскольку, святой непогрешимостью земные смертные (даже в Ландоне!) похвастать не могут, может, будем отдавать должников на суд природы? Бросать на арену со львами?

Цифра внушительная, так что львы будут сыты. Или тигры. Как там зовут обласканного Владимиром Владимировичем тигра? Устин? А то он в Китай драть коз повадился. Тут мы ему и поможем. Всё-таки - китайцы - наши стратегические партнеры.

Берут, и кто на что. Кто на мобильник - чтобы просто звонить, а не играть в веселую ферму. Кто-то - чтобы прокормить семью. На Ленд Роверы не берут, в большинстве случаев.

Отчасти согласен. Нечего тратить время в веселой ферме или пускать слюни на Ленд Ровер. Есть уютные ватники, недорогие консервы. Жилье лучше строить у теплотрасс - проще согреваться и белье сушить.

Население - нищее. Нищее население некоторое время держалось на доступных кредитах с очевидным результатом. Если ты социал-дарвинист, то ты вдвойне должен быть рад институту банкротства физических лиц, поскольку беготня от коллекторов и арест имущества в виде морковной грядки - это трагикомедия, а банкротство - это, прости, божий суд: кредитов человек не получит, из его нищей зарплаты будут деньги уходить на погашение, как это угодно кредиторам и управляющему, да и ту морковную грядку арестуют. Человека разденут и быстрее, но и красивее. Окончен спор между качеством и скоростью исполнения.
А если ты немного розовый (или левый), то поинтересовался бы, например, не уровнем бедности (кредит на мобильный за 2 000 - это реальность, и скучная притом - такое часто бывает), а причиной бедности. Но тут мы уходим в социальную демагогию. Как я уже написал, законодатель определился, что ужасный конец лучше бесконечного ужаса.

 

Согласен, причины разные, но мне все время попадаются на глаза феерические древолюбы, которые берут денег на всякую хрень, при зарплате только на прожить и пропитаться. Вот таких надо сурово наказывать.

 

Я потому и ушел из коллекторов: надо иметь конкретный склад личности. Это бумажки можно перекладывать в РЖД или Газпроме, а выворачивать людей наизнанку - другое дело. Я звонил этим людям - и что я мог сказать в ответ на их бессвязный бред?
Вот, например.
Какая-то уборщица из Казани, зарплата - 10 000 рублей, взяла в кредит мобильный за 5 000 рублей. А у меня перед глазами скрипт - как людей запугивать. И я вот его читаю и думаю - как мне уборщицу-то запугать? Ей уже явно всё равно. Или еще в регион звонил, у девочки кредит - 2 000 рублей на мобильный, зарплата - 2 500. Плакала и обещала всё выплатить. Ну что я, буду угрожать ей судебным разбирательством и арестом маминых платьев?

Были, конечно, и скоты. Но такие и трубку не брали, или брали и вешали. Таких бы и я повесил, видно - набрали кредитов и давай по России скитаться. Тогда так можно было долго кочевать.

Другое дело, что все эти должники не попадают под банкротство (т.к. до 500 000), а остаются на растерзание коллекторам.
У кого долгов на 500 000 - те, за редчайшими исключениями - личности безолаберные. А вот те, у кого просроченные кредиты (когда штрафы и пеня больше самого кредита) - те под банкротство не попадают, хотя они-то - самые-самые уязвимые. Что с ними-то делать?

 

Оп-па... Вот это хреново...

 

Да, есть такое положение. Изначально было 50 тысяч, потом подняли до 500. Видимо поняли, что суды будут ЗАВАЛЕНЫ десятками тысяч подобных дел. С другой стороны, сумма значительная для регионов, поэтому законопроект коснется не так уж многих.
Я десятки раз видел, когда пени. штрафы и проценты давно уже в два раза превысили сумму кредита. Люди даже не собирались их отдавать. Вот у них-то с 25 000 и получается долг в 50 000 - но они, видимо, будут слишком утомлять судей.
И вот эти люди - что с ними будет? Сейчас мы окунаемся в холодную воду кризиса, а их не сможет защитить даже этот противоречивый законопроект.
Если кредиты так не дают, как в 2007-м - не беда! Есть МФО, там по паспорту дадут, а дальше крутись ужом.

 

я вот только хотел спросить, как-то везде цифры пляшут, все таки 500 т.р.

 

Да, 500. 500 это уже серьезно, в принципе, даже для Москвы.
В общем, всё очень двояко, посмотрим, как будет закон работать. Мне кажется, мимо они нацелились. Люди, которые набирают долгов на такую сумму, скорее всего имеют возможность с ними расплатиться.
Недавно как раз история была. Знакомый набрал кредитов - хотел "пробить интересную тему". Ну, не пробил, долгов - под миллион. Банки подали в суд, после суда с ним созвонились (не знаю, зачем ПОСЛЕ суда): давай договариваться. Вроде что-то порешили. В общем, без драмы.

А сколько должников - реальных банкротов? У которых долгов по 50 000 - 100 000 - и это для них сумма космическая. Мелочь, получается, в масштабах страны, пускай даже свое ярмо тащат.

 

Ипотека?

 

скорее всего, "как всегда")
Он же через год после опубликования только в силу вступает или ошибаюсь?

 

Даже не знаю. Вряд ли, хотя я не знаком с практикой по реализации предмета залога по ипотеке. Там ведь и так всё сделано, чтобы бедный банк не остался с носом.

 

С интересом прочитал дискуссию.
Мой работник дал мой личный телефон при получении кредита... возможно что я не раз Вас посылал на один адрес )))
Есть мнение, что на банкротство будут выходить сами банки...

 

Может))) Меня в основном посылали соседи и родственники, телефоны которых оставляли заемщики. Довольно гнусным было то, что звонил я порой в час ночи или позже по местному. У меня был план звонков, а кому и когда звонить - мои личные проблемы.

Тут надо различать: банкротство или реструктуризация долга. Потому что последнее - это вовсе не банкротство, а что-то вроде консолидированного долга, обеспеченного доходом физического лица и его имуществом. Скажем, лайт-версия. Впрочем, даже о факте реструктуризации будет упомянуто в кредитной истории.
Наверное, банкам (особенно - которые выдали крупные кредиты) будет выгодно брать под контроль неаккуратного заемщика.
А вот банкротить - даже не знаю. Нет смысла банкротить человека, у которого из пожитков собственные кожа, кости и мотоцикл "Днепр" в гараже у друга.

 

Я именно про это, хотя даже у

насколько я знаю, может быть "на контроле" имущества на десяток миллионов...

 

Ну это надо уметь доказывать. Прецеденты были, но это не на один зубок дело)