Нет на месте - не виноват Мои любимые региональные арбитражные суды известны благожелательным отношением к заявителям, оспаривающим отказы регистрирующего органа. Несмотря на периодические подборки судебных решений, публикуемых ФНС, обычно в них рассматриваются совсем уж заурядные случаи. Зато в победных реляциях ФНС нет действительно интересных случаев, как, например описанного ниже. Несчастный заявитель более года доказывал, что регистрирующий орган ошибся. Конечно, в таких случаях речь идёт о принципах. Любой другой человек давно бы махнул рукой и исправил недочёт (что бы при этом ни подразумевал регистрирующий орган). Чем интересно дело? В начале 2015 года учредитель, физическое лицо, представил в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда документы для регистрации юридического лица. Речь шла о первичной регистрации, это важно запомнить. ИФНС в регистрации отказала: для проверки будущего адреса юридического лица был направлен запрос в территориальную инспекцию, которая, в свою очередь, провела осмотр. Осмотр дал следующие результаты: указанное здание существует, оно жилое. При этом цокольный этаж отведён под административные помещения, среди которых есть искомое. Однако ни представителя юридического лица, ни таблички компании там не было. По этому адресу зарегистрировано 17 юридических лиц, и до 58% корреспонденции, направляемой на указанный адрес, возвращается обратно ввиду отсутствия адресата. Думаю те, кто внимательно читал, уже поняли роковую ошибку инспекции. Увы, в последнее время регистрирующий орган идёт до последнего, даже при очевидно провальной позиции. Решением Арбитражного суда Волгоградской области было отказано в удовлетворении требования об отмене решения ИФНС. Так что в первом раунде победил регистрирующий орган. Зато в апелляционной и кассационной инстанциях суды встали на сторону заявителя. Суд апелляционной инстанции просто и прямо опроверг аргументацию ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда: 1) из протокола осмотра следует, что 17 юридических лиц зарегистрированы в этом здании, а не конкретном помещении, указанном в документах на регистрацию юридического лица. И нет никаких подтверждений тому, что корреспонденция не будет приниматься этим конкретным юридическим лицом, расположенном в этом конкретном помещении (а не здании); 2) юридическое лицо не зарегистрировано еще, поэтому никаких представителей или табличек там и в помине быть не может. Да и самого места нахождения пока нет, если уж на то пошло. В кассационной инстанции жалоба ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда была оставлена без удовлетворения. Как и в других случаях, я повторюсь и скажу, что, к сожалению, это частный случай, который, быть может, когда-то послужит кирпичиком для постановлений Пленума ВС, обобщающих судебную практику. Данный казус особенно ценен тем, что в нём речь идёт о злободневной теме наших дней - достоверности сведений и месте нахождении юридического лица. Это зловонное болото, кажется, затянуло в себя уже всех - предпринимателей, адресодателей, налоговых инспекторов и суды. Нынешний подход к понятию адреса юридического адреса и предъявляемым к нему критериям еще очень долго будет создавать проблемы (и деньги). regafaq.ru Mod.Ch.
И отголоски прежней редакции ст. 5 129 ФЗ об адресе со словами "адрес места нахождения" , породившие надолго засевшие в официальные мозги клише "если мы вас по адресу не нашли, значит - вы по нему не находитесь".... а вывеска-табличка - это "след нахождения"
