Невозможность выйти из ООО - это предпринимательский риск Именно так считает Восьмой арбитражный апелляционный суд, который отказал истцу (одному из участников) в иске о признании несостоявшимся выхода из ООО второго участника. В действительности за этой сухой констатацией скрывается настоящая драма, развернувшаяся еще в 2014-м году. Конечно, с той поры заявление о выходе из ООО стало удостоверяться нотариально (как односторонняя, но всё же сделка), однако, по-прежнему сохранился механизм возникновения юридического факта выхода участника из общества - получение заявление руководителем ООО. Итак, в ООО "Альтернатива" было два участника - Иванова и Петров - которые в ноябре 2014 года резко захотели избавиться от компании. Так уж получилось, что Иванова была генеральным директором, что стало критически важным фактором в её победе над вторым участником. Очевидно, что коль скоро оба участника хотели сбросить с себя ООО, кому-то из них грозила участь остаться единственным участником со всеми вытекающими неприятными последствиями, как минимум - обеспечивать жизнедеятельность организации до её нескорой ликвидации. О других способах избавиться от ООО умолчим, Петров решил разбираться с этой несправедливостью в судебном порядке. Позиция Петрова строилась на двух аргументах: 1) он подал заявление о выходе раньше, чем Иванова; 2) Иванова злоупотребила (!) своих выходом из ООО, поскольку лишила такого права Петрова. В судебном разбирательстве обстоятельно разобрали оба довода, и вот что получилось. Со слов Петрова, заявление о выходе он направил почтой в начале месяца, на адрес ООО "Альтернатива" письмо пришло 20 ноября 2014 года в 10 часов 20 минут. Между тем, уже в 10 часов 15 минут Иванова приняла сама у себя заявление о выходе себя же. Петров безуспешно пытался доказать, что это не соответствует действительности, и что Иванова приняла заявление задним временем (?), дабы оставить Петрова наедине с компанией. Увы, доказать ему этого не удалось. Что, в общем-то очевидно. Более того, выяснилось, что в 10 часов 20 минут письмо приняла не директор Иванова, а бухгалтер. У которой не было ни полномочий в должностной инструкции, ни доверенности на то, чтобы принимать корреспонденцию. Кроме того, на сайте Почты России в качестве времени передачи корреспонденции стоит более позднее время - 15 часов 14 минут. И уж чтобы окончательно добить несчастного Петрова, Иванова пригласила свидетеля - руководителя юридической компании, который подтвердил: уже в 11 часов 00 минут его сотрудники заполняли форму Р14001 на выход Ивановой из общества. (И взял за это, как следует из материалов суда, всего 500 рублей. Демпингатор!) Учитывая дату заявления, документы должны были быть поданы не позднее 20 декабря 2014 года, что никак не противоречило реальной дате подачи заявления Ивановой в регистрирующий орган - 02 декабря 2014 года. Что касается второго довода, то здесь, разумеется, аргументация Петрова выглядела совершенно несостоятельно. Иванова законно воспользовалась своим правом на выход, а как реализация такого права навредила ему, Петрову, суд не узнал. Более того, в постановлении апелляционного суда было указано, что "возможность приобретения лицом правового статуса единственного участника общества с ограниченной ответственностью при необходимости обеспечения таким лицом текущей деятельности общества, в том числе ликвидации последнего, относится к предпринимательским рискам участника гражданского оборота." Ну и на десерт: Иванова также предоставила аудиозапись со встречи с Петровым в кафе 21 ноября 2014 года (то есть на следующий день после дуэли заявлений). На встрече Петров передал директору невскрытый конверт со своим заявлением и заявил, что теперь Иванова - единственный участник общества. То есть на следующий день. Естественно, что Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу отклонил, ибо все аргументы и доказательства истца оказались несостоятельным. Что, впрочем, не отменяет того соображения, что Иванова, будучи и генеральным директором, в самом деле могла принять своё заявление несколько раньше. Mod.Ch. regafaq.ru
В целом, я согласен с тезисом. В нашем деле, вход-рупь, а выход-два. Поэтому, если у тебя нет двух рублей, сиди и не рыпайся. Или, не входи!
"Предпринимательский риск" - интересно, в асе видимо не в курсе,есть правовая позиция КС что участие в юл (правда на примере акционерки) не является предпринимательской деятельностью... хотя опоздавшему все равно не светило...
Ну пусть теперь иванова будет вечным директором)) конечно, вопрос решаем, но время, нервы) Что петров так заволновался, ему бы всегда помогли оленеводы))) Какой-то участник нынче непрошаренный пошел)
а тема интересна. ст. 165.1 ГК РФ. Согласно этой статье, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. то есть заявление о выходе письмом отправил на адрес из егрюла - а его ни кто не получает. (неохота, болеют, саботируют, адрес липовый, ест) но если есть у учреда доказательства отправки - чек и идентификатор почтовый, то заявление должно считаться полученным обществом и полномочия участника - прекратившимися, например с момента направления отделением связи извещения обществу о поступлении корреспонденции. как считаете коллеги?
