Можно ли обратиться к директору юрлица за возмещением долга, если это юрлицо ликвидировано

Было вынесено решение суда, согласно которому юридическое лицо должно деньги. До вынесения решения суда юридическое лицо по решению налогового органа прекратило свою деятельность.
Можно ли обратиться к директору юридического лица за возмещением долга?

9 апреля 2021

В соответствии с п. 3.1 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
К лицам, указанным в п. 1 ст. 53 ГК РФ, относится и директор общества - лицо, которое в силу закона и устава общества уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53, пп. 1, 3 ст. 40 Закона об ООО).
При этом одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление судом того обстоятельства, что долги общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности действий директора. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий (смотрите, например, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018).
Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Материалов судебной практики, в точности соответствующих приведенным в вопросе обстоятельствам, нам обнаружить не удалось, однако факт снятия со счета или иного необоснованного распоряжения директором денежными средствами общества может косвенно свидетельствовать о недобросовестности его действий (смотрите постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-65699/20 по делу N А40-93926/2020). Вместе с тем окончательное решение по данному вопросу может быть принято только судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
К сожалению, детальных разъяснений по вопросу о необходимом составе доказательств в подобных случаях не имеется, однако представляется очевидным, что к исковому заявлению следует приложить заверенную судом копию решения суда об удовлетворении первоначального иска к исключенному из реестра обществу (аналогичные разъяснения имеются в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

Ответ прошел контроль качества

20 марта 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/consult/civil_law/1455471/#ixzz6s1d7YVrB