Кредиторы гражданина-банкрота не вправе переселить его в более скромное жилье

Тема в разделе "Общие вопросы о праве и бухгалтерском учёте", создана пользователем Markus, 26 ноя 2020.

  1. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    13.593
    Симпатии:
    8.309
    Кредиторы гражданина-банкрота не вправе переселить его в более скромное жилье

    Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 309-ЭС20-10004

    В рамках дела о банкротстве гражданина собранием его кредиторов было принято решение о предоставлении одним из кредиторов должнику взамен принадлежащей ему двухкомнатной квартиры площадью 40,3 кв.м другой квартиры в том же городе площадью 19,8 кв.м. Первую квартиру предполагалось реализовать, возместить за счет выручки расходы на приобретение меньшего жилого помещения, а оставшиеся средства направить на погашение долгов гражданина.

    Определением суда первой инстанции, вынесенным по результатам рассмотрения заявления должника, указанное решение было признано недействительным как принятое с нарушением компетенции собрания кредиторов и нарушающее право должника на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

    Однако эта позиция не нашла поддержки в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые признали за кредиторами право на приобретение должнику взамен имеющейся у него квартиры иного жилого помещения, удовлетворяющего разумные потребности в жилище. Вышестоящие суды приняли во внимание, что должником не предпринимаются меры по погашению кредиторской задолженности, имеющаяся у него в собственности квартира не использовалась им в качестве жилой, место фактического жительства должник не раскрывает, в зарегистрированном браке не состоит и не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц.

    Верховный Суд РФ признал эту точку зрения ошибочной. Он отметил, что законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для осуществления процедур банкротства или защиты прав кредиторов. В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и, в частности, приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище.

    Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.05.2012 N 11-П поручил федеральному законодателю внести в гражданское процессуальное законодательство необходимые изменения в части исключения из-под имущественного иммунитета жилых помещений, которые явно превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (роскошного жилья), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

    Таким образом, КС РФ прямо и недвусмысленно исключил возможность решения вопроса о предоставлении замещающего жилья до внесения соответствующих изменений в законодательство. Однако до настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

    По мнению ВС РФ, в рассматриваемом случае кредиторы, приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площади и стоимости взамен имеющейся у него квартиры, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем. Кроме того, квартиру площадью 40 кв.м с очевидностью нельзя признать роскошным жильем, превышающим разумную потребность должника в жилище.

    По смыслу абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не является безусловным основанием для исключения находящегося в его собственности единственного жилья из-под исполнительского иммунитета. ВС РФ отклонил также довод кредиторов и финансового управляющего о том, что должник предпринимал действия по переводу спорной квартиры в нежилой фонд для использования помещения в коммерческих целях, поскольку это обстоятельство само по себе не подтверждает наличие у должника прав на иное жилье.
    http://ivo.garant.ru/#/document/57401944/paragraph/43202:0
     

Поделиться этой страницей