Консультации по трудовому праву

Добрый день, коллеги!
Прошу Вашей помощи в трудовом праве.
Ситуация следующая:
мою маму 19.12.14 в Костромской области сбила машина, диагноз - Сочетанная травма. Ушиб головного мозга. Мозговая кома. Гемапарез. Перелом таза справа. Разрыв связок коленного сустава. Гемапарез коленного сустава справа
Мама провела 10 дней в коме, сейчас она не ходит, у нее очень плохо работает правая сторона - рука и нога. У мамы несовершеннолетняя дочь - 8 лет.
Работает мама учителем в местной деревенской школе. В момент аварии она возвращалась с семинара, который проводил районный отдел образования в районном центре, который находится в 18 км. от места жительства. Возвращалась примерно около 17.00 она на автомобиле принадлежащем отделу образования, выйдя из него на повороте к дому она и была сбита.
20.01.2015г. директору школы от маминого мужа мы написали письменное заявление о расследовании несчастного случая как «несчастный случай на производстве». Устно зам.директором мне было сказано, что они проконсультировались с ГИТ и Прокурором района и те сказали, что это вообще школы не касается и им ничего делать не нужно.
Далее 09.02.15 от имени маминого мужа мы написали жалобу в Прокуратуру о незаконности бездействия работодателя, о том,что они не провели расследование. И "совершенно случайно" на следующий же день, поступил звонок от директора с просьбой забрать акт расследования. Якобы комиссия по расследованию несчастного случая провела его расследование и оформила акт о расследовании от 10.02.2015г., в соответствии с которым несчастный случай, происшедший с мамой квалифицирован как несчастный случай по пути с работы, не подлежащий оформлению актом по ф. Н-1.
11.02.15 была написана еще одна жалоба в Прокуратуру уже по оспариванию акта. На которую был получен ответ: "Возбудить в отношении директора школы дело об административном правонарушении, обязать районный отел образования исправить нарушения законодательства."
11.02.15 так же на сайте Онлайнинспекция.рф было написано обращение в ГИТ по Костромской области, ответ на которое пришел сегодня.
Вот, что они пишут: На основании предоставленных материалов, усматривается, что учитель Крусина Т.Б., 19 декабря 2014г. около 17 часов 05 минут, получила телесные повреждения в результате ДТП (наезда стороннего автомобиля), покинув транспортное средство работодателя (сторонней организации, предоставившей его на основании
распоряжения), по окончании рабочего времени, не при исполнении трудовых обязанностей или задания работодателя, следуя к месту проживания, который квалифицируется как не связанный с
производством - «по пути с работы», не подлежащий оформлению актом по форме Н-1."
Хочу оспаривать данное решение в суде т.к. считаю, что она была в служебной командировке и пока она не добралась до дома должно рассматриваться как выполнение трудовых обязанностей.
Может кто-то сталкивался с решением данных вопросов? Каковы перспективы? Или может быть я не права, а ГИТ права? Была бы рада любой консультации.

 

САБУР, спасибо напишу ему

 

прошу прощения, а кто это?

 

И еще Анжелика (Одна из многих).

 

азъ есмь

на другом ресурсе уже пообщались на эту тему, повторюсь, что склонен считать правыми ГИТ и прокуратуру, ибо случай был за пределами ТС,

 

Кирилл Андреевич, да спасибо.
Но склонна с Вами не согласится, все таки она оказалась в данном месте и в данное время только потому, что возвращалась из служебной командировки.
А служебная командировка длится до возвращения на место работы или если по согласованию с работодателем после командировки не нужно возвращаться в место работы, то до возвращение в место проживания.
Они ссылаются только на то, что она следовала с места работы, но она следовала однозначно не с места работы, т.к. местом ее работы является школа

 

адрес, указанный в трудовом договоре, а там (поправьте, если я не прав) с большой долей вероятности указан населенный пункт и все

 

хорошо, согласна если написан населенный пункт
А если написано, местом работы является Задоринская школа основного общего образования?

 

это не место работы, а работодатель

 

очень прошу вас высказать свое мнение в этой теме http://regafaq.ru/threads/kakaja-pr...a-po-sobstvennomu-zhelaniju.7961/#post-157221

 

да, согласен, трудовое законодательство устарело и давно требует переписывания (в т.ч. и идеология трудового права требует смены, ибо она осталась еще от советского прошлого), но тем не менее на сегодня мы имеем то, что имеем

 

Я вот просто читала практику и есть такие случаи, например ФАС Московского округа в постановлении от 23.01.2014 № А40-12523/2013
Закрытое акционерное общество «НЕГАС» (далее - ЗАО «НЕГАС», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 11 (далее - орган фонда социального страхования) по непризнанию несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ЗАО «НЕГАС» - В.В. Марковым 10.11.2012 страховым.
Обстоятельства несчастного случая: 10.11.2011 Марков В.В. возвращаясь из командировки поездом «Пенза - Москва». Поезд прибыл на Казанский вокзал в 8 часов 23 минуты. Выйдя на платформу из вагона № 10 Марков В.В. поскользнулся, упал, почувствовал боль в левой ноге.
В своем письме от 18.12.2012 орган фонда социального страхования указал, что вокзал находится в черте города, а работодателем транспорт для доставки работника с вокзала не предоставлялся, поэтому полученная работником травма не связана с исполнением им трудовых обязанностей.

Однако суды, исходя из того, что для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено, нашли эти доводы необоснованными.

Судами были проверены и отклонены и доводы о получении травмы работником общества после прибытия поезда, т.е. после окончания командировки, поскольку полученная В.В. Марковым травма связана с исполнением им своих трудовых обязанностей, а событие произошло в рабочий день в момент возвращения работника из служебной командировки.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену или изменения решения от 22.05.2013 и постановления от 20.09.2013.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 11 фактически сводящиеся к повторению проверенных и правомерно и обоснованно отклоненных судами доводов не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа



постановил:



решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу № А40-12523/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Тут немного другой спор, не о признании или непризнании случая несчастным на производстве, а о взыскании выплат из бюджета ФСС, поэтому данный документ навряд ли тут применим, тем более что арбитражная практика в СОЮ - не указ

 

Это понятно, что предмет спора другой и что это ФАС.
Но я все таки считаю, что шансы есть и пободаться стоит

 

как показывает практика, если решение и будет отменено, то только Верховным судом

 

Ну нам терять нечего (мама стала инвалидом, у нее маленький ребенок, которого нужно растить еще и в институте учить) надо идти до конца.

 

А с виновника не пробовали стребовать?

 

Кирилл Андреевич, виновник местный деревенский дегенерат, у которого гроша нет за душой. Ни жилья, ни работы. Да там с уголовным делом тоже есть проблемы

 

а авто есть))))