Компания добилась в суде снижения налогового штрафа в 5 раз - помогли смягчающие обстоятельства

Тема в разделе "Новости смежных отраслей права", создана пользователем Markus, 26 ноя 2018.

  1. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    1.172
    Симпатии:
    1.099
    Из рассылки КонсультантПлюс:

    Компания добилась в суде снижения налогового штрафа в 5 раз - помогли смягчающие обстоятельства

    После камеральной проверки инспекция доначислила компании НДС более чем на 76 млн руб. Штраф оказался около 30 млн руб. Налогоплательщик обратился в суд, указывая на чрезмерность санкции и смягчающие обстоятельства. Апелляция и кассация поддержали его и уменьшили штраф в 5 раз.

    Смягчающими оказались следующие обстоятельства:

    - правонарушение совершено впервые;

    - доначисленный налог компания уплатила еще до вступления в силу решения инспекции;

    - у налогоплательщика была большая задолженность перед контрагентами, а также по зарплате сотрудникам, т.е. тяжелое финансовое положение.

    Документ: Постановление АС Поволжского округа от 17.10.2018 по делу N А65-41927/2017

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 17 октября 2018 г. N Ф06-38650/2018
    Дело N А65-41927/2017
    Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.
    Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.
    Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
    председательствующего судьи Егоровой М.В.,
    судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
    при участии представителей:
    общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" - Гнездилова К.П. (доверенность от 23.04.2018),
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Семагина Д.А. (доверенность от 29.06.2018),
    Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Семагина Д.А. (доверенность от 26.06.2018),
    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
    на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Филиппова Е.Г., Рогалева Е.М.)
    по делу N А65-41927/2017
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 23.08.2017 N 354,
    установил:
    общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - заявитель, ООО "Ортэкс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан) о признании незаконным решения от 23.08.2017 N 354 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 30 705 864,80 руб., снизив размер наложенного штрафа и применив смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии со статьей 112 НК РФ.
    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 23.08.2017 N 354 о привлечении ООО "Ортэкс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 24 564 691,84 руб. признано недействительным.
    Инспекция не согласилась с постановление суда апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе.
    Представитель налогового органа, управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    Представитель общества отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.
    Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, по результатам которой налоговым органом 23.08.2017 было вынесено решение N 354 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 30 705 864,80 руб. Данным решением начислены пени в размере 4 274 159,01 руб., а также налогоплательщику дополнительно начислен НДС в сумме 76 764 662 руб.
    Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, решением которого от 30.10.2017 N 2.14-0-18/032@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
    Считая, что размер наложенного штрафа является несоразмерным и несправедливым, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
    Суд первой инстанции, не установив смягчающих ответственность обстоятельств, указанных в статье 112 НК РФ, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
    Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом правомерно руководствовался следующим.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
    В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
    Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
    Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
    В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
    Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.
    Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
    Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершенное правонарушение: совершение налогового правонарушения впервые, самостоятельная уплата заявителем суммы доначисленного налога до момента вступления в силу оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа, тяжелое финансовое положение (наличие большой кредиторской задолженности перед контрагентами и перед работниками по заработной плате).
    Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" указал на необходимость учета правовых позиций Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона N 54-ФЗ Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
    Суд апелляционной инстанции, оценив соразмерность примененной меры ответственности с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание штрафа в полном объеме может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы заявителя, а также привести к его банкротству, что не соответствует целям применения штрафных санкций.
    Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения размера штрафа являются правомерными.
    Поскольку требования заявителя основаны на применении судом статей 112, 114 НК РФ в связи с несоразмерностью суммы наложенного решением налогового органа штрафа, суд кассационной инстанции не может давать оценку правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
    Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
    Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.
    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
    При таких обстоятельствах принятый судом апелляционной инстанции по делу судебный акт является законным и обоснованным.
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
    постановил:
    постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А65-41927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Председательствующий судья
    М.В.ЕГОРОВА
    Судьи
    О.В.ЛОГИНОВ
    Р.Р.МУХАМЕТШИН
    Reg-order нравится это.

Поделиться этой страницей