Когда должен Большому Брату Президиум Верховного Суда Российской Федерации любезно утвердил 20 декабря 2016 года обзор судебной практики по делам о банкротстве исключительно с участием уполномоченных органов. Обзор ожидаемо получился объемным, однако, noblesse oblige быть в курсе модных тенденций. Посмотрим наиболее интересные выводы Верховного Суда РФ. 1. В случае частичного погашения должником задолженности перед уполномоченным органом, обоснованность заявления уполномоченного органа о признании кредитора банкротом проверяется судом исходя из размера остаточных требований. В случае, если остаточные требования превышают установленный 127-м федеральным законом минимум (300 000 рублей), то частичное погашение не спасет. Звучит очень банально, однако, еще несколько лет (поправок лета 2015 года) назад регулярные грошовые выплаты (в моей практике так было с ПФР) помогали отбиваться от заявления о несостоятельности. 2. Если уполномоченный орган пропустил 90-дневный срок не принял решения о направлении в суд заявления о признании должника банкротом, то такой пропуск не может являться основаниям для прекращения производства по делу. Просто по той причине, что Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора..." никаких негативных последствий такого пропуска не установлено. Соответственно, уполномоченный орган может принять решение и после истечения 90-дневного срока. 3. Уполномоченный орган имеет право подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом даже при отсутствии судебного акта о взыскании задолженности, если взыскиваемая задолженность является бесспорной. В качестве примера в обзоре приводятся требования ПФР об уплате страховых взносов. 4. Материалы налоговой проверки могут быть доказательствами обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган в деле о банкротстве. В качестве примера, когда материалы налоговой проверки могут быть использованы, приводится следующий случай. Одним из кредиторов, потребовавших включения в реестр требований, был фиктивный контрагент должника, что было выявлено в ходе налоговой проверки. Налоговый орган установил, что фиктивный контрагент якобы заключил с должником договор поставки товаров, которые реально поставлены не были, но что создало искусственную задолженность. В итоге, материалы налоговой проверки пресекли попытку включения в реестр необоснованных требований. 5. Исполнение должником, в отношении которого уже начата процедура банкротства, обязательных платежей (в частности - инкассовые поручения налоговой инспекции) не может быть априори признано недействительным, если орган, взыскивающий платежи, не мог знать о производстве по делу о банкротстве должника. 6. Зачет переплаты по налогам по текущим налоговым платежам может быть оспорен, если такая переплата привела к нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам. 7. Арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с требованием к уполномоченному органу об оплате расходов на процедуры банкротства, если заявление о банкротстве было подано в отношении отсутствующего должника. 8. В случае, если уполномоченный орган обращается с заявлением о привлечении руководителя должника, который своевременно не подал заявление о банкротстве, к субсидиарной ответственности, то при этом необходимо брать в расчет поведение разумного руководителя в сходной ситуации. Так, руководитель должника не может ссылаться на неопределенный характер требований налогового органа по уплате недоимок, апеллируя к неправомерности таких требований, если они возникли в ходе очевидно незаконной налоговой оптимизации. Обзор, по всей вероятности, будет очень кстати ввиду нарастающего вала банкротств и активизации ФНС в попытке вытрясти остатки денег из бизнеса в казну. regafaq.ru
