А где Белых на рисунке ? Партия Яблоко В 2010 немного по другому виделось ) Поваленный Кировлес 01.12.2010 г. 07:23 КОГУП «Кировлес» не жилец. Вопрос уже решенный: документы для признания крупнейшего лесохозяйственного предприятия области банкротом покоятся в Арбитражном суде с 18 ноября. Война за «Кировлес» шла несколько месяцев. Несмотря на призывы «разогнать КОГУП к чертовой матери» как нежизнеспособную коррупционную структуру, его все же пытались реорганизовать и спасти. Не удалось. Или не хотели? Кто довел предприятие до банкротства и в чьи руки попадет вятский лес? Скандалы, интриги... Что имеем по факту? 159,9 млн. рублей задолженности в областной бюджет (в том числе по налогам - 69,6 миллионов, по арендным платежам 90,3 миллиона), 179 миллионов убытков в 2009 году, 36 миллионов - по итогам первых шести месяцев 2010 года. Так себе итоги... 17 ноября ответственный за вятский лес зампред областного правительства Сергей Щерчков поведал общественности, что решение о банкротстве принято. Было обещано, что «Кировлес» выполнит все обязательства по госконтрактам 2010 года. Параллельно пойдет процесс создания на базе кадрового потенциала лесхозов «Кировлеса» (то есть увеличение безработицы не предполагается) новых предприятий с участием частного инвестора и сохранением доли областной собственности. Правительству хватит и блокирующего пакета акций. Вполне возможен вариант привлечения инвестиций из-за пределов области. Уже в 2011 году, вероятно, новые предприятия (с новыми силами и с новой техникой) примут участие в аукционах на право выполнения лесохозяйственных работ. Обещают красиво. Этому, слава Богу, давно научены. Только сотрудники «Кировлеса» в свое светлое будущее с новым инвестором не верят. Придет ли в лес тот самый «частник», так настойчиво зазываемый Сергеем Владимировичем - тоже большой вопрос. Кем будет этот частник, и не «под него» ли банкротят «Кировлес»? Однако обо всем по порядку «Кировлесу» от роду 3 года. Предприятие, призванное проводить лесохозяйственные работы на неарендованных участках, было создано в конце 2007 года путем преобразования из КОГУ «Кировсельлес». С тех пор «Кировлес» является основным подрядчиком и практически бессменным победителем конкурсных процедур на выполнение этих работ. Идею создания «Кировлеса» некоторые источники приписывают бывшему зампреду Валерию Крепостнову (упоминать имя которого в кировской прессе по умолчанию не принято) и бывшему же главе департамента лесного хозяйства Владимиру Кононову (последнего лесники не могут найти уже несколько месяцев: телефоны отключены, сам на связь не выходит; говорят, освоился в Москве). За 3 года существования КОГУП слова «коррупция» и «Кировлес» стали практически синонимами. Еще на устах история советника губернатора Алексея Вотинова, которого задержали вместе с бывшим директором «Кировлеса» Вячеславом Опалевым по подозрению в групповом мошенничестве в особо крупном размере. Якобы Вотинов требовал с «Кировлеса» деньги, обещая взамен остановить процесс реорганизации «Кировлеса». Напомним, «новая команда нового губернатора» решила установить свои правила игры и провести реорганизацию филиалов «Кировлеса» в общества с ограниченной ответственностью, которые должна была создать управляющая компания в лице частного инвестора, а за счет прибыли от участия в уставном капитале гасить долги «Кировлеса». Только-только ситуация вокруг Вотинова приутихла, «Кировлес» «засветился» на федеральном уровне еще раз. Интернет-издание «Век» обвинило советника губернатора Алексея Навального и гендиректора «Вятской лесной компании» (ВЛК) Петра Офицерова в том, что, используя «административный ресурс», эти два товарища вынудили «Кировлес» сбывать лесные ресурсы через посредническую компанию ВЛК, что было не выгодно ни «Кировлесу», ни областному бюджету. Причастность Навального быстро была признана абсурдной и про инцидент забыли. Между тем, компания под руководством Офицерова некоторое время выступала посредником между «Кировлесом» и клиентами, съедая до 7% прибыли (если верить директору одного из лесхозов-филиалов «Кировлеса», имя которого раскрывать ни в коем случае нельзя, так как слишком неспокойно сегодня в лесу; назовем его просто Директор №1). Петр Офицеров, по словам того же Директора, исправно участвовал чуть ли не во всех совещаниях у Щерчкова. Для вас - по тройному тарифу 17 ноября, повествуя о причинах, загнавших «Кировлес» в такое плачевное финансовое состояние, Сергей Владимирович о деятельности ВЛК не вспомнил. По его мнению, долги у «Кировлеса» образовались в результате «принятых в 2007-2008-м годах управленческих решений и неэффективной работе прежнего руководства». В 2008 году «Кировлесу» выдали огромный объем лесосеки (2,5 млн. кубов), совершив тем самым стратегическую ошибку. «Предполагалось, что предприятие будет заниматься лесозаготовкой, а получаемая за счет аренды леса по низким ставкам прибыль будет использоваться для выполнения комплекса лесохозяйственных работ, - пояснил Щерчков. - Однако экономический кризис привел к резкому падению спроса на древесину». Кризис... Исключать есть влияние, безусловно, нельзя. Однако получить прибыль «Кировлес» по определению не мог. «Лесной фонд низкого качества был выделен предприятию вовсе не по низким ставкам, а по таким высоки ценам, каких не установили больше ни для кого», - утверждает руководитель Контрольно-счетной палаты Кировской области Алексей Помаскин, ведомство которого как раз проверяло лесное хозяйство области. «Если всем арендаторам куб леса на корню отдавали по 40-50 рублей, то нам (Ред. - структурным подразделениям «Кировлеса») - по цене 180-200 рублей, да еще и объем лесосеки дали неоправданно огромный, - говорит директор еще одного лесхоза, Директор №2. - Это настоящая афера того правительства. Им необходимо было сверстать лесной план области с прибылью, чтобы красиво выглядеть в глазах федералов. Вот и сверстали. И все понимали, что это начало конца...». Равиль Ахмадуллин, сегодняшний глава департамента лесного хозяйства, историю с завышенными (в этом все же признается) ставками объясняет так: «Правительство преследовало благие намерения. Цена за кубометр леса для КОГУП составила 180 рублей (средняя цена на аукционе 120-140 рублей). Ставка платы, перечисляемая в федеральный бюджет, равнялась 50-60 рублям, за счет остальной «наценки» департамент планировал увеличить доходы областного бюджета». Да не вышло. С кем не бывает. А на пресс-конференции Сергей Владимирович, видимо, просто ошибся, указав, что ставки были «занижены» и рассказав местной прессе совсем другую историю. Никакого злого умысла. Договор на аренду лесного фонда расторгли. Однако выгодных госконтрактов «Кировлес» так и не увидел. «Все госконтракты последних лет заведомо убыточны», - утверждает и.о. гендиректора «Кировлеса» (а также гендиректор «Нововятского лыжного комбината») Владимир Сысолятин. В департаменте, который в общем-то и является разработчиком госконтрактов, с Владимиром Петровичем не согласны. «Цену госконтракта определяет рынок. В 2010 году кроме КОГУПа выполняют госконтракт 7 частников, и ни одна из этих организаций не сказала, что госконтракт убыточен, - говорит Ахмадуллин. - Люди должны работать». В общем, объективно или нет, прибыль у «Кировлеса» ну никак не зарабатывалась. Давали знать о себе и некоторые «ошибки молодости». Так, первичный баланс предприятия был составлен неверно. - Когда проводили слияние сельских и государственных лесхозов, на баланс вновь образованного «Кировлеса» записали 300 миллионов нераспределенной прибыли предыдущих лет (лет за 10), - рассказывает Сысолятин. - Прибыль эта ничем не была подкреплена, поэтому уже после получения первых убытков предприятие, по сути, стало банкротом». Кроме того, высвободившихся после слияния директоров надо было куда-то трудоустроить, для чего создали огромную структуру «Кировлесцентр» с фискальными функциями. Это была еще одна стратегическая ошибка. В итоге областной бюджет ежегодно платит 170 миллионов 800 сотрудникам ОГУ вместо того, чтобы направлять эти деньги на лесохозяйственные работы. «А мы, филиалы, отчитываемся параллельно КОГУПу, департаменту и «Кировлесцентру», - дополняет Директор №1. - То есть трем армиям управленцев-контролеров, которые целый квартал сверяют цифры за счет областного бюджета». Итак, на каждом шагу - стратегические ошибки. Случайность? «Под кого» банкротят? - Есть подозрение, что предприятие умышленно вели к банкротству, - предполагает Помаскин. «Ведут своих людей, - считает Директор №1. «По факту владельцем новой фирмы станут структуры Белых. Как уже стало с аптекой № 1. Цель проста - с губернаторства нужно идти дальше, а для этого нужны деньги», - пишет «Лунный прапор» на сайте nabludatel.ru. Директор №1 более конкретен: «все это под Сысолятина делается; уже шесть ООО-шек учреждены «Нововятским лыжным комбинатом»... предприятие просто сменит собственника, избавится от долгов, выкупит имущество лесхозов по бросовой цене». - Не нужны «Нововятскому лыжному комбинату» эти полуразрушенные лесхозы, у предприятия есть свой лес и его вполне хватает, - комментирует Сысолятин. - Моя задача - подготовить базу для будущего инвестора, чтобы ему было что выкупать. Поэтому мы создаем ООО. Кто-то же должен был выступить их учредителем? Впоследствии ООО сменит учредителя. Участвовать в проекте далее я не планирую, по крайней мере, если система управления лесами и отношение к лесу в области не изменится. Вы спрашиваете, «под кого банкротим»? Да ни под кого. Какие были варианты? Уже через пару недель после того, как я вступил в должность и посмотрел баланс предприятия, сказал губернатору: «Кировлес» - банкрот». Так что со мной или без меня, его все равно бы забанкротили. Правда, еще буквально в августе 2010 года Владимир Петрович в интервью газете «Бизнес Новости» утверждал: «загубить предприятие моими руками я не позволю», а решение губернатора о сохранении «Кировлеса» называл стратегически правильным. Логика была проста: в области больше нет предприятия, способного в полном объеме выполнять лесохозяйственные работы, и никакой «частник» «Кировлес» не заменит», например, в деле тушения пожаров. Что и было на деле доказано летом 2010-го. «По этим соображениям я и ввязался в это дело», - спустя три месяца подтвердил Сысолятин. Видно, что-то не срослось... Не договорились». Однако вопрос Владимира Петровича более чем актуален: какие были варианты? Департамент лесного хозяйства выполняет контрольные функции по поступлению арендных платежей. Если бы он не подал документы на банкротство, его бы обязала это сделать прокуратура. Алексей Помаскин, между тем, убежден, что решение о банкротстве «Кировлеса» в больше степени - эмоциональное решение. «Неизвестны ни перспективы, ни инвесторы, ни дальнейшие планы, - отмечает он. - Государственное предприятие уходит из леса. Видимо лето 2010-го года ничему не научило. В целом же оснований для банкротства нет. Уже в этом году «Кировлес» показывает хорошую динамику, убытков меньше. Сысолятин - человек опытный, уверен, он добился бы рентабельной работы и рассчитался с долгами». Есть совсем фантастический вариант решения проблемы. «Простили бы нам долги по аренде, она же была дутая, почему бы департаменту не признать ошибку?» - в один голос заверяют оба Директора. Видел выход и Сысолятин: «учитывая совокупную сумму долгов, правительству нужно было вложить в предприятие порядка 250 миллионов». Чего, разумеется, делать не стали. А если верить некоторым источникам, новая команда под предводительством Щерчкова изначально была настроена обойтись без «Кировлеса». Умирает? Ну и пусть умирает. Частники в лесу сами порядок наведут. Лишь пожары лета-201 заставили правительство «притормозить»... Власть поняла: без «Кировлеса» область сгорит. Да здравствует частник! Участь КОГУПа решена. Правительство ведет переговоры с «таинственными инвесторами», которые должны занять место «Кировлеса», и предполагает реорганизовать «Кировлесцентр». По словам Ахмадуллина, решение о том, каким должен быть орган исполнительной власти в области лесных отношений в настоящее время в том числе рассматривается и Рослесхозом. «А пока еще какое-то время «Кировлесцентр», по всей видимости, будет спокойно жить и осваивать бюджетные деньги», - добавляет Сысолятин. На выполнение госконтракта на 2011 год в общей сложности запланировано 120 миллионов рублей (по некоторым данным, изначально департаменту удалось выбить в Москве только 3 миллиона, и только усилиями губернатора сумма федеральных средств увеличилась до 70 миллионов). «Правительством области принято решение зарезервировать лесные участки в размере 800 тыс. кубометров для передачи в аренду КОГУП «Кировлес» (или новой управляющей компании), - говорит Ахмадуллин. -Это делается в рамках будущего приоритетного инвестпроекта в области освоения лесов». На практике передача 800 кубов леса - дело еще не решенное. «Я бьюсь с этой проблемой уже 4 месяца. Начальники лесных отделов хороший лес не отдают, - говорит Сысолятин. - Так что пока боремся». Участки поприличнее, по словам некоторых предпринимателей, лесные отделы отдают только «своим». Разумеется, за «откаты». Такой лес резервируется, например, для нужд граждан (никто не контролирует построил ли гражданин дом из выделенного ему леса), а потом за бесценок раздается «черным лесорубам». За счет того и кормятся и чиновники, и лесорубы. Губернатор обещал «лазейку прикрыть». Но будет ли что-то меняться? Выгодны ли перемены лесорубам, чиновникам на местах, привыкшим к вседозволенности? Надо ли менять систему, когда можно заставить ее работать на себя? Есть надежда, что люди, с которыми удалось пообщаться «Бизнес Новостям», видят картину лесного мира в слишком темных красках, и на самом деле все куда оптимистичнее. Есть надежда, что «Кировлес» никто намеренно не убивал, а перемены - к лучшему. Но это лишь надежды. Мнение: - У «Нововятского лыжного комбината» нет никакого желания взваливать на себя эти 36 полуразрушенных лесхозов. У предприятия есть свой лес и его вполне хватает. Моя задача - подготовить базу для будущего инвестора, поэтому мы создаем ООО. Участвовать в проекте далее я не планирую, по крайней мере, если система управления лесами и отношение к лесу в области не изменится. Владимир Сысолятин, и.о. гендиректора «Кировлеса». Источник: http://www.bnkirov.ru/materials/150/679/ 17 мая 2012 года к трем годам колонии приговорен действующий советник губернатора Кировской области Никиты Белых Андрей Вотинов. Его признали виновным в покушении на мошенничество и взяли под стражу в зале суда, сообщает РИА Новости. В феврале 2010 года Вотинову было предъявлено обвинение в вымогательстве за приостановление процесса реорганизации ГУП "Кировлес". Деньги должно было заплатить руководство предприятия. "Кировлес" работал с убытками и начал просрочивать арендные платежи и задерживать выплату зарплаты. Было решено реорганизовать предприятие и разделить его на несколько компаний с участием частного капитала. Вотинов успел получить два миллиона рублей, при получении которых был задержан, передает "Интерфакс". До вынесения приговора Вотинов находился на свободе. Он был выпущен под залог в два миллиона рублей.
Вот для юристов ))) Вторая юридическая оценка предъявленного Навальному обвинения по делу «Кировлеса» 11298 1 апреля, 15:30 Как известно, количество противоречащих друг другу мнений юристов по любому уголовному делу равно исключительно количеству юристов. Поэтому после того как я опубликовал на страницах Политрэша экспертизу дела «Кировлеса», написанную Ильей Ремесло, со мной связался Ян Стригов и предложил мне опубликовать его версию того, что из себя представляет данное дело. Общественно-юридический вестник «Политрэш» не может отказать в публикации интересного и содержательного контента. P.S. Если вдруг кто не видел — www.navalnoff.ru I. Предисловие и исходные данные «Все лгут» (с) G.House, MD Верность этого простого тезиса узнаёт любой обладатель юридического образования максимум через год работы по специальности. Поэтому юристы людям никогда не доверяют -сказывается так называемая профессиональная деформация. И поэтому каждый адекватный и профессиональный представитель юридической профессии, чтобы составить представление о сути спора, всегда скрупулёзно рассматривает позиции всех сторон и изучает имеющиеся доказательства. Ни один нормальный юрист с приличным опытом работы не поверит даже клиенту на слово — во-первых, слово к делу не пришьёшь, во-вторых, отнюдь не редко даже правые люди своему юристу выкладывают не все обстоятельства. Иной раз в суде вскрываются настолько неожиданные факты, что хочется взять что-нибудь тяжёлое и кааааак… Но не будем о неразумных клиентах. Я начал свой текст с этих слов, чтобы дать понять следующее. Я не верю Навальному. Я не верю следствию. Я не верю судам. Я верю фактам — и доказанным фактам. Потому что сказать можно всё, что угодно — всем юристам приходится при построении своей позиции о чём-то умалчивать, что-то подавать в ином свете и давать соответствующие инструкции клиенту. Поэтому, слушая позицию только одной стороны, ты неизбежно можешь увидеть только часть картины — ту, которую хочет тебе показать эта сторона. Изучив имеющиеся в доступе документы (к сожалению, немногие), я пришел к тому, что ни заключение «Агоры», ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни мнение И. Ремесло меня с точки зрения профессиональной юридической оценки ситуации не удовлетворяют. Поэтому я решил изложить своё мнение по данному вопросу. Я не хочу громко называть данный текст «экспертизой», слишком мало материалов для анализа и, в любом случае, наше законодательство не предусматривает такого вида экспертиз — «юридической экспертизой» является решение/приговор суда. Сразу предупреждаю, что к Навальному испытываю антипатию. Сразу предупреждаю, что я знаю, как у нас расследуются уголовные дела, особенно в сфере экономической деятельности, поэтому никакой симпатии к следствию тоже не питаю. Про суды наши я знаю тоже не понаслышке, поэтому заранее прошу ничего на эту тему не писать в комментариях. Для анализа использовались: •постановление о привлечении в качестве обвиняемого; •заключение общественно-правовой экспертизы МАПО «Агора»; •размещенные на сайте Навального бухгалтерские документы ООО «ВЛК»; •Отчёт о хозяйственной деятельности ООО «ВЛК» в 2009 году, подготовленный экономистом, выпускником Московской школы управления «СКОЛКОВО» Александром Хоменко. Обращаю внимание не обременённых интеллектом и внимательностью людей с обеих сторон баррикад, что я сознательно НЕ использую материалы переписки Навального с Офицеровым, поскольку они не являются надлежащими доказательствами и лично у меня есть некоторые сомнения в подлинности файлов — я не специалист по информационной безопасности и мне лень детально копаться в этой теме, чтобы удостовериться. (специалисты по информационной безопасности уже все проверили и опубликовали мануал для желающих удостовериться в подлинности — прим. Политрэш) Хотелось бы отметить, что материала для полного анализа недостаточно. Следствие в постановлении вообще не указывает доказательств, на которых основывает свою позицию, но это понятно — тайна следствия, так и должно быть. Навальный выкладывает только (i) постановление о привлечении в качестве обвиняемого; (ii) базы 1С по ООО «ВЛК» (далее — ВЛК); (iii) выписки по счету ВЛК; (iv) копии платежных поручений по перечислению денежных средств в адрес КОГУП «Кировлес» (далее — Кировлес); (v) бухгалтерские документы и договоры ВЛК. Почему-то постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела (далее — УД) не выложены, хотя они очевидно передавались «Агоре» (указаны в приложениях к заключению). Кроме того уже составлено обвинительное заключение и дело передано в суд. При этом обвинительное заключение Навальный почему-то не выложил, хотя с ним ознакомился. Поясню, почему бы я хотел увидеть обвинительное заключение — потому что в нём указывается не просто мнение следствия (как в имеющемся постановлении), но и доказательства (с указанием на листы дела) позиции обвинения — протоколы допроса, договоры, экспертизы и т.д. и т.п. С ним уже можно было бы полноценно оценить силу позиции обвинения. Обращаю ещё раз ваше внимание: выложенное Навальным постановление — не обвинительное заключение, как его ошибочно назвал И.Ремесло, и оно не содержит предъявленное обвинение, как это ошибочно указывает Навальный. Кроме того, видимо, «Агоре» и Хоменко представлялись какие-то дополнительные документы, касающиеся хоз. деятельности Кировлеса, т.к. в заключении и отчете указано, что расчеты с ВЛК составляли только 5% годового оборота Кировлеса (у «Агоры», судя по тексту, было в распоряжении ещё и заключение экономической судебной экспертизы), а также указаны другие сведения, подразумевающие наличие данных о хозяйственной деятельности «Кировлеса». Также в отчете Хоменко, например, подробно описывает порядок взаимодействия ВЛК и «Кировлеса» при составлении приложений к договору поставки и определении цен — источник данных сведений им не указывается. Надо сказать, что Хоменко вообще не указываются материалы, на основании которых он составил отчёт (это чтобы вы не подумали, что отчёт представляет собой профессиональное аудиторское заключение). II. Позиция обвинения. Постановление — не текстовый документ, скопировать не получится, поэтому кратко изложу суть. •В декабре 2008 — январе 2009 г. Белых на встрече с руководителями крупных предприятий Кировской области (на котором был Опалёв — ген. директор Кировлеса) представляет будущих советников на общественных началах, в т.ч. Навального (официально он был назначен только 21.05.09). •В феврале 2009 г. Навальный с Офицеровым приезжает в офис Кировлеса, знакомит Опалева с Офицеровым и поручает Опалеву дать Офицерову информацию о структуре Кировлеса, ассортименте продукции и «иные необходимые данные», что Офицеров выполнил. •В феврале — марте 2009 г. в здании областного правительства Навальный говорит Опалеву, что Офицеров создаст предприятие для оказания посреднических услуг по сбыту добытой и переработанной Кировлесом лесопродукции «с целью последующего совершения растраты вверенного Опалеву имущества». Опалев соглашается. •18.03.2009 г. регистрируется ВЛК, единственный участник и ген.директор — Офицеров. •март-апрель 2009 — Офицеров подготовил проект «заведомо для КОГУП «Кировлес» убыточного договора поставки» и подписал со стороны ВЛК. •15.04.2009 Опалев подписал данный договор поставки. При этом Опалев получил «устное отрицательное заключение работников», отвечающих за сбыт. •Согласно договору поставки Кировлес обязан был поставлять товар грузополучателям, указанным в приложениях к договору. При этом Навальный, Опалев и Офицеров «достоверно знали», что ВЛК «будет оплачивать товар … по заведомо заниженной цене по сравнению с то, которую могло бы получить КОГУП «Кировлес» от покупателей без использования посреднических услуг ООО «ВЛК», а указанный договор направлен исключительно на создание видимости возникновения у КОГУП «Кировлес» гражданско-правовых обязательств перед ООО «ВЛК» якобы на возмездной основе передавать лесопродукцию грузополучателям, а в действительности этот товар будет передаваться без эквивалентного и соответствующего возмещения со стороны ООО «ВЛК». •с 15.04 по 13.07 подписали 36 приложений к договору поставки, цена по которым «без учета какой-либо экономической необходимости была преднамеренно занижена … по сравнению с ценой, по которой продукция КОГУП «Кировлес» могла напрямую реализовываться контрагентам ООО «ВЛК». Офицеров заключил договоры поставки с контрагентами. •19.05.2009 г. Опалев издал приказ № 76 «Об установлении порядка реализации лесопродукции», которым был введен запрет лесхозам Кировлеса самостоятельно заключать договоры поставки в отношении лесопродукции. •В общей сложности было отгружено 10084,277 куб.м. леса на сумму 16 165 826,65 руб. •В течение 2009 г. на р/сч. ВЛК от контрагентов поступило 16 003 880,28 руб. «Таким образом, Опалев, действуя совместно с Навальным, организовавшим и руководившим совершением преступления, и Офицеровым, с использованием своего служебного положения ген. директора, из корыстных побуждений, противоправно растратил находящееся в его ведении чужое имущество в виде лесопродукции КОГУП «Кировлес» объемом 10 084,277 куб. м. на сумму 16 165 826,65 руб., т.е. в особо крупном размере, в пользу третьих лиц — соучастников преступления и подконтрольного им ООО «ВЛК», чем причинил имущественный ущерб собственнику данного имущества — КОГУП «Кировлес». Такие дела. III. Позиция «Агоры». 1.Договор поставки заключен и не оспорен. Кировлес обращался с иском о расторжении договора, но потом отказался от иска. 2.ВЛК оплатило лесопродукцию и транспортные услуги Кировлеса на сумму 13 705 599,14 руб., что подтверждается выпиской по счету и копиями платежных поручений. Из всех заключенных ВЛК договоров только 6 — с бывшими контрагентами Кировлеса (разница в ценах составила 589 110,87 руб.), и 10 — с новыми, найденными ВЛК покупателями, таким образом, ВЛК увеличило рынок сбыта Кировлеса. При этом ВЛК не осуществляло выплат в пользу Офицерова, кроме заработной платы и не осуществляло платежей в пользу Навального. 3.Объем продаж лесопродукции ООО «ВЛК» в общем объеме продаж «Кировлес» за анализируемый период составил только 5%, лесхозы продолжали заключать договоры поставки с иными лицами и поставлять им продукцию. 4.ВЛК просто имеет задолженность перед Кировлесом в размере 3 123 069,67 руб. 19.10.11 г. Кировлес был признан банкротом, временный управляющий указал, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, подозрительных сделок не установлено. 5.Стороны свободны в определении цены поставляемой продукции. Средняя наценка составила 7,4%, цена была экономически обоснована. Нельзя говорить о необоснованном, преднамеренном или каком-либо существенном занижении цен по договору. Цитата: «Таким образом, налицо отсутствие таких обязательных признаков хищения как: - противоправность (отчуждение осуществлялось на основании договора, арбитражными судами установлено наличие фактических гражданско-правовых отношений, а не мнимых); - безвозмездность (лесопродукция оплачена ООО «ВЛК» в соответствии с условиями договора); - причинение ущерба собственнику (продукция оплачена по среднерыночной цене, расширен рынок сбыта «Кировлес» за счет новых контрагентов); - корыстный мотив и цель (лично ни Навальный А.А., ни Опалев В.Н., ни Офицеров П.Ю. не получили от описанных операций доходов)». IV. Анализ доводов сторон. Навальному и Ко вменяется преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ — присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере. Разберёмся с тем, что это значит. •Хищение. Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью (i) противоправные (ii) безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества (iii) в пользу виновного или других лиц, (iv) причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». •Растрата. Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 51 «как растрата должны квалифицироваться (i) противоправные действия лица, которое (ii) в корыстных целях истратило (iii) вверенное ему имущество (iv) против воли собственника (v) путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения)». А теперь пройдёмся по доводам сторон. 1. Безвозмездность и причинение ущерба Я лично посмотрел выписку по счету и платежные поручения — если только это не адский Фотошоп, ВЛК действительно перечислило 13 млн. Кировлесу. Таким образом, у следствия отсутствуют основания заявлять, что была растрачена лесопродукция в объеме 10 084,277 куб. м. на сумму 16 165 826,65 руб. — ведь Кировлес получил возмещение в размере 13 705 599,14 руб. Следовательно, максимум, что можно вменять Навальному: 16 165 826,65-13 705 599,14=2 460 227,51 руб. Либо сумму задолженности перед Кировлесом — 3 123 069,67 руб. При этом и её вменение в качестве ущерба небесспорно — доказать, что задолженность умышленно не погашалась, довольно проблематично (а вне рамок дела о преднамеренном банкротстве вообще нереально, полагаю). Больше шансов с наценкой ВЛК, которая составила 1 297 512,09 руб. за всё время, из них 589 110,87 руб. по 6 бывшим контрагентам Кировлес действительно недополучил (если ранее Кировлес реализовывал им товар по более высоким ценам), а вот по остальным надо доказывать существенное завышение цен. В принципе, это возможно — согласно даже отчету Хоменко средняя наценка составила 9,9%, а по отдельным контрагентам — и 191,4%, и 33%, и 27,5%. Кроме того, в привлечении посредника действительно не было необходимости: Кировлес всё так же самостоятельно доставлял продукцию — просто уже не своим покупателям, а покупателям ВЛК. Совершенно беспомощным выглядит объяснение «в основном из‐за неспособности КОГУП “Кировлес” вовремя формировать и предоставлять весь пакет документации, необходимой для реализации продукции» (увидел такое объяснение в отчете Хоменко). В Кировлесе много работников, которые из года в год оформляют аналогичную документацию и я уверен, что они бы справлялись с этим без «помощи» ВЛК, в котором работало 2 сотрудника — генеральный директор и бухгалтер. Тем более, я посмотрел первичную документацию ВЛК — никаких особо сложных сделок там не было, за исключением пары внешнеэкономических. 2. Противоправность Да, договор поставки не признан недействительным. Однако это не требуется, если имеются доказательства противоправности сделки — например, то же занижение цены с корыстным умыслом. Ссылка на решения арбитражного суда не имеет правового значения, т.к. обстоятельства, свидетельствующие о наличии противоправности в действиях сторон судами не исследовались и в любом случае не находятся в компетенции арбитражных судов. 3. Корыстный умысел Самое узкое место. Участники схемы должны получить материальную выгоду. Неизвестно, каким образом выводились средства из ВЛК. И, судя по бреду, написанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, следствие этот вопрос не исследовало. Стандартные способы вывода — это зарплата, выдача под отчет, обналичивание. Чтобы утверждать что-то, нужно конкретно садиться и перелопачивать всю первичку. Но я тут бегло просмотрел и нашёл кое-что подозрительное. Вот возьмём некое ООО «Автостраж». ВЛК сделало в его адрес следующие проплаты: 21.08.2009 0:00:00 ВЭ000000157 Платежное поручение исходящее 117 000,00 26.08.2009 0:00:00 В0000000164 Платежное поручение исходящее 100 000,00 09.09.2009 0:00:00 ВЭ000000196 Платежное поручение исходящее 100 000,00 30.10.2009 0:00:00 ВЭ000000290 Платежное поручение исходящее 76 800,00 Якобы за пиломатериалы. Пиломатериалы поставлены не были ни по одной из сумм. 4 раза подряд ВЛК платило, не получало товар, снова платило, снова не получало товар и снова платило. Затем ВЛК обратилось в суд, в январе Автостраж вернул 10 000. 10 февраля 2010 заключили мировое соглашение об уплате Автостражем 383 800 руб., потом они заплатили 26.02 30 000 руб. И всё, ещё в 2011 от пристава пришло 28 тыс., больше денег от этого ООО не поступало — о нём, видимо забыли. Возможно, это ООО использовалось для вывода денег. Что характерно, документов от этого Автостража среди выложенных Навальным документов я не нашёл. На основании изложенного я полагаю, что действия Навального и соучастников нельзя квалифицировать ч. 4 ст. 160 УК РФ: растрата не имела место — нет имущества Кировлеса, которое бы преступным путём выбыло из владения собственника. Хищение — это когда похитивший получает имущество, а потерпевший не получает ничего взамен, но никак не ситуация, когда «похитивший» получает товар на 16 млн. и отдаёт за него 13 млн. Вот если бы по распоряжению директора лес увозился бы со складов «неустановленными лицами в неизвестном направлении» — это да, хищение и классическая растрата. Пара примеров растрат из практики: 1.Директор привлекли к административной ответственности как должностное лицо и назначили штраф. Вместо того, чтобы заплатить штраф самостоятельно, он дал команду бухгалтеру оплатить штраф со счетов организации. 2.На нефтебазу привезли на хранение мазут. Через некоторое время часть мазута поклажедатель забрал. Затем оставшийся мазут вывезли машины, якобы от поклажедателя, разрешение на въезд, погрузку и выезд которых давал лично директор, при этом данные машины не принадлежали поклажедателю и мазут был похищен. В случае же ВЛК имеет место занижение стоимости поставляемых товаров, но это не образует состав хищения — в пользу ВЛК занижается цена по сравнению с предыдущими контрактами Кировлеса, однако безвозмездно имущество в его пользу не отчуждается. В данной ситуации действия Навального и соучастников могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 165 УК РФ — причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, а также причинившее особо крупный ущерб. V. Заключение В итоге я бы хотел сказать следующее — «Дело ясное, что дело тёмное»: С одной стороны, позиция следствия не выдерживает критики и опровергается банковскими документами. Рассматриваемое дело очевидно требует переквалификации на ч. 2 ст. 165 УК РФ, в противном случае следствию обязательно надо представить доказательства занижения отпускной цены Кировлеса в отношении новых, найденных ВЛК контрагентов, а также обогащения Навального, Опалева и Офицерова от реализации преступного умысла. Вместе с тем, схема с Кировлесом и ВЛК очень похожа на распространённую коррупционную схему создания «прокладок» при госпредприятиях-поставщиках и Навальный не «отбивает» все слабые места. И, что характерно, не публикует всех документов. Поэтому всё, что мы можем сейчас сделать — дождаться начала судебного процесса и посмотреть на то, какие доказательства там выложат. Правда, надежды на качественно проведенное следствие у меня немного. http://politrash.ru/928/
Я считаю что конечно и он должен быть на скамье вместе с Навальным, но видимо у фигурантов хватило ума не давать на него прямые показания, а за это он их по сути отмазывал до того момента пока Бастрыкин не вмешался. Посмотрим что он расскажет в качестве свидетеля
читал оба поста Политрэша с анализом и если честно то тоже считаю что идти по пути 165 й было бы проще, но тогда тяжелее доказать мотив Навального. А мотив истинный я считаю был не стырить пару лямов, а довести Киров -лес до банкротства сделав основным его кредитором в итоге ВЛК подконтрольную и соответственно прибрать актив. Так как осуществить по независящим от Навального и ко причинам это не удалось по их сценарию , причем обломилось все на ранней стадии, то следствие пошло по пути привязки к ст.160 УК и организованной группы и так как наверняка не удержались фигуранты что бы попутно не потырить себе на расходы то факт вывода денег,т.е. корыстной заинтересованности докажут в итоге, равно как причастность Навального и поедет любимый лес пилить как миленький лет на 5.Президент тайожных хомяков)))
При чем тут вообще какая-то статья. какие-то расчеты, исследования? Идет политический процесс, что скажут, то и впаяют. Недавно мнение прочел, с которым, в принципе согласен: дадут условный, а статья помешает Наваленышу баллотироваться в президенты.
Это Ололеша говорит про политический процесс. Воровать ему надо было меньше. Или воровать, но не лезть в публичную политику с оппозиционной стороны.
Серега, а чё, чисто случайно наехали на Навального, ога... Больше у нас так никто не делает, даже представители ЕдРо Верю-верю
Больше делают, вне зависимости от партийной принадлежности и.т.п. , наехали не случайно конечно же, об этом даже Маркин сказал. Суть такова - если ты тыришь деньги, учавствуешь в серых и черных схемах - не хрен лезть в публичную политику и изображать из себя борца с жуликами и ворами кристально честного. Схема у Ололеши банальная ,использовалась последние 10 лет сплошь и рядом и по сути на фоне всеобщих нарушений по стране -прокатила бы не замеченной, не стань он себя выпячивать Алешей Поповичем на борьбе с Тугарином Змеем
Ну вот и я о том же: "нет тут никакой политики" (хи-хи) А вот если ты в ЕдРо вступишь, то и уголовного дела не будет. Как-то так получается?
почему не будет ? Будет, только больше шансев что в череде множества подобных деяний у органов тупо руки не дойдут и местные власти задницу прикроют, как и пытался Белых делать в отношении Навального в первое время
Но суть то не меняется от этого Навальный такой же жулик и вор как и те с которыми он якобы "борется" , т.е. тупо такой же мафиози только из другого клана
Писец полный. Сегодня на суде выступает Опалев. Прокурору пришлось зачитывать его показания из дела, потому как он их забыл и на суде дает противоположные! Шапито....
Я только одного не пойму, вот дает показания бывший директор Кировлеса, на радости что получил 4 условно, что Навальный убедил его дать скидку и продавать с убытком ради будущих заказов и в чем вина Навального то ? Для бизнеса нормальная ситуация.
А вообще в 2009-11 смотрю вся Кировская область одними оппозиционерами управлялась. Расцвела наверное необыкновенно )
