Кассация разъяснила проблемы привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве

Арбитражный суд Уральского округа представил на своем сайте итоговую справку по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве.

Документ построен в форме ответов на вопросы по проблемным аспектам применения законодательства о несостоятельности. Так, в частности, кассационный суд разъясняет, следует ли считать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что иск о привлечении ликвидатора юридического лица к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве предъявлен в отсутствие возбужденного дела о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами.

В пункте 1 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в соответствующих органах печати публикацию о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица, установленный ст. 61–64 ГК РФ, не может считаться соблюденным, если ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним, а также представил в регистрирующий орган недостоверный ликвидационный баланс.

Вышеуказанные действия ликвидатора, а также отсутствие его обращения с заявлением о признании ликвидируемого лица банкротом свидетельствуют о несоблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации юридического лица и о противоправности его поведения.

При этом именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, несмотря на отсутствие процедуры банкротства, суд с учетом положений ст. 133 АПК РФ, разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая также во внимание существо преследуемого истцом материально-правового интереса, вправе самостоятельно определить правовую квалификацию заявленных требований, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования и разрешить вопрос о привлечении ликвидатора к ответственности на основании общих норм гражданского законодательства.

Ссылка ликвидатора на отсутствие возбужденного в отношении юридического лица дела о банкротстве сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
http://pravo.ru/news/view/110352/