К бывшим предпринимателям приходят с выездной проверкой

Тема в разделе "Новости смежных отраслей права", создана пользователем Markus, 5 июн 2019.

  1. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    1.849
    Симпатии:
    1.576
    К бывшим предпринимателям приходят с выездной проверкой

    Инспекторы вправе проверять "физика", который прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель. ФНС подтвердила это в решении по жалобе от 12.04.19 № СА-3-9/3547@.

    Бизнесмен вел деятельность с сентября 2011 года по февраль 2015 года. Налоговики пришли к нему с выездной проверкой в 2018 году. Ревизия охватывала в том числе 2015 и 2016 годы. То есть период, когда «физик» уже перестал быть предпринимателем. После проверки "физику" доначислили НДС, НДФЛ, транспортный налог и единый сельскохозяйственный налог.
    "Физик" не согласился с таким решением и подал жалобу в управление. По его мнению, налоговые инспекторы не вправе на одной ревизии проверять его и как индивидуального предпринимателя, и как "физика".
    Налоговые инспекторы не приняли такой аргумент: прекращение предпринимательской деятельности не освобождает от уплаты налога. Более того, ревизоры посчитали, что "физик" и перестал быть бизнесменом только для того, чтобы избежать налогового контроля. Поэтому инспекторы вправе проверять "физика" даже уже после того, как он прекратил вести деятельность как индивидуальный предприниматель. Контролеры вправе проверять любой период. Следовательно, они правомерно доначислили налоги.
    https://www.gazeta-unp.ru/news/2109...proverkoy?utm_referrer=https://zen.yandex.com

    Федеральной налоговой службой получено интернет-обращение Х (далее – Заявитель, Х), действующей на основании доверенности от 15.01.2019 в интересах ФЛ 1, от 03.03.2019 с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов.

    В указанной жалобе Заявитель сообщает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (далее – Инспекция) принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФЛ 1, как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. По мнению Х, налоговым органом неправомерно в проверяемый период включены периоды, в которых ФЛ 1 предпринимательскую деятельность не осуществляла, а вела личное подсобное хозяйство.

    Заявитель отмечает, что указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в письме Министерства финансов Российской Федерации
    от 23.01.2012 № 03-02-08/6 и письме Федеральной налоговой службы от 13.09.2012 № АС-4-2/15309, согласно которой налоговые органы вправе осуществлять выездные налоговые проверки физических лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, за период их деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФЛ 1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) с 26.09.2011 по 04.02.2015. В этой связи Х считает, что включение в решение от 06.12.2017 о проведении выездной налоговой проверки периодов с 04.02.2015 по 31.12.2016 и привлечение физического лица ФЛ 1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неисчисления и неперечисления налогов за указанный период незаконно.

    Вместе с тем Заявитель отмечает, что Управлением Федеральной налоговой службы (далее – Управление) данный довод ФЛ 1 не принят, что противоречит позиции Федеральной налоговой службы и статье 5 Федерального закона
    от 07.07.2003 № 112‑ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

    На основании изложенного Х просит принять меры к должностным лицам Управления и отменить незаконное, по ее мнению, решение в отношении ФЛ 1.

    Федеральная налоговая служба, рассмотрев интернет-обращение Х
    от 03.03.2019 с жалобой, а также материалы, представленные Управлением, сообщает следующее.

    Согласно информации Управления Инспекцией на основании решения
    от 06.12.2017 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФЛ 1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов: налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; по единому сельскохозяйственному налогу для сельскохозяйственных производителей, земельному налогу, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; составлен акт налоговой проверки от 27.02.2018 и по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение
    от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 30.03.2018).

    Из материалов жалобы следует, что Инспекция обратилась в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФЛ 1 задолженности, подлежащей уплате в бюджет на основании решения от 30.03.2018. При этом ФЛ 1 обратилась в суд со встречным административным исковым заявлением о признании указанного решения Инспекции незаконным. В данном заявлении ФЛ 1 указала, в том числе на неправомерные действия должностных лиц Инспекции по проведению выездной налоговой проверки одновременно в отношении двух субъектов: ФЛ 1 как индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (до 04.02.2015) и ФЛ 1 как лица, ведущего с 04.02.2015 личное подсобное хозяйство.

    Решением районного суда (оставлено без изменения областным судом) исковые требования Инспекции удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного административного искового заявления ФЛ 1 отказано. При этом в отношении правомерности проведения Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ФЛ 1 за периоды до 04.02.2015 и после указанной даты суд указал, что учитывая позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 95-О-О, в соответствии с которой налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственностью за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом – со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3, 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). Судом сделан вывод, что прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога. Кроме того, в решении суда указано, что прекращение ФЛ 1 статуса предпринимателя не мотивировано реальными экономическими предпосылками, а связано со стремлением избежать государственного контроля (надзора) в осуществляемой сфере деятельности.

    Федеральная налоговая служба отмечает, что по смыслу статьи 118 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция) во взаимосвязи со статьей 10 Конституции, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления, вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

    Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

    Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Учитывая изложенное, основания для рассмотрения Федеральной налоговой службой интернет-обращения Х от 03.03.2019 с жалобой отсутствуют.
    Reg-order, 888, Mod.Ch. и ещё 1-му нравится это.
  2. Mod.Ch.

    Mod.Ch. попить вынеси

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    13.774
    Симпатии:
    20.443
    Адрес:
    Москва
    Налоги это воровство
  3. Reg-order

    Reg-order Завсегдатай

    Регистрация:
    8 фев 2016
    Сообщения:
    1.733
    Симпатии:
    3.033
    вот и на налог.ру теперь появилось:

    Налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов. К такому выводу пришел суд в ходе рассмотрения искового заявления налогоплательщика.

    Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности физлица за три года. Она установила, что половину проверяемого периода налогоплательщик был зарегистрирован как ИП. Далее он снялся с учета в этом качестве, однако заниматься предпринимательской деятельностью не прекратил. Инспекция выявила, что налогоплательщик не уплачивал налоги за проверяемый период, и привлекла его к ответственности по ст. 122 НК РФ. Она также обратилась в районный суд с иском о взыскании с него задолженности, подлежащей уплате в бюджет.

    Физлицо выступило со встречным иском о признании решения инспекции незаконным. Гражданин указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, он действовал в качестве ИП лишь половину проверяемого периода. Поэтому он посчитал, что инспекция не имела права проводить проверку его деятельности после того, как он утратил этот статус.

    Суд установил, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налогов, поэтому решение инспекции о проведении проверки и привлечении его к ответственности являлось правомерным. В своем решении он пришел к выводу, что прекращение физическим лицом деятельности в качестве ИП не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налогов. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 95-О-О.

    Не согласившись с решением суда, налогоплательщик подал аналогичную жалобу в вышестоящий налоговый орган. ФНС России разъяснила, что суд имеет исключительное право принимать окончательные решения в спорах, в том числе по делам, касающимся налоговых правоотношений. Вступившие в силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
    Markus нравится это.

Поделиться этой страницей