Юристы увидели угрозу для всего бизнеса в тяжбе «Орифлейм» с налоговиками

Юристы увидели угрозу для всего бизнеса в тяжбе «Орифлейм» с налоговиками

Алиса Штыкина
«Правовой хаос в налоговой сфере» — так независимые юристы описали возможные последствия дела «Орифлейм» против ФНС, которое будет рассмотрено в четверг

Арбитражный суд Московского округа в четверг рассмотрит дело о неуплате налогов компании «Орифлейм» против налоговой службы в кассации (третья инстанция). Юристы сразу двух юридических фирм — «Гольцблат BLP» и Dentons — обратились в суд со специальным обращением (так называемая записка Amicus curiae, или записка друзей суда) в защиту компании (копии писем есть у РБК).

«Это дело возмутило нас, хотя мы не являемся стороной по этому делу и никогда не представляли интересы компании. Очевидно, что это дело создает угрозу для бизнеса. Мы составили записку Amicus curiae для помощи суда, чтобы обратить внимание на неправильность применения права в этом случае», — пояснил РБК партнер налоговой практики «Гольцблат BLP» Евгений Тимофеев. Фирма, не участвующая в споре, очень редко обращается в суд с комментариями, но обращение сразу двух юридических компаний — беспрецедентно, говорит он.

Суть претензий ФНС

В 2012–2014 годах налоговая служба провела проверку компании за 2009 и 2010 годы и пришла к выводу, что российская «дочка» Oriflame занижала налоговую базу по налогу на прибыль за счет лицензионных платежей. Расходы на роялти материнской компании составили примерно по 1 млрд руб. в год. «Орифлейм» попыталась оспорить решение налоговой службы о доначислении налогов, но Арбитражный суд города Москвы принял сторону налоговиков, доначислив компании 537 млн руб. налогов и пени.

Налоговикам удалось доказать суду свою правоту посредством такой цепочки рассуждений: российская компания зависима от иностранной и контролируется ею, следовательно, она является ее представительством, а значит, ее частью. Из этого следует, что она уплачивает спорные платежи сама себе, поэтому ей должно быть отказано в праве включать их в расходы.

«По мнению УФНС по Москве, «Орифлейм Косметикс» является не отдельным юридическим лицом — ООО, а представительством иностранной компании, несмотря на то что в те годы, как и сейчас, ООО «Орифлейм Косметикс» функционировало как отдельное юридическое лицо и платило и платит налоги, сборы и другие платежи», — сказал РБК представитель компании Сергей Большаков. По его словам, посчитав «Орифлейм» представительством иностранной компании, а не ООО, налоговая тем не менее не оспаривала ни факт, ни размер выплачиваемых ООО роялти, налогов и сборов в России, ни право компании вести деятельность как ООО.

Представитель ФНС сообщил РБК, что служба не комментирует дела конкретных компаний.

Решения судов по этому делу стали полной неожиданностью для многих крупных компаний, говорит президент Объединения корпоративных юристов России Александра Нестеренко.

В чем ошибка

Система доказательств и обратила на себя внимание независимых юристов. «В случае поддержки судом кассационной инстанции порочной логики нижестоящих судов по настоящему делу все арбитражные суды Московского округа будут связаны этой позицией, что повлечет непредсказуемые последствия», — говорится в письме Тимофеева из «Гольцблат BLP» в адрес суда. По его данным, «уже сейчас отдельные налоговые органы на местах пытаются воспроизвести подобную практику».

По словам Тимофеева, налоговая и суд ошибочно признали российскую компанию зависимым агентом и постоянным представителем. Статья 306 Налогового кодекса, в которой описываются особенности налогообложения иностранных организаций и их постоянных представительств, признает компанию зависимым агентом, если она представляет интересы иностранной компании в России и действует от ее имени. Суд же, по его словам, использовал для этого критерий юридической и экономической зависимости российской компании по отношению к иностранной, который не предусмотрен законом.

Главный спорный пункт — это автоматическое применение понятий «постоянное представительство» и «зависимый агент» к российской «дочке» иностранной компании, говорит юрист юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры» Михаил Халецкий. «Этот подход в корне неверный и обосновывается только политическими настроениями. Именно это создает опасность для многих иностранных компаний, которые еще «не убежали» из России», — скептичен он.

Спор о методах

Вывод суда по этому делу подтверждается судебной практикой, спорит адвокат компании «Деловой фарватер» Сергей Литвиненко. Например, в 2012 году президиум Высшего арбитражного суда постановил, что одним из критериев работы компании как зависимого агента можно считать наличие у потребителей услуг сформированного представления о том, что компания является постоянным представительством, или наличие у них возможности совершать сделки по месту нахождения компании без прямого контакта с головным офисом, отмечает он.

В этом и заключается опасность этого дела, говорит руководитель юридического подразделения крупной телекоммуникационной компании, попросивший об анонимности. «Создан прецедент, когда налоговые последствия для российского общества как для представительства иностранной компании наступают не вследствие юридически значимых действий самой «дочки» или ее материнской компании, а вследствие того или иного представления клиентов», — отмечает он.

Агент действует от имени учредителя и может физически не присутствовать на территории страны в отличие от представителя, а из решения суда следует, что эти понятия смешиваются, разъясняет руководитель международно-правовой практики коллегии адвокатов «Чаадаев, Хейфец и партнеры» Анастасия Асташкевич.

Опасные связи

Опасность заключается в том, что, руководствуясь логикой дела «Орифлейм» против ФНС, суды будут решать, что дочерние компании не смогут вычитать все расходы, которые они несут в пользу своей материнской компании и в группе компаний. Речь идет не только о товарном знаке, но и самой стоимости закупаемой продукции, предупреждает Тимофеев из «Гольцблат» в разговоре с РБК.

«Например, иностранная компания по производству автомобилей создает в России дистрибьютора, который покупает у производителя автомобиль по рыночной цене и продает его в России. По этой логике можно будет говорить, что дистрибьютор покупает сам у себя, и можно не признавать эти расходы и расходы внутри группы для целей налогообложения и вычета НДС», — опасается он.

Если раньше при оспаривании сумм роялти налоговая пыталась признать некорректным размер платежа, то теперь логика стала жестче, соглашается партнер адвокатского бюро А2 Михаил Александров. «Фактически ФНС утверждает, что раз компания является дочерней, то она в принципе не вправе списывать что-либо на расходы. Если широко применить такой подход, то придется признать, что любая российская «дочка» иностранной структуры по определению не вправе ничего приобретать у материнской компании, а приобретая — не вправе относить совершенные платежи на расходы», — говорит он. По словам юриста, это может быть арендная плата, закупка продукции или, например, производственного или торгового оборудования, то есть вообще любые транзакции, которые происходят между материнской и дочерней компаниями.

«Велика вероятность, что любая компания с 50-процентной долей иностранного участия или контролируемая иностранной компанией может быть квалифицирована как зависимый агент», — опасается Асташкевич. «Это породит в налоговой сфере правовой хаос», — опасаются юристы «Гольцблат» в письме суду. «Это решение аннулирует весь Налоговый кодекс. После этого бизнес можно закрывать», — категоричен Тимофеев.

«Суд кассационной инстанции не будет связан доводами, изложенными в записке представителя компании «Гольцблат». В моей практике такого не встречалось», — скептичен Литвиненко из «Делового фарватера».

Российская практика

В 2010 году суд отказал московскому представительству агентства Bloomberg в обжаловании доначисления неуплаченного налога на прибыль, имущество, пенни и штрафы на 83 млн руб. за 2006 и 2007 годы. Налоговики и суд решили, что деятельность московского представительства была направлена не на головной офис, а на российских клиентов агентства, его признали постоянным представительством.

В 2013 году российской «дочке» транснациональной пивоваренной компании ОАО «Сан инбев» удалось выиграть спор с ФНС на 300 млн руб. Претензии касались роялти, которые «Сан инбев» выплачивала АВ InBev S. A. в 2009–2010 годы за использование ноу-хау в производстве нескольких марок пива. Налоговики тогда оспаривали справедливость ставки роялти.

В 2014 году суд поддержал налоговиков в споре с компанией «Эквант», которая ежегодно уплачивала ирландской группе ENSIL роялти в размере 4,2% валового дохода от продажи сетевых услуг. ФНС удалось доказать, что, во-первых, две компании были аффилированными лицами и входили в состав международного холдинга. Во-вторых, техэкспертиза показала, что информация, являвшаяся предметом лицензионного соглашения, не имела ценности для использования в производственной деятельности.


Подробнее на РБК:
http://###.rbc.ru/economics/03/06/2015/556ef2409a79475b56f43d2c