Юристы и практики:помогите разобраться

Иностранное юрлицо АО (Австрия) создало в России ООО со 100% своим участием 10 лет назад, назначило Гендиректора - гр. России.
Далее продлевало полномочия Гендиректора, ООО в России реально работало.
Затем иностранное юрлицо АО (Швейцария) пропало, нет связи с ними, ходят даже слухи, что оно ликвидировалось. Полномочия Гендиректора закончились, он продолжал какое-то время сдавать отчетность, налоги правда не все и не всегда платились (земельный, на имущество).
Как Гендиректору выйти из этой тупиковой ситуации?
Могут ли ли к нему применены санкции за сдачу/не сдачу отчетности, за не оплату или наоборот за уплату налогов?

 

законными методами он получит дисквалификацию себе.
поменять директора - подав просто форму - умельцев на форуме полно. а перед этим сделать формальные вещи - уведомить участника и общество об увольнении.
если его спросят - почему в фирме новый директор - он с чистой совестью ответит - что написал заявление об увольнении и сделал все в рамках закона... а как оно там все поменялось - он не знает.

 

Оно куда-то переехало?..

 

за неуплату - да
за уплату - нет)

как вариант, альтернативить...

 

Извините, супостат (иностраноое юрлицо) - из Австрии, Швейцария - это ошибка

 

Недостоверность подать.

 

Это круто меняет дело...

 

Как я понимаю, в лучшую сторону..

 

А вы не пробовали обратиться с запросом в посольство этого иностранного государства в России с запросом, как вам получить выписку из торгового реестра страны и возможную судьбу вашего иностранного участника?

--- добавлено, 28 ноя 2019, дата оригинального сообщения: 28 ноя 2019 ---

Возможно...

 

А если вдруг это АО ликвидировано уже три года назад, что из этого следует для Гендиректора?

 

И что же это может значить для гендиректора? То, что участник не поставил его в известность об этом - но есть и здесь вина гендиректора? В любом случае, из выписки из торгового реестра вы возможно сможете выяснить правопреемников или наследников этого возможно ликвидированного иностранного юрлица.

 

Вопрос в чем: если нет нет связи с головной организацией, полномочия закончились, директор - он уже и не директор вроде как-то, а с отчетностью и с платежами как быть:
сдавать платить - а нет уже полномочий,
а если НЕ сдавать НЕ платить - то в итоге субсидиарка может ждать.
Есть ли какая нибудь известная практика по этому вопросу?

 

http://www.delo-press.ru/articles.php?n=27941
https://www.klerk.ru/boss/articles/469510/

Полномочия директора ООО закончились. Общим собранием участников общества новый директор избран не был, полномочия прежнего директора прекращены или продлены не были, поскольку участники общества не могут принять единогласное решение. В связи с этим прежний директор продолжает руководство обществом (до тех пор, пока не будет избран новый директор или общее собрание не примет решение о прекращении полномочий). При обращении прежнего директора в банк специалистом было отказано в доступе к счету со ссылкой на окончание срока полномочий прежнего директора и необходимости представления документа, подтверждающего продление его полномочий на новый срок (который прежний директор представить не может, так как он отсутствует).
Правомерно ли требование банка? Можно ли признать полномочия директора в данной ситуации через суд?
7 апреля 2017

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Истечение срока, на который был избран директор общества с ограниченной ответственностью, в отсутствие решения общего собрания участников о прекращении его полномочий или избрании нового руководителя само по себе не означает, что полномочия такого директора прекратились.
Вместе с тем в спорной ситуации оценка правомерности отказа банка в совершении операций по счету окончательно может быть дана только судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Обоснование позиции:
В соответствии с п. 4 ст. 32, п.п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью (далее - общество, ООО) осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, президентом и т.п.), избираемым общим собранием участников или советом директоров (наблюдательным советом) общества (если решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа отнесено уставом к компетенции этого органа - пп. 2 п. 2.1 ст. 32 Закона об ООО). Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об ООО).
Закон об ООО не содержит норм, предусматривающих, что полномочия единоличного исполнительного органа прекращаются автоматически в связи с истечением срока, на который он был избран. Принятие решений, связанных с избранием руководителя общества и прекращением его полномочий, относится к сфере корпоративных правоотношений, в рамках которой участники общества осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. 9 ГК РФ). Следовательно, в отсутствие иного решения со стороны уполномоченного органа общества полномочия директора этого ООО сохраняются и по истечении срока, на который он был избран, до момента их прекращения решением общего собрания участников или советом директоров (наблюдательным советом), либо до момента, когда директор сложит с себя полномочия по собственной инициативе (см. ст.ст. 80, 280Трудового кодекса РФ, далее - ТК РФ)*(1).
Аналогичная правовая позиция находит отражение в судебной практике. Так, суды указывают, что Закон об ООО не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества, в частности, не предусматривает, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение у него полномочий единоличного исполнительного органа. Следовательно, сам по себе факт истечения срока, на который избран директор общества, не означает прекращения его полномочий (постановления АС Западно-Сибирского округа от 01.02.2017 N Ф04-6808/16, АС Волго-Вятского округа от 30.11.2016 N Ф01-5209/16, АС Северо-Западного округа от 25.05.2016 N Ф07-3075/16, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2011 N Ф04-1681/11, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 N 19АП-3561/15, Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 N 01АП-6623/12, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 N 13АП-12057/2008).
Поэтому, если в рассматриваемой ситуации доводы банка сводятся к констатации прекращения у директора полномочий в связи с истечением предусмотренного уставом ООО срока его избрания, такая позиция представляется не соответствующей закону.
Основываясь на приведенном выше правовом подходе, суды неоднократно признавали неправомерным отказ банка в совершении банковских операций по договору, заключенному между банком и юридическим лицом, мотивированный тем, что по окончании срока, на который был избран руководитель, организация не представила документы, подтверждающие его полномочия (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 N Ф08-2061/12, ФАС Московского округа от 22.08.2011 N Ф05-7971/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2008 N Ф04-5488/2008(11230-А67-8), Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 N 15АП-8227/15, Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 N 09АП-12287/12, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 N 18АП-1032/2009).
Следует также заметить, что в соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
В ЕГРЮЛ содержатся в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Эти сведения являются открытыми и общедоступными (пп. "л" п. 1 ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Поэтому в отношениях с обществом банк вправе полагаться на сведения о директоре общества, которые содержатся в ЕГРЮЛ. К аналогичному выводу приходят и судьи (смотрите, например, постановленияФАС Уральского округа от 04.08.2009 N Ф09-5487/09-С5, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 N 17АП-8021/16).
Однако при решении вопроса о правомерности требования банка в подобной ситуации необходимо учитывать, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом (ст. 847 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5). Полагаем, что окончательную оценку правомерности позиции банка в рассматриваемом случае может дать только суд с учетом конкретных обстоятельств и, возможно, условий договора банковского счета.
Отметим также, что в правоприменительной практике представлен и правовой подход, противоположный изложенному, который заключается в том, что при отсутствии подтверждения продления полномочий руководителя юридического лица, обладающего правом первой подписи в расчетных документах, отказ банка в совершении банковских операций не является незаконным (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 02АП-9630/16, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 N 09АП-2147/2011, Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 N 03АП-2364/2008).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

15 марта 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) К сведению отметим, что, если между ООО и его директором был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истек, но при этом ни одна из сторон такого договора не выразила волеизъявления на его расторжение, такой договор утрачивает срочный характер и считается заключенным на неопределенный срок (часть четвертая ст. 58, часть вторая ст. 59, часть первая ст. 275 ТК РФ, смотрите в связи с этим п.п. 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21). Иными словами, при отсутствии решения общества в лице его уполномоченного органа (в частности общего собрания участников - пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО) о прекращении полномочий директора по истечении срока заключенного с ним договора действие такого договора не прекращается автоматически, поскольку он трансформируется в бессрочный (смотрите также, например, постановление Президиума Волгоградского областного суда от 21.09.2016 по делу N 4Г-2337/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2016 по делу N 33-97/2016, определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-3791/2014).
https://www.garant.ru/consult/civil_law/1103018/

 

да, наверно прям тут на форуме купили адрес под смену и по эцп сменились

Отправлено с моего SM-G975F через Tapatalk