ФНС против альтернативок Ещё совсем недавно поступили хорошие новости: удостоверять решение единственного участника об увеличении уставного капитала не надо. По крайне мере, ФНС благосклонно (но не стабильно, что можно списать на недостаток практики) принимала документы и регистрировала увеличение уставного капитала. Да и нотариусам поступило загадочное полуофициальное, судя по всему, разъяснение из ФНП. Весь сыр-бор, как обычно, случается из обычного свойства российских законов. Как это следует из пункта 3 статьи 14 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", факт принятия решения об увеличении уставного капитала необходимо удостоверять нотариально. Но то ли законодатели забыли, то ли просто смеются исподтишка, а то ли и вовсе не в ладах с языком и синтаксисом, но совершенно не ясно, распространяется ли обязательное удостоверение на решения единственного участника. Из-за подобных обтекаемых и неясных формулировок то нотариусы, то ФНС пускается в недопустимое расширительное толкование, устраивая кавардак на пустом месте. Вот и сегодня появились тревожные новости. Судя по безымянному ответу из ФНС, нотариусы должны применять расширительное толкование во имя духа знаменитого 67-го ФЗ от 30 марта 2015 года. Дескать, закон писали, чтобы всем по рукам надавать, вот и лупите! Так что пока совершенно непонятно, как относится к этому ответу (без даты, без подписи, без всяких реквизитов), но нотариусы, разумеется будут рады. А некоторые уже стали практиковать это возмутительное беззаконие. При этом, если уж позволять себе такие же вольности, какие позволяют себе нотариусы и ФНС, то необходимость удостоверения решения единственного участника не может быть обязательной никак, т.к. после введения 99-го федерального закона все вроде бы договорились, что решения единственного участника в принципе не удостоверяются ни при каких обстоятельствах и нормы об удостоверении не распространяются на такие случаи. Что там удостоверять, если человек один? Пришел, подписал. Всё что можно сделать сейчас - сообщать о случаях воспаления мозга отдельных нотариусов, протыкать куклу вуду в нужных местах и ждать. regafaq.ru
СЦОП, у нас всё слишком праздничное и карнавальное для 37-го. Лучше уж клоуны, чем мясники. Надо заметить, что из анализа массы вот таких вот норм с недоговорками складывается впечатление умышленной неоднозначности. Система. Ну что стоило дописать еще один абзац и указать, что данная норма распространяется/не распространяется на ООО, состоящие из одного участника? Если же они там правда такие сирые и тупые, то я немедленно побежал создавать МММ для членов Федерального Собрания.
А если учредитель один, а директор другой? Могут нотариусы доказать, что "крайне необходимо" удостоверить подпись единственного учредителя?