ФНС готовится к субсидиарной ответственности

Тема в разделе "Новости смежных отраслей права", создана пользователем Mod.Ch., 31 авг 2017.

  1. Mod.Ch.

    Mod.Ch. Boojie Boy

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    11.843
    Симпатии:
    17.933
    Адрес:
    Москва
    ФНС готовится к субсидиарной ответственности

    Разумеется - к вашей субсидиарной ответственности.

    Как известно, летом вступили в силу поправки в закон о банкротстве, которые в очередной раз направлены на решение проблемы взыскания задолженностей - за счет контролирующих должника лица, а также посторонних и вовсе потусторонних людей, оказавшихся на свою беду как-то связанными с несчастливым юридическим лицом.

    Очевидно, что по мере наступления среднесрочных последствий шока 2014 года, для государства всё острее встаёт вопрос расходования, контроля и сбора денежных средств. То, что было дозволено Юпитеру в 2013 году, не дозволено Юпитеру в 2017, не говоря уже о быке. Теперь деньги считают уже через раз.
    Одним из узких мест экономики стал вопрос пополнения бюджета, поэтому законодатель уже довольно длительное время концентрируется на круговой поруке субсидиарной ответственности людей, которые, формально, не должны отвечать по долгам юридического лица (и когда-то действительно не отвечали). Но могут.

    Вообще, закат ограниченной ответственности сам по себе интересен, поэтому мы обязательно рассмотрим его отдельно.
    А пока вернемся к более насущной теме - как ФНС трактует новые поправки и собирается их использовать? ФНС любезно опубликовало письмо СА-4-18/16148@ от 16.08.2017 года, в котором подробно изучается новый дивный мир субсидиарной ответственности.

    Надо отметить, что ФНС смогла оценить масштаб и ценность поправок, всесторонне рассмотрев их в своем объемном письме. В самом деле, поправки расставили страшные капканы, которые могут стать смертельными для должников государства в будущем.

    1. Контролирующее лицо должника (КДЛ) получило подробнейшее описание, и в контексте поправок приобрело поистине зловещие последствия. Ряд лиц по умолчанию считается КДЛ, что, разумеется, подразумевает для них риск субсидиарной ответственности. Это:
    - руководитель, член КИО, ликвидатор/член ликвидационной комиссии;
    - лицо, имеющее более 50% голосующих акций, более 50% уставного капитала;
    - лицо, которое имело возможность извлекать выгоду благодаря незаконным или недобросовестным действиям законных представителей юридического лица.
    Последнее особенно интересно, так как требуется достаточно большой объем доказательств и причинно-следственных связей, чтобы установить такое лицо. Как следует из выводов ФНС, таковое лицо, например, может получать выгоду за счет причинения вреда юридическому лицу (например - за счёт рискованных схем по налоговой оптимизации), либо выгоду сверх положенного по обороту.

    Впрочем, если и это не поможет, то арбитражный суд располагает правом самостоятельно устанавливать КДЛ, в том числе - на основе неформальных связей.
    Так что для кредитора теперь имеется широчайший инструментарий, который призван затащить в долговую яму как можно больше потенциальных плательщиков - главных бухгалтеров, финансовых директоров и т.д.

    2. Самое интересное - кто будет отвечать по долгам юридического лица? ФНС приходит к следующим выводам:
    - это лицо было признано КДЛ;
    - наступили негативные последствия, которые сделали невозможной выплату задолженности;
    - к этим негативным последствиям привели действия КДЛ, что доказывается причинно-следственной связью (Давид Юм неодобрительно качает головой);
    - КДЛ не смогло доказать отсутствие вины в невозможности погашения задолженности.

    3. Расширился перечень презумпций (5 против 3), опровержение которых может избавить КДЛ от СО. Важно, что для привлечения к СО достаточно даже одной неопровергнутой презумпции.

    4. Поскольку такой серьезный интерес ФНС к поправкам связан с взысканием задолженности в рамках СО, очень любопытное следующее наставление для налоговых органов:
    "Вместе с тем, уполномоченному органу необходимо контролировать этот процесс и не допустить неосновательного возложения максимальной ответственности на ответчика, обладающего минимальным объемом активов."
    Речь идёт о распределении ответственности между КДЛ. Если к ответственности будет привлечено несколько КДЛ, то такую ответственность они несут по умолчанию в равной степени, то есть по принципу солидаритета. При этом КДЛ могут самостоятельно в рамках отдельного спора решать вопрос о том, кто всё-таки должен больше отвечать. И задача налогового органа в этом споре - не допустить, чтобы основная тяжесть легла на наименее обеспеченное КДЛ.

    5. Деятельное участие в раскрытии правонарушений позволит снизить СО или даже вовсе избавить от неё - по аналогии "сделки со следствием." Эта новелла направлена, как несложно догадаться, на номинальных руководителей, чтобы те, под страхом многомиллионных долгов, сдавали всю схему работы по обогащению КДЛ. При этом номинальные директора должны не просто показывать пальцем на кукловода.

    Впрочем, номинальные директора, как следует из письма, не являются лакомой добычей для ФНС. Это очевидно, ведь номинальные директора вряд ли в состоянии хоть как-то рассчитаться по долгам юридического лица. По этой причине ожидается, что на номинальных директоров будет оказываться серьезный прессинг, направленный на законное установление реальных КДЛ.
    "Однако получение судебного акта о привлечении к СО исключительно одного номинального руководителя не может быть стратегической целью, поскольку этот не ведет к достижению основной цели – поступлениям в бюджет.

    Более того, это очевидно не будет мотивировать их на использование механизма, предусмотренного пунктом 5.2 настоящего письма. Номинального руководителя, с учетом заниженного стандарта доказывания привлечения их к СО, необходимо указывать в качестве субсидиарного соответчика наряду с КДЛ. В этом случае, при наличии информации, что реальный бенефициар также привлекается (планируется к привлечению) к СО и, осознавая солидарность СО, номинальный ответчик будет мотивирован снизить размер своей ответственности или избежать ее, предоставив сведения, которые позволят исполнить судебный акт.
    "

    6. ФНС отмечает, что особенный интерес представляет наделение субсидиарного ответчика обязанность представлять отзыв на заявление о привлечении к СО. Подобная обязанность появилась в связи с необходимостью получения наиболее полного объема сведений по конкретному делу. Иными словами, новая обязанность призвана стимулировать субсидиарного ответчика говорить, пояснять и объясняться.

    7. Еще один любопытный пассаж - предпочтительный способ распоряжения правом требования к СО. В письме ФНС указывает, что во всех случаях наиболее желаемым способом распоряжения правом является уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Такой способ должен обеспечить наиболее полное и/или быстрое поступление средств в бюджет.

    И это далеко не все. Для наиболее яркого впечатления настоятельно рекомендуем сие письмо почитать самостоятельно, тем более, что оно в целом представляет собой добротный комментарий к летним поправкам. Но если тяги на изучение 19-страничного документа не наблюдается, то предлагаем краткую выжимку:
    - круг лиц, которых могут признать КДЛ, ограничен только фантазией судов;
    - контролирующие должника лица должны будут доказывать свою невиновность, опровергая 5 вместо 3 презумпций;
    - номинальные директора получат возможность снизить размер или даже вовсе избежать субсидиарной ответственности за деятельное участие. И ФНС будет всеми силами стараться направить номинальных директоров на путь искупления.

    В заключении остается сказать, что если вы решили заняться бизнесом в России, то это ваши проблемы.
    [​IMG]

    regafaq.ru

    Вложения:

  2. zlovnaem

    zlovnaem Активный пользователь

    Регистрация:
    22 апр 2016
    Сообщения:
    244
    Симпатии:
    120
    С вашими публикациями прям "холодное лето 2017"


    Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
    shef нравится это.
  3. Mod.Ch.

    Mod.Ch. Boojie Boy

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    11.843
    Симпатии:
    17.933
    Адрес:
    Москва
    Мопед не мой))
    мне просто уже даже интересно, в чем проходит грань между АО/ООО и каким-нибудь товариществом на вере.
    САБУР и likvidatorooo нравится это.
  4. likvidatorooo

    likvidatorooo Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    331
    Симпатии:
    766
    Адрес:
    г. Владивосток
    Mod.Ch., благодарю, как всегда актуально и интересно!
    Mod.Ch. и САБУР нравится это.
  5. Torix

    Torix Новичок

    Регистрация:
    17 авг 2015
    Сообщения:
    10
    Симпатии:
    8
    Спасибо за публикацию!
    Mod.Ch. и САБУР нравится это.
  6. СЦОП

    СЦОП Завсегдатай

    Регистрация:
    13 ноя 2015
    Сообщения:
    959
    Симпатии:
    751
    подпишусь на тему
    Mod.Ch. нравится это.
  7. 0KKK

    0KKK Предприниматель

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    5.754
    Симпатии:
    3.560
    Не понял, это хорошо или плохо?
    Кого жучить будут?
    Playboy нравится это.
  8. БИКО

    БИКО Завсегдатай

    Регистрация:
    18 апр 2013
    Сообщения:
    3.213
    Симпатии:
    4.025
    "Но кто на земле знает, что есть добро и зло? Кинжал хорош для того, у кого он есть, и плохо тому, у кого он не окажется в нужное время»)))
    Жучить будут тех, кто имел (имеет) отношение к ооо. Безусловно тех, кто имеет прямое отношение и теоретически (если удастся доказать) и тех, кто имеет опосредованное отношение (бенефициаров скрытых например)


    Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
    САБУР и Mod.Ch. нравится это.
  9. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    202
    Симпатии:
    254
    Этот сугубо теоретический вопрос надобно задать профессору Суханову Евгению Алексеевичу - как одному из разработчиков первой редакции нашего ГК.
  10. Mod.Ch.

    Mod.Ch. Boojie Boy

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    11.843
    Симпатии:
    17.933
    Адрес:
    Москва
    А это вообще очень интересная эволюция с этой ответственностью)) стремление проколоть корпоративную вуаль - это общемировая тенденция, но всё это происходит при весьма размытых правилах игры. Просто у нас реформа 2014 года по сути ничего не сделала для упорядочивания юрлиц. Убрали ЗАО, сделали АО значимыми - и что? Ну нотариусов накормили))

    Я постоянно ссылаюсь на германский опыт (который не побрезговал и обратился к английскому опыту). Там есть mini GmBH (в ЮК - limited partnership), ООО, для которых не нужно оплачивать УК в 25 000 евро. Минимальный размер - 1 евро. Но часть прибыли идёт в наполнение УК до 25 000. До этого времени юридическое лицо ограничено в части возможностей (в тех же кредитах). Идеальный вариант - пирожки продавать можно с ходу, ввязываться в какую-нибудь стройку сразу не дадут.

    У нас сначала корпоративные образования разгулялись до уровня "после меня хоть потоп", а теперь предлагают деньги брать с деда, потому что он вам сказки читал в детстве.
    amd, likvidatorooo, Markus и 3 другим нравится это.
  11. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    202
    Симпатии:
    254
    Ёмко - как раньше говорили на ЮрКлубе "в цитатник"))
    Mod.Ch. нравится это.
  12. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    202
    Симпатии:
    254
    БИКО, xtremest и likvidatorooo нравится это.
  13. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    202
    Симпатии:
    254
    Конституционный суд решит, можно ли собирать налоги в обход закона

    Автор: Евгения Ефименко
    Можно ли взыскать недоимку по налогам компании с ее директора или бухгалтера как гражданско-правовой ущерб, если нет приговора, который устанавливает их вину? В этом вопросе разбирался Конституционный суд сегодня, 7 ноября. Туда обратились заявители, с которых взыскали налоги в гражданско-правовом порядке. Они пожаловались, что это обход закона: он предусматривает другую процедуру взыскания недоимок через уголовное судопроизводство. Именно его задача – уличить конкретного сотрудника в таком преступлении, как неуплата налогов.
    Сегодня Конституционный суд рассмотрел жалобы Галины Ахмадеевой, Александра Сергеева и Станислава Лысяка, бывшего бухгалтера и двух директоров компаний, которые оспаривают гражданско-правовой порядок взыскания долгов по налогам. В частности, с пенсионеров Ахмадеевой и Лысяка взыскали 2,7 и 8,2 млн руб. недоимок их организаций-банкротов, при том что личная вина экс-бухгалтера и директора судом не установлена – их уголовные дела прекращены по амнистии.
    Чтобы упростить себе жизнь, ФНС придумала новый незаконный способ взыскания налоговых долгов, а суды его легализовали, жаловался на заседании КС партнер адвокатской фирмы «Юстина» Дмитрий Шубин, который представлял интересы экс-бухгалтера ООО "Темп" Ахмадеевой. Ведомство называет такой порядок «универсальным», но фактически оно заменяет налоговые нормы гражданскими без разрешения законодателя, жаловался Шубин. По его словам, при таком подходе налоговое право вообще не нужно, а гражданский суд, по сути, устанавливает вину в уголовном преступлении. Шубин также выразил опасение, что при подходе ФНС возможно двойное взыскание налогов. Закон не предусматривает механизма, который мог бы помочь Ахмадеевой компенсировать суммы, которые она заплатит в счет погашения налоговых долгов «Темпа».
    По мнению начальника управления обеспечения процедур банкротств ФНС Константина Чекмышева, механизм законный. Все заявители вышли за пределы налоговых правоотношений. С них можно взыскать ущерб, потому что в результате именно их действий бюджет недосчитался налогов. По мнению чиновника, нельзя говорить и о двойном взыскании. Ведь решение суда – одно, а его исполнение – это совсем другое. Эту точку зрения поддержали представители обеих палат Парламента. Они также обратили внимание, что амнистия – это нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела и применяется по согласию обвиняемого, который больше не желает доказывать свою невиновность. Нарушений закона не нашел и представитель Президента Михаил Кротов. Он подчеркнул, что с работников взыскивается ущерб, который причинили они сами, а недоимку требуют с организации.
    Но не все представители госорганов разделили эту точку зрения. Полномочный представитель Правительства Михаил Барщевский поддержал заявителей. По его мнению, преступные действия сотрудника может установить только приговор суда. Если его нет, то любые претензии по недоимке можно предъявлять лишь к организации, заявил Барщевский.
    Выслушав стороны, Конституционный суд объявил, что примет решение в закрытом совещании. Обычно на это уходит около месяца.
    Полный репортаж с заседания читайте на Право.ru позднее.
    https://pravo.ru/news/view/145638/?utm_referrer=https://zen.yandex.com
    amd, likvidatorooo, Kotofey и 4 другим нравится это.
  14. RDG

    RDG Активный пользователь

    Регистрация:
    19 июн 2014
    Сообщения:
    234
    Симпатии:
    154
    Зачем тогда нам в обществе с ограниченной ответственностью слово «ограниченной»? Тенденции говорят о том, что это слово скоро исключат.
    Mod.Ch. нравится это.
  15. Mod.Ch.

    Mod.Ch. Boojie Boy

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    11.843
    Симпатии:
    17.933
    Адрес:
    Москва
    Вот-вот, я об этом тоже говорю))
    Но в целом вопрос о субсидиарке дискуссионный, в каждой стране по-своему подходят. Некий компромисс в итоге возможен лишь по усмотрению суда.
  16. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    202
    Симпатии:
    254
    КС: с руководства можно взыскать налоговые долги фирмы, не погашенные ею самой

    КС провозгласил свой вердикт о конституционности норм, при применении которых с нескольких физлиц были взысканы налоговые долги предприятий (статей 15, 1064, 1068 ГК, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК, статьи 199.2 УК).

    По решению судов с двух пенсионеров (бывшего бухгалтера и экс-директора муниципального предприятия) по искам налоговых органов было взыскано 2,7 и 8,2 млн рублей соответственно – ущерб вследствие преступлений по статьям 199 и 199.2 УК, то есть уклонения от уплаты налогов и сокрытия имущества организации. По данным "Ведомостей", бухгалтер допустила "ошибку" – выбрала не тот режим налогообложения.

    В какой-то момент уголовные дела были прекращены по амнистии, так что решение о взыскании ущерба с бывшего бухгалтера было принято судами в отсутствие приговора по уголовному делу. В отношении бывшего директора дело было возобновлено. Причем, предприятие постепенно самостоятельно погашает свои долги, так что взыскание их еще и с физлиц приводит к двойной уплате налогов в бюджет.

    С еще одного гражданина – бывшего гендиректора ликеро-водочного завода – суд взыскал в качестве возмещения ущерба недоплаченные заводом налоговые платежи в размере 142,5 млн рублей. Повод почти тот же - уклонение от уплаты налогов с организации.

    В жалобах, поданных в КС, указанные граждане отмечали, что оспариваемые нормы позволяют взыскивать с физлиц, привлеченных к уголовной ответственности, вред, причиненный государству неуплатой налогов не ими, а организациями. Причем, в силу неопределенности понятия «вред», содержащегося в законодательстве, указанные нормы позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физлицом.

    КС отметил, что, являясь юрлицом, организация участвует в противоправном деянии в налоговой сфере опосредованно – через физлиц, обычно - руководителя и бухгалтера. Действуя в собственных интересах, а также в интересах своей организации, они совершают правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб.

    Оспариваемые статьи в их нормативном единстве не противоречат Конституции, решил КС. Они предполагают возможность взыскания с физлиц недоимок организаций в сумме, не поступившей от организации. Кроме того, с физлиц нельзя взыскивать штрафы, наложенные на организацию-налогоплательщика.

    Факт прекращения по нереабилитирующим обстоятельствам уголовного дела в отношении этих лиц, так же, как и обвинительный приговор за совершение налоговых преступлений, не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность.

    Невозможно взыскание причиненного недоимками вреда с физлиц, обвиняемых в совершении налогового преступления, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации организации либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей, и взыскание с нее долгов невозможно. Исключение составляют случаи, когда судом установлено, что юрлицо служит лишь прикрытием для действий контролирующего его физлица.

    При определении ответственности физлица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства.

    Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру в установленном порядке. Таким образом, директор и бухгалтер муниципального предприятия имеют шанс быть освобожденными от взысканий. Полного текста решения КС пока не опубликовано, и не известно, есть ли шанс на пересмотр у директора ликеро-водочного завода, и если есть, то по каким основаниям.

    Источник: Audit-it.ru

    https://www.audit-it.ru/news/account/932629.html?utm_referrer=https://zen.yandex.com


    КС подтвердил возможность взыскания налоговых долгов компаний с физлиц

    Однако для этого должны быть исчерпаны все прочие возможности, а двойное взыскание исключено

    Анастасия Корня / Ведомости

    Конституционный суд (КС) России сегодня разъяснил нормы законодательства по возмещению налоговых недоимок организаций с бывших работников. Такое решение принято по трем жалобам от граждан, с которых взыскали задолженность по налогам, начисленную юрлицам.

    КС постановил, что организация участвует в противоправном деянии в налоговой сфере опосредованно - через физических лиц, обычно руководителя и бухгалтера. Они, действуя в собственных интересах и в интересах своей организации, совершают преступление и несут ответственность - административную или уголовную - и не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб.

    КС подчеркнул, что оспоренные нормы не противоречат Конституции, и указал, что с физлиц нельзя взыскивать штрафы, наложенные на организацию.

    В связи с обстоятельствами жалоб КС разъяснил: сам по себе факт прекращения по нереабилитирующим обстоятельствам уголовного дела, так же как и обвинительный приговор за совершение налоговых преступлений, не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность лица в причинении имущественного вреда. Кроме того, настаивает КС, исключено взыскание причиненного недоимками вреда с физлиц, обвиняемых в совершении налогового преступления, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении недействующей организации-налогоплательщика либо до установления судом того, что организация является фактически недействующей и взыскание с нее долгов невозможно. Поэтому дела заявителей подлежат пересмотру, следует из постановления.

    В пользу государства, но с оговорками

    Конституционный суд принял во многом политическое решение, встав на сторону государства в споре с налогоплательщиком, говорит адвокат Дмитрий Шубин, представлявший в КС одного из заявителей. «Мы доказывали, что нельзя в рамках гражданского процесса взыскивать вред, нанесенный налоговым правонарушением. КС сказал, что можно и нужно, но сделал при этом ряд важных оговорок», - отметил Шубин. Так, суд запретил двойное взыскание, указав, что сначала должны быть исчерпаны все способы взыскания с юрлица. И только когда они исчерпаны, а само юрлицо исключено из ЕГРЮЛ, можно требовать деньги с физлица. И в таких случаях суд должен учитывать имущественное положение, а также их действия и был ли факт присвоения ими средств. «Для моей заявительницы это означает второй шанс», - радуется адвокат.

    Заявитель, интересы которой представляет защитник, пенсионерка из Свердловской области Галина Ахмадеева, подрабатывала оформлением бухгалтерской и налоговой отчетности и допустила ошибку: неправильно определила, какой режим налогообложения должно было применять ООО «Темп». В 2014 г. эту фирму привлекли к ответственности за неуплату налогов, а в 2015 г. и сама женщина оказалась фигурантом уголовного дела об уклонении от уплаты налогов (ст. 199 УК). Следователь уговорил ее добровольно сознаться под тем предлогом, что она все равно подпадет под амнистию. Дело действительно было закрыто, однако через месяц межрайонная инспекция ФНС № 2 по Свердловской области обратилась в суд с гражданским иском о взыскании с пенсионерки ущерба, причиненного преступлением, и взыскала с нее 2,78 млн руб.

    Решение было принято в отсутствие приговора по уголовному делу и несмотря на то, что предприятием часть недоимки погашена, а оставшееся оно погашает в рамках исполнительного производства, заявлял Шубин. По оценке защиты, в этом деле были нарушены сразу пять статей Конституции, в том числе о праве собственности и о презумпции невиновности. Сложившаяся практика, подчеркивалось в жалобе, несет угрозу основным началам гражданского законодательства: гражданско-правовое регулирование отношений по возмещению ущерба незаконно распространяется на налоговые дела, а государство извлекает выгоду из собственного недобросовестного поведения (двойное налогообложение ведет к незаконному обогащению бюджета).

    https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2017/12/08/744621-ks-vziskaniya


    8 декабря 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности ряда положений Гражданского кодекса РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ

    8 декабря 2017 года Конституционный Суд РФ разъяснил порядок взыскания с физических лиц вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пени.

    Слушание дела о проверке конституционности положений статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьи 1992 Уголовного кодекса РФ и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ состоялось 7 ноября 2017 года. Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан Ахмадеевой Галины Гавриловны, Сергеева Александра Николаевича и Лысяка Станислава Ивановича.

    История вопроса

    По решению судов с пенсионеров: бывшего бухгалтера Г. Ахмадеевой и экс-директора муниципального предприятия С. Лысяка по искам налоговых органов был взыскан ущерб, причиненный ими при совершении преступлений (уклонение от уплаты налогов и сокрытие денежных средств либо имущества организации) в размере 2,7 и 8,2 млн рублей соответственно. В отношении Г. Ахмадеевой уголовное дело было прекращено по амнистии. В отношении С. Лысяка дело сначала также было прекращено в связи с амнистией, а затем вновь возобновлено. С бывшего гендиректора ликеро-водочного завода А. Сергеева, признанного приговором суда виновным в уклонении руководимой им организации от уплаты налогов, суд взыскал в качестве возмещения ущерба недоплаченные заводом налоговые платежи в размере 142,5 млн рублей.

    Позиция заявителей

    Заявители указывают, что оспоренные нормы позволяют суду по искам налоговых органов взыскивать с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, вред, причиненный государству неуплатой налогов не ими, а организациями, должностными лицами которых они являлись. А также в силу неопределенности содержащегося в законодательстве понятия «вред», позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом. Исходя из этого, заявители просят признать оспоренные нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 2 и 3), 55 (части 1, 2,3), 64, 118 (часть 2).

    Позиция Суда

    Являясь юридическим лицом, организация участвует в противоправном деянии в налоговой сфере опосредованно – через физических лиц, обычно руководителя и бухгалтера. Действуя в собственных интересах, а также в интересах своей организации, они совершают правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб.

    Положения статей 15, 1064 ГК РФ и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции.

    Они предполагают возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пени. С указанных физических лиц нельзя взыскивать штрафы, наложенные на организацию-налогоплательщика.

    Факт прекращения по нереабилитирующим обстоятельствам уголовного дела в отношении этих лиц, так же, как и обвинительный приговор за совершение налоговых преступлений, не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

    Исключено взыскание причиненного недоимками вреда с физических лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и взыскание с нее долгов невозможно. Кроме случаев, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица.

    При определении ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства.

    Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру в установленном порядке.


    Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

    Судья-докладчик КАЗАНЦЕВ Сергей Михайлович

    http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3375
    zlovnaem, БИКО и likvidatorooo нравится это.
  17. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    202
    Симпатии:
    254
    ВС утвердил правила переноса долга компании-банкрота на ее реальных бенефициаров

    21 декабря 2017 года

    Это должно помочь решению проблемы низкой эффективности применения процедур несостоятельности в РФ

    Москва. 21 декабря. INTERFAX.RU - Пленум Верховного суда (ВС) РФ в четверг утвердил постановление о субсидиарной ответственности лиц, контролирующих компанию-банкрота. Документ должен способствовать решению проблемы низкой эффективности применения процедур несостоятельности в РФ - кредиторы возвращают себе не более 6,5% от вложенного, следует из данных "Федресурса" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, bankrot.fedresurs.ru).

    Институт субсидиарной ответственности (глава III.2 закона о банкротстве) позволяет взыскивать долги компании-банкрота с ее конечных бенефициаров. Такими бенефициарами (контролирующими лицами) являются не только формально связанные с компанией люди, например, учредитель или совладелец, имеющий право распоряжаться 50% и более голосов при принятии решений общим собранием, генеральный директор и пр. Статус контролирующего лица сопряжен с фактической возможностью давать обязательные для исполнения указания, выражать согласие или иначе определять действия должника, даже если формальной связи нет. Еще одно основание для признания лица контролирующим - это получение актива должника по сделке или по цепочке невыгодных для компании-должника сделок.

    Постановление содержит широкий набор оценочных понятий, на основании которых судам предстоит выявлять контролирующих лиц и степень их ответственности, таких как, например, "степень значительности влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника". Однако авторы документа уверены, что это неизбежно.

    "От оценочных понятий нам не уйти. При возмещении вреда нет такой строгой типизации обычных правонарушений. Каждый правонарушитель придумывает свою схему и живет в своей схеме", - сообщил ранее журналистам судья ВС Иван Разумов.
    По его словам, разработчики документа хотели не выработать четкие правила, а задать ориентиры. "В каждом конкретном случае у суда будет определенное усмотрение, но и закон исходит из тех же оценочных понятий. Разрешить спор - задача суда, и уйти от судейского усмотрения ни в одном споре невозможно", - считает Разумов.

    Поиск реального бенефициара компании-должника - сложная задача, поэтому и законодатель, и авторы постановления рассчитывают в этом деле на помощь номинальных директоров, назначенных в компанию-должника для прикрытия. В документе ВС есть принцип смягчения ответственности номиналов, если они укажут на реальных бенефициаров.

    Это аналогия сделки со следствием. "Номинальный руководитель (может сообщить - ИФ) информацию о фактическом теневом директоре, его активах и действиях, которые привели к банкротству. Если установление фактического владельца приведет к восстановлению прав кредиторов, то объем ответственности номинального руководителя перед кредиторами снизится", - говорил Разумов.


    Вместе с тем разработчики документа понимают, что причина банкротства может быть смешанной - скажутся и объективные, и субъективные факторы. Поэтому постановление разрешает бенефициару, которого привлекают к ответственности, защищаться в суде с помощью ссылок на неблагоприятную рыночную конъюнктуру, финансовый кризис, существенное изменение условий ведения бизнеса и пр. В этих случаях суду предстоит решить, действительно ли внешние факторы усугубили деструктивную роль контролирующего лица, в какой степени, и уменьшить размер взыскания.
    http://vsrf.ru/press_center/mass_media/26252/

    Вложения:

    Medbrat-tm, zlovnaem, БИКО и ещё 1-му нравится это.
  18. Medbrat-tm

    Medbrat-tm Администратор Команда форума

    Регистрация:
    8 апр 2013
    Сообщения:
    17.641
    Симпатии:
    20.832
    Адрес:
    Москва, ВАО
  19. Mod.Ch.

    Mod.Ch. Boojie Boy

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    11.843
    Симпатии:
    17.933
    Адрес:
    Москва
    В России, похоже, к протыканию корпоративной вуали подошли самым энергичным в мире образом. Её просто не стало.
    tanya_regseminar, likvidatorooo и БИКО нравится это.
  20. Medbrat-tm

    Medbrat-tm Администратор Команда форума

    Регистрация:
    8 апр 2013
    Сообщения:
    17.641
    Симпатии:
    20.832
    Адрес:
    Москва, ВАО
    Как бы число жмуров в подмосковных лесах не выросло по итогам такой работы...
    БИКО нравится это.

Поделиться этой страницей