ФНС готовится к субсидиарной ответственности

Тема в разделе "Новости смежных отраслей права", создана пользователем Mod.Ch., 31 авг 2017.

  1. Mod.Ch.

    Mod.Ch. Boojie Boy

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    11.621
    Симпатии:
    17.520
    Адрес:
    Москва
    ФНС готовится к субсидиарной ответственности

    Разумеется - к вашей субсидиарной ответственности.

    Как известно, летом вступили в силу поправки в закон о банкротстве, которые в очередной раз направлены на решение проблемы взыскания задолженностей - за счет контролирующих должника лица, а также посторонних и вовсе потусторонних людей, оказавшихся на свою беду как-то связанными с несчастливым юридическим лицом.

    Очевидно, что по мере наступления среднесрочных последствий шока 2014 года, для государства всё острее встаёт вопрос расходования, контроля и сбора денежных средств. То, что было дозволено Юпитеру в 2013 году, не дозволено Юпитеру в 2017, не говоря уже о быке. Теперь деньги считают уже через раз.
    Одним из узких мест экономики стал вопрос пополнения бюджета, поэтому законодатель уже довольно длительное время концентрируется на круговой поруке субсидиарной ответственности людей, которые, формально, не должны отвечать по долгам юридического лица (и когда-то действительно не отвечали). Но могут.

    Вообще, закат ограниченной ответственности сам по себе интересен, поэтому мы обязательно рассмотрим его отдельно.
    А пока вернемся к более насущной теме - как ФНС трактует новые поправки и собирается их использовать? ФНС любезно опубликовало письмо СА-4-18/16148@ от 16.08.2017 года, в котором подробно изучается новый дивный мир субсидиарной ответственности.

    Надо отметить, что ФНС смогла оценить масштаб и ценность поправок, всесторонне рассмотрев их в своем объемном письме. В самом деле, поправки расставили страшные капканы, которые могут стать смертельными для должников государства в будущем.

    1. Контролирующее лицо должника (КДЛ) получило подробнейшее описание, и в контексте поправок приобрело поистине зловещие последствия. Ряд лиц по умолчанию считается КДЛ, что, разумеется, подразумевает для них риск субсидиарной ответственности. Это:
    - руководитель, член КИО, ликвидатор/член ликвидационной комиссии;
    - лицо, имеющее более 50% голосующих акций, более 50% уставного капитала;
    - лицо, которое имело возможность извлекать выгоду благодаря незаконным или недобросовестным действиям законных представителей юридического лица.
    Последнее особенно интересно, так как требуется достаточно большой объем доказательств и причинно-следственных связей, чтобы установить такое лицо. Как следует из выводов ФНС, таковое лицо, например, может получать выгоду за счет причинения вреда юридическому лицу (например - за счёт рискованных схем по налоговой оптимизации), либо выгоду сверх положенного по обороту.

    Впрочем, если и это не поможет, то арбитражный суд располагает правом самостоятельно устанавливать КДЛ, в том числе - на основе неформальных связей.
    Так что для кредитора теперь имеется широчайший инструментарий, который призван затащить в долговую яму как можно больше потенциальных плательщиков - главных бухгалтеров, финансовых директоров и т.д.

    2. Самое интересное - кто будет отвечать по долгам юридического лица? ФНС приходит к следующим выводам:
    - это лицо было признано КДЛ;
    - наступили негативные последствия, которые сделали невозможной выплату задолженности;
    - к этим негативным последствиям привели действия КДЛ, что доказывается причинно-следственной связью (Давид Юм неодобрительно качает головой);
    - КДЛ не смогло доказать отсутствие вины в невозможности погашения задолженности.

    3. Расширился перечень презумпций (5 против 3), опровержение которых может избавить КДЛ от СО. Важно, что для привлечения к СО достаточно даже одной неопровергнутой презумпции.

    4. Поскольку такой серьезный интерес ФНС к поправкам связан с взысканием задолженности в рамках СО, очень любопытное следующее наставление для налоговых органов:
    "Вместе с тем, уполномоченному органу необходимо контролировать этот процесс и не допустить неосновательного возложения максимальной ответственности на ответчика, обладающего минимальным объемом активов."
    Речь идёт о распределении ответственности между КДЛ. Если к ответственности будет привлечено несколько КДЛ, то такую ответственность они несут по умолчанию в равной степени, то есть по принципу солидаритета. При этом КДЛ могут самостоятельно в рамках отдельного спора решать вопрос о том, кто всё-таки должен больше отвечать. И задача налогового органа в этом споре - не допустить, чтобы основная тяжесть легла на наименее обеспеченное КДЛ.

    5. Деятельное участие в раскрытии правонарушений позволит снизить СО или даже вовсе избавить от неё - по аналогии "сделки со следствием." Эта новелла направлена, как несложно догадаться, на номинальных руководителей, чтобы те, под страхом многомиллионных долгов, сдавали всю схему работы по обогащению КДЛ. При этом номинальные директора должны не просто показывать пальцем на кукловода.

    Впрочем, номинальные директора, как следует из письма, не являются лакомой добычей для ФНС. Это очевидно, ведь номинальные директора вряд ли в состоянии хоть как-то рассчитаться по долгам юридического лица. По этой причине ожидается, что на номинальных директоров будет оказываться серьезный прессинг, направленный на законное установление реальных КДЛ.
    "Однако получение судебного акта о привлечении к СО исключительно одного номинального руководителя не может быть стратегической целью, поскольку этот не ведет к достижению основной цели – поступлениям в бюджет.

    Более того, это очевидно не будет мотивировать их на использование механизма, предусмотренного пунктом 5.2 настоящего письма. Номинального руководителя, с учетом заниженного стандарта доказывания привлечения их к СО, необходимо указывать в качестве субсидиарного соответчика наряду с КДЛ. В этом случае, при наличии информации, что реальный бенефициар также привлекается (планируется к привлечению) к СО и, осознавая солидарность СО, номинальный ответчик будет мотивирован снизить размер своей ответственности или избежать ее, предоставив сведения, которые позволят исполнить судебный акт.
    "

    6. ФНС отмечает, что особенный интерес представляет наделение субсидиарного ответчика обязанность представлять отзыв на заявление о привлечении к СО. Подобная обязанность появилась в связи с необходимостью получения наиболее полного объема сведений по конкретному делу. Иными словами, новая обязанность призвана стимулировать субсидиарного ответчика говорить, пояснять и объясняться.

    7. Еще один любопытный пассаж - предпочтительный способ распоряжения правом требования к СО. В письме ФНС указывает, что во всех случаях наиболее желаемым способом распоряжения правом является уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Такой способ должен обеспечить наиболее полное и/или быстрое поступление средств в бюджет.

    И это далеко не все. Для наиболее яркого впечатления настоятельно рекомендуем сие письмо почитать самостоятельно, тем более, что оно в целом представляет собой добротный комментарий к летним поправкам. Но если тяги на изучение 19-страничного документа не наблюдается, то предлагаем краткую выжимку:
    - круг лиц, которых могут признать КДЛ, ограничен только фантазией судов;
    - контролирующие должника лица должны будут доказывать свою невиновность, опровергая 5 вместо 3 презумпций;
    - номинальные директора получат возможность снизить размер или даже вовсе избежать субсидиарной ответственности за деятельное участие. И ФНС будет всеми силами стараться направить номинальных директоров на путь искупления.

    В заключении остается сказать, что если вы решили заняться бизнесом в России, то это ваши проблемы.
    [​IMG]

    regafaq.ru

    Вложения:

  2. zlovnaem

    zlovnaem Активный пользователь

    Регистрация:
    22 апр 2016
    Сообщения:
    202
    Симпатии:
    93
    С вашими публикациями прям "холодное лето 2017"


    Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
    shef нравится это.
  3. Mod.Ch.

    Mod.Ch. Boojie Boy

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    11.621
    Симпатии:
    17.520
    Адрес:
    Москва
    Мопед не мой))
    мне просто уже даже интересно, в чем проходит грань между АО/ООО и каким-нибудь товариществом на вере.
    САБУР и likvidatorooo нравится это.
  4. likvidatorooo

    likvidatorooo Завсегдатай

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    304
    Симпатии:
    715
    Адрес:
    г. Владивосток
    Mod.Ch., благодарю, как всегда актуально и интересно!
    Mod.Ch. и САБУР нравится это.
  5. Torix

    Torix Новичок

    Регистрация:
    17 авг 2015
    Сообщения:
    10
    Симпатии:
    8
    Спасибо за публикацию!
    Mod.Ch. и САБУР нравится это.
  6. СЦОП

    СЦОП Завсегдатай

    Регистрация:
    13 ноя 2015
    Сообщения:
    900
    Симпатии:
    713
    подпишусь на тему
    Mod.Ch. нравится это.
  7. 0KKK

    0KKK Предприниматель

    Регистрация:
    15 апр 2013
    Сообщения:
    5.724
    Симпатии:
    3.533
    Не понял, это хорошо или плохо?
    Кого жучить будут?
    Playboy нравится это.
  8. БИКО

    БИКО Завсегдатай

    Регистрация:
    18 апр 2013
    Сообщения:
    3.150
    Симпатии:
    3.922
    "Но кто на земле знает, что есть добро и зло? Кинжал хорош для того, у кого он есть, и плохо тому, у кого он не окажется в нужное время»)))
    Жучить будут тех, кто имел (имеет) отношение к ооо. Безусловно тех, кто имеет прямое отношение и теоретически (если удастся доказать) и тех, кто имеет опосредованное отношение (бенефициаров скрытых например)


    Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
    САБУР и Mod.Ch. нравится это.
  9. Markus

    Markus Активный пользователь

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    141
    Симпатии:
    144
    Этот сугубо теоретический вопрос надобно задать профессору Суханову Евгению Алексеевичу - как одному из разработчиков первой редакции нашего ГК.
  10. Mod.Ch.

    Mod.Ch. Boojie Boy

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    11.621
    Симпатии:
    17.520
    Адрес:
    Москва
    А это вообще очень интересная эволюция с этой ответственностью)) стремление проколоть корпоративную вуаль - это общемировая тенденция, но всё это происходит при весьма размытых правилах игры. Просто у нас реформа 2014 года по сути ничего не сделала для упорядочивания юрлиц. Убрали ЗАО, сделали АО значимыми - и что? Ну нотариусов накормили))

    Я постоянно ссылаюсь на германский опыт (который не побрезговал и обратился к английскому опыту). Там есть mini GmBH (в ЮК - limited partnership), ООО, для которых не нужно оплачивать УК в 25 000 евро. Минимальный размер - 1 евро. Но часть прибыли идёт в наполнение УК до 25 000. До этого времени юридическое лицо ограничено в части возможностей (в тех же кредитах). Идеальный вариант - пирожки продавать можно с ходу, ввязываться в какую-нибудь стройку сразу не дадут.

    У нас сначала корпоративные образования разгулялись до уровня "после меня хоть потоп", а теперь предлагают деньги брать с деда, потому что он вам сказки читал в детстве.
    likvidatorooo, Markus, Playboy и 2 другим нравится это.
  11. Markus

    Markus Активный пользователь

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    141
    Симпатии:
    144
    Ёмко - как раньше говорили на ЮрКлубе "в цитатник"))
    Mod.Ch. нравится это.
  12. Markus

    Markus Активный пользователь

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    141
    Симпатии:
    144
    БИКО, xtremest и likvidatorooo нравится это.
  13. Markus

    Markus Активный пользователь

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    141
    Симпатии:
    144
    Конституционный суд решит, можно ли собирать налоги в обход закона

    Автор: Евгения Ефименко
    Можно ли взыскать недоимку по налогам компании с ее директора или бухгалтера как гражданско-правовой ущерб, если нет приговора, который устанавливает их вину? В этом вопросе разбирался Конституционный суд сегодня, 7 ноября. Туда обратились заявители, с которых взыскали налоги в гражданско-правовом порядке. Они пожаловались, что это обход закона: он предусматривает другую процедуру взыскания недоимок через уголовное судопроизводство. Именно его задача – уличить конкретного сотрудника в таком преступлении, как неуплата налогов.
    Сегодня Конституционный суд рассмотрел жалобы Галины Ахмадеевой, Александра Сергеева и Станислава Лысяка, бывшего бухгалтера и двух директоров компаний, которые оспаривают гражданско-правовой порядок взыскания долгов по налогам. В частности, с пенсионеров Ахмадеевой и Лысяка взыскали 2,7 и 8,2 млн руб. недоимок их организаций-банкротов, при том что личная вина экс-бухгалтера и директора судом не установлена – их уголовные дела прекращены по амнистии.
    Чтобы упростить себе жизнь, ФНС придумала новый незаконный способ взыскания налоговых долгов, а суды его легализовали, жаловался на заседании КС партнер адвокатской фирмы «Юстина» Дмитрий Шубин, который представлял интересы экс-бухгалтера ООО "Темп" Ахмадеевой. Ведомство называет такой порядок «универсальным», но фактически оно заменяет налоговые нормы гражданскими без разрешения законодателя, жаловался Шубин. По его словам, при таком подходе налоговое право вообще не нужно, а гражданский суд, по сути, устанавливает вину в уголовном преступлении. Шубин также выразил опасение, что при подходе ФНС возможно двойное взыскание налогов. Закон не предусматривает механизма, который мог бы помочь Ахмадеевой компенсировать суммы, которые она заплатит в счет погашения налоговых долгов «Темпа».
    По мнению начальника управления обеспечения процедур банкротств ФНС Константина Чекмышева, механизм законный. Все заявители вышли за пределы налоговых правоотношений. С них можно взыскать ущерб, потому что в результате именно их действий бюджет недосчитался налогов. По мнению чиновника, нельзя говорить и о двойном взыскании. Ведь решение суда – одно, а его исполнение – это совсем другое. Эту точку зрения поддержали представители обеих палат Парламента. Они также обратили внимание, что амнистия – это нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела и применяется по согласию обвиняемого, который больше не желает доказывать свою невиновность. Нарушений закона не нашел и представитель Президента Михаил Кротов. Он подчеркнул, что с работников взыскивается ущерб, который причинили они сами, а недоимку требуют с организации.
    Но не все представители госорганов разделили эту точку зрения. Полномочный представитель Правительства Михаил Барщевский поддержал заявителей. По его мнению, преступные действия сотрудника может установить только приговор суда. Если его нет, то любые претензии по недоимке можно предъявлять лишь к организации, заявил Барщевский.
    Выслушав стороны, Конституционный суд объявил, что примет решение в закрытом совещании. Обычно на это уходит около месяца.
    Полный репортаж с заседания читайте на Право.ru позднее.
    https://pravo.ru/news/view/145638/?utm_referrer=https://zen.yandex.com
    likvidatorooo, Kotofey, БИКО и 3 другим нравится это.
  14. RDG

    RDG Активный пользователь

    Регистрация:
    19 июн 2014
    Сообщения:
    224
    Симпатии:
    138
    Зачем тогда нам в обществе с ограниченной ответственностью слово «ограниченной»? Тенденции говорят о том, что это слово скоро исключат.
    Mod.Ch. нравится это.
  15. Mod.Ch.

    Mod.Ch. Boojie Boy

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    11.621
    Симпатии:
    17.520
    Адрес:
    Москва
    Вот-вот, я об этом тоже говорю))
    Но в целом вопрос о субсидиарке дискуссионный, в каждой стране по-своему подходят. Некий компромисс в итоге возможен лишь по усмотрению суда.

Поделиться этой страницей