Два директора, часть 1: США

Два директора, часть 1: США
Как известно, с 1 сентября 2014 года для юридического лица стало возможным избрание нескольких единоличных исполнительных органов, при условии, конечно же, что в уставе организации это предусмотрено. Пока эта новелла не получила широкого распространения, хотя в Западной Европе несколько директоров - обычная практика. Однако было бы неверным считать только лишь поэтому нашу страной "отсталой", ведь наличие нескольких директоров только-только входит в практику и в США.

А уж США, эту землю обетованную предпринимательства, сложно назвать отсталой. Тем не менее достаточно консервативная корпоративная культура долгое время находила неприемлемым такой тип управления.
Почему неприемлемым? Пожалуй, вполне справедливым было бы отнести европейскую корпоративную культуру к технократической, где минимизировано влияние человеческого фактора, а работа органов управления организации жестко регламентирована. И при этом регламентация не является пустым словом.
А вот для США, как и для России, привычной ролью ЕИО является роль лидера, харизматика, который, словно титан, возлагает на свои плечи небосвод всей работы, со всеми её сферами и нюансами. И здесь роль ЕИО возрастает многократно - он и лицо компании, и руководитель всего на свете, и специалист и т.д.
Теперь же и в США активно обращаются к европейскому опыту, впрочем, также настороженно, как и в России. Связано это с новым трендом в менеджменте - от "контроля и команд" к "сотрудничеству".
Конечно, у нас эти процессы происходят с разницей в десятилетие - социалистическое наследие вряд ли можно считать благодатной почвой для предпринимательской мысли, не считая фарцовки.

Если обратиться к американской правовой публицистике, то аргументами за наличие несколько "CEO" (наших ЕИО) будет, в первую очередь, невозможность охватить одним умом всё на свете. Разумеется, речь идёт не о свадебных генералах, которые подписывают, едва взглянув, бумажки из лотка с надписью "Президент Важной Корпорации И.И. Сам", заботливо разложенные секретарем перед его носом. Мы говорим о директорах, которые участвуют в каждодневной работе и решают текущие вопросы, которые твердо стоят посреди бурного потока дел.
Человек физически ограничен и не может одновременно и полноценно руководить всеми сферами деятельности компании. Тем более, если деятельность компании составляет нечто большее, чем перепродажа китайского ширпотреба.
Итак, первый аргумент за наличие двух директоров - возможность сосредоточиться на части функций ЕИО. Разделение функций может быть любым, например - на представительские и производственные.
Из первого аргумента проистекает второй: более узкая специализация позволит возлагать на ЕИО более предметную компетенцию и ответственность.
И хотя говорят, что на кухне может быть только одна хозяйка, в действительности две хозяйки могут приготовить обед в два раза вкуснее.

Разумеется, в США выделяют и минусы наличия двух и более ЕИО.
Все недостатки, по своей сути, проистекают из преимущества: две головы хорошо, но мыслят они-по разному. Это означает, что у двух директоров могут быть разные цели, мешающие друг другу. Хорошей иллюстрацией к вышесказанному может послужить недавний конфликт в Дойче Банк, где так называемое co-CEO (руководство нескольких ЕИО) вылилось в недовольство акционеров - сотрудничества между топ-руководителями так и не сложилось.
В таком случае общее собрание участников или совет директоров рискуют стать постоянными арбитрами, вынужденными разбирать хитросплетение из уязвленных эго и волюнтаристских решений. Одного директора не устраивает инженер Иванов, а второй его обожает. Что делать?
Кроме того, это вносит сумятицу в работу персонала, который по различным соображениям будет выбирать сторону одного директора и саботируя решения второго. В США это называется "игра в маму-папу" - если мама не разрешает смотреть ТВ, то, возможно, это разрешит папа.

Как я уже писал выше, личность руководителя оказывает большое влияние на компанию как во взаимодействии с контрагентами, так и на внутренние процессы. Хотя мы и любим находить отличия между русским и американским менталитетами, здесь психология американцев похожа на нашу: директор - это лидер, лицо компании, её символ. И естественно, это должен быть один лидер, одно лицо, один символ.
Американские скептики, критикующие концепцию нескольких ЕИО полагают, что разделение и разграничение компетенции всегда можно решить путем делегации полномочий вниз по иерархической лестнице: если директор страдает застенчивостью, пусть с контрагентами встречается руководитель отдела продаж.

Я уверен, аналогичные контраргументы мы вскоре услышим и в России. Для двух собак нужны цепи в два раза короче, а внимания в два раза больше. За двумя директорами сложнее следить, да и какую сумятицу это будет вносить в отношения с контрагентами и персоналом! И здесь соломоновым решением стала бы рецепция европейского опыта, тем более, что нынешний вид статьи 53 Гражданского кодекса позволяет гибко регламентировать пресловутое co-CEO.

Итак, как можно убедиться, наше скептическое отношение к двум и более ЕИО весьма напоминает американское. Но в США, используя европейскую концепцию, выбросили всё содержимое, а оно как раз и самое интересное. В итоге, успех компании в США при использовании co-CEO зависит исключительно от личностей директоров. А это - рискованное дело. Пока же, впрочем, компании с управлением по системе co-CEO имеют более привлекательный вид для инвесторов, что нередко становится основным аргументом "за".
В следующей статье я вместе с вами постараюсь разобраться, как же несколько ЕИО работают в Европе.

regafaq.ru
Mod.Ch.
Источники:
http://www.wsj.com/articles/with-ceos-two-heads-arent-better-than-one-1433805843
http://www.ceo.com/leadership_and_management/can-a-co-ceo-model-really-work/
http://chiefexecutive.net/co-ceos-are-two-better-than-one-2/

 

Я не знаю, все перечисленные достоинства, разделение обязанностей и проч., вполне укладываются в схему с доверенностями от ЕИО. За Европу не скажу, там

У нас же этот Змей-Горыныч породит конфликты между руководителями, потому что, кошелек единый и все туда залезают бесконтрольно. Конечно поговорка, одна голова хорошо... имеет место быть, но она о другом. В данном случае более применима другая, у семи нянек дитя без глазу. Зарубежный опыт нужно изучать, безусловно. Но тупое копирование, причем вырванными из общей схемы кусками, к хорошему не приводит. Для примера, есть машины, которые хорошо ездят по бездорожью. Они имеют резину со специальным протектором, большой клиренс, блокировку дифференциала, понижающую передачу, рамный, зачастую, кузов, короткие свесы... Попробуйте на обычный седан поставить что-нибудь одно из этого набора и по тому же бездорожью прокатиться. Думаю, за трактором далеко идти не придется.))) Множественность директоров имеет, наверное, свои плюсы, хотя я их не вижу, но это комплексное решение. Ну, есть и у нас такое, в полном товариществе. Но там это уравновешено полной субсидиарной ответственностью товарища. А тут, что?

Змей-Горыныч спит значит.. одна голова просыпается от тошноты, смотрит - возле двух других голов пустые бутылки валяются...
- *****, как пить - так без меня, а как блевать - так мне одному...

 

Ну, из того я читал, это демонстрирует современный подход компании к менеджменту. И ряду инвесторов это кажется более привлекательным, чем традиционная модель "одна компания - одно лицо". При этом, как я понимаю, в США нет той степени регламентации co-CEO, как, скажем, в ФРГ, по причине чего в реальности могут столкнуться два эго. И больно удариться. Ну или тянуть компанию, как лебедь, рак и щука.

У нас это опционально, а стало быть, использовать вовсе не станут. По-моему, в плане новшеств у нас люди консервативные, к со-СЕО может вынудить только какое-то непреодолимое иначе обстоятельство.
Как я это вижу в России? ООО, два участника, каждый - директор. По сути - товарищество. Разумеется, в случае конфликта это будет нечто)

Дело еще и в разделении ответственности. На директора всех собак вешают, а он той же монетой отплачивает хозяевам.

Поэтому никто этой возможностью особо пользоваться не будет. Ну а если кто решит - пожалуйста, сейчас закон позволяет как угодно регламентировать действия двух ЕИО.
Я бы не стал так опасаться возможности со-СЕО в России.

Я думаю, проблема в статусе ЕИО и его полномочиях. У нас вся система завязана на ЕИО, поэтому делегирование полномочий ЕИО тем же поверенным вызывает приступ паники и недоверие. В результате решили "а пошли вы в..." и предложили назначать столько ЕИО, сколько хочешь. Один - сделки заключать в регионе, другой - ворота открывать ну и т.д.)

 

Да, пожалуйста. Кто мешает ворота по доверенности открывать? Основная проблема тут, общий доступ к деньгам и обязательствам, каждый может взять, сколько сочтет нужным.

 

Почему - общий? Как регламентируете.

 

А как регламентировать, где, в Уставе? Он без доверенности от имени Общества действует. Можно сферы полномочий разграничить, а объем? Мы сейчас пытаемся под кривую конструкцию подстроиться.

 

Объем можно гарантировать принципом двух ключей, как в Европе.

 

Тогда бюджет надо разграничить. Неправильная, на мой взгляд, конструкция. Искусственная. Теперь надо под нее подстраиваться. Снова жизнь под схему подгоняем? А, зачем? Потому что в Европе так? У нас, чем о мелком бизнесе меньше заботятся, тем он живее. А так, в в объятиях задушат. Давно уж пора правила для больших и маленьких разделить. А у нас для Газпрома и ЗАО Ромашка одинаковые. Вот Ромашка и вянет.

 

Стоп-стоп.
А кто сказал, что со-СЕО обязательно, или что это для малого бизнеса?)

 

Никто не сказал, это опция. Не нравится, не ешь. Просто, на мой взгляд, она, при нынешних правилах, для крупного бизнеса еще хуже. Одна радость, ни для кого не обязательна. Я просто пытаюсь понять, зачем оно вообще. В чем глубокий смысл.

 

А почему хуже для крупного бизнеса?
Для мелкого согласен, пулемёт в детском саду.

 

Я не говорю, что вообще хуже. При каких-то условиях возможно и лучше. Если где-то так делают, наверное не с больной головы. Надо понять почему. У нас ведь тоже в полном товариществе, в коммандитном... примерно такая схема. Но там ответственность иная. Без доверенности от имени товарищества, но отвечаешь всем имуществом. Дальше, вперед, но понимаешь, чем отвечаешь. Здесь это не предусмотрено. Ну, не против я, не понимаю просто. Общий котел, из которого без согласования каждый уполномоченный черпает сколько захочет. Первый все забрал, второй пришел, а там пусто. Наверное, не понимаю что-то.... Попробую иначе сформулировать. Права должны быть симметричны ответственности. Больше прав-больше ответственности, меньше-меньше. В данном случае, я расширение прав вижу, а расширение ответственности-нет.

 

А каким вы видите расширение ответственности при её разделении между двумя и более ЕИО?

- Иван! Ты подписал договор на закупку китайской лапши у испанцев?
- Нет, это Коля.
- Ну хорошо. Ответишь, впрочем, тоже, тут у нас не забалуешь!
Вы про такую ответственность?)

Вопрос заключается в том, что в 99-ФЗ что-то крякнули, а дальше дело развития не получило, поэтому сейчас это дикое поле: хоть 666 директоров.
Но и сейчас я не очень понял тезис про общий котел, больше прав и меньше ответственности. Нигде не написано, что при наличии двух ЕИО ответственности никакой, хоть на забор мочись.

 

Мочиться не надо, я не про это. Есть компания, есть р/с, есть некоторое количество денег, есть некоторое оборудование и некоторый штат. Некий ФОТ. Т.е., есть общие ресурсы. И есть несколько, не 666, достаточно двоих, распорядителей этими ресурсами. Из благих, криминал не берем, побуждений каждый тянет одеяло на себя. Чем это регулировать? Уставом? Кто чем занимается, кто сколько потратить вправе, кто какими сотрудниками распоряжается... Внутренними документами? Я, контрагент, передо мной лицо без доверенности. Какие у него полномочия, как я это проверяю? Обратно, он назаключал сделок, и я назаключал. А ресурсы то и другое не потянут, кто важнее?

 

Например?

Пуркуа па?)

Да, вот это проблема, соглашусь.

 

Дай ссылку на сайт компании, где два СЕО.
Или какие то новые тенденции развиваются в мировом бизнесе?
Не думал о вопросе до появления темы.)

 

а думал
но лишь как о шутке
плюсов не увидел никаких (я из военных - мне это вообще тяжело представить)
вспоминается консулы в др риме...
а вот если представить двух капитанов на мостике одного корабля, то дальше моя фантазия заходит в тупик...

 

Я же писал, Дойче Банк)) Правда, там СЕО подали в отставку - не сработались)

Да-а-а. Кость, ты статью читал?)

Просто ПУХ, о чем я и писал - у нас и в США похожее представление о роли директора, как военного вождя. В Европе (об этом напишу попозже) поменьше бравады и побольше инструкций, в какую петельку пуговичку вставлять.

 

Верно. Полагаю, можно утверждать о разграничении ответственности соответственно объему полномочий каждого из ЕИО (если они, конечно, различаются), если "равные" - тогда сложнее