Дробление бизнеса не помогло

Тема в разделе "Новости смежных отраслей права", создана пользователем Reg-order, 19 дек 2017.

  1. Reg-order

    Reg-order Завсегдатай

    Регистрация:
    8 фев 2016
    Сообщения:
    805
    Симпатии:
    1.770
    Дробление бизнеса не помогло.

    С кассационной жалобой в Верховный Суд РФ обратилось ООО. Суды трёх инстанций по делу № А03-723/2016 оставили без удовлетворения иск ООО с требованием признать недействительным решение ФНС о доначислении налога на прибыль, НДС, налога на имущество, пеней и штрафа.

    В ходе выездной проверки ФНС установила, что налогоплательщик осуществил операции по «дроблению бизнеса», которые не имели деловой цели, а возникшая в их результате налоговая выгода являлась необоснованной. Кроме того, инспекция выявила факт распределения выручки между налогоплательщиком и взаимозависимой, подконтрольной организацией, применяющей специальный режим налогообложения (УСН).

    В проверяемом периоде инспекция установила поочередное ведение финансово-хозяйственной деятельности двумя организациями по мере приближения доходов к предельно-допустимому размеру при применении УСН. Это позволило налогоплательщику занижать налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, а также отражать выручку в объемах, позволяющих применять льготный режим налогообложения (УСН) в последующих налоговых периодах.

    Верховный Суд Российской Федерации отказал организации в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.



    Размер спора.

    По результатам проведения выездной проверки ФНС приняло решение привлечь к ответственности фирму:
    - доначисления налога на прибыль в сумме 17 189 464 руб.,
    - доначисления НДС в размере 27 590 223 руб.,
    - доначисления налога на имущество в размере 2 508 128 руб.,
    - пеней по налогу на прибыль - 5 957 494,7 руб., по НДС - 8 482 585,4 руб., по - налогу на имущество - 626 150,4 руб.,
    - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 2 465 710,2 руб.,
    - штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 2 775 801,36 руб.,
    - штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 266,6 руб.​

    Суды установили следующее:
    1. Общество и фирма контрагент (взаимозависимая) созданы одним учредителем + руководитель в обеих организациях одно и то же лицо + вид деятельности обеих организаций идентичен;
    2. Общество и фирма контрагент являются единым комплексом с единой производственной базой, принадлежащей Обществу на праве собственности, без какого-либо разделения;
    3. Вся экономическая деятельность взаимозависимых организаций осуществлялась одним и тем же штатом сотрудников;
    4. Лицензиями и разрешениями обладало только Общество;
    5. Вся выпускаемая продукция имела сертификаты только Общества, фирма контрагент не осуществляла сертификацию;
    6. На балансе Общества имелось аттестованное оборудование что, в свою очередь, позволяло только Обществу осуществлять реальную предпринимательскую деятельность;
    7. Имел место единый технологический непрерывный процесс производства взаимозависимыми лицами, о чем свидетельствуют договоры, заключенные с третьими лицами, согласно которым фирма контрагент осуществляла переработку сырья на производственной площадке Общества;
    8. Договора займов между Обществом и фирмой контрагентом были заключены без перечисления денежных средств ни по факту предоставления займа, ни по факту его возврата ни той, ни другой организацией.

    Дробление бизнеса не помогло, да и само дробление слишком очевидно.
  2. Mod.Ch.

    Mod.Ch. Boojie Boy

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    11.827
    Симпатии:
    17.896
    Адрес:
    Москва
    Да уж если ФНС пишет про дробление, то это очевидно отживший своё приём)
    Reg-order нравится это.
  3. Майк

    Майк Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2013
    Сообщения:
    197
    Симпатии:
    114
    Вообще если жить по закону, то суд должен был первым делом решить вопрос: Какой закон нарушен. Если такого закона нет, то это полный беспредел, ведь понятие налоговой оптимизации - это не ругательство. Переход на упрощенку, в частности - тоже налоговая оптимизация, как и дробление бизнеса.
    Юрикасан нравится это.
  4. Mod.Ch.

    Mod.Ch. Boojie Boy

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    11.827
    Симпатии:
    17.896
    Адрес:
    Москва
    Ну в ГК вообще-то есть понятие шиканы. Суд это может установить)
  5. Майк

    Майк Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2013
    Сообщения:
    197
    Симпатии:
    114
    Вообще вся эта тема о недополученных ФНС средствах - больше из области философии, надо почитать дело на досуге.
  6. Mod.Ch.

    Mod.Ch. Boojie Boy

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    11.827
    Симпатии:
    17.896
    Адрес:
    Москва
    Ну как? В этом году НК получил специальное "налоговое" толкование шиканы. Наличие её определяет суд. Это не философия)
    Markus и likvidatorooo нравится это.
  7. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    202
    Симпатии:
    253
    Если и философия, то очень опасная - особенно после знаменитого постановления КС РФ от 8 декабря 2017 г.
    --- добавлено, 20 дек 2017, дата оригинального сообщения: 20 дек 2017 ---
    А вот противоположный положительный пример дробления бизнеса

    Взаимозависимые фирмы с различными направлениями деятельности – не дробление

    19 декабря 2017 г.

    ООО «А» применяло УСН и занималось продажей моторных масел и смазочных материалов, выступая дистрибьютором иностранной фирмы.

    В ходе выездной проверки ИФНС установила наличие взаимозависимых предпринимателей и фирм с похожими названиями. Все они ведут аналогичную деятельность, находятся по одному адресу, используют одну ККТ и применяют УСН. Инспекция указала на дробление бизнеса, объединила доходы указанных лиц, доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф.

    Суды трех инстанций (дело № А12-1182/2017) отменили решение налоговой, установив, что компании специализировались на различных направлениях деятельности. Так, покупателями ООО «А» являлись грузовые сервисные станции и оптовики. Другая фирма занималась мобильной торговлей в адрес розничных точек. Третья – развивала продажи через интернет-магазин. Предприниматели продавали товар мелким розничным клиентам в различных регионах.

    При этом фирмы и предприниматели были зарегистрированы в разное время по мере развития бизнеса. Также установлено наличие у компаний отдельных офисов. ККТ использовалась взаимозависимыми лицами в различные промежутки времени, пройдя перерегистрацию в установленном законом порядке. Все компании уплачивали необходимые налоги. ООО «А» затрат на содержание взаимозависимых лиц не несло, отметила кассация (Ф06-26900/2017 от 08.12.2017).

    Источник: Audit-it.ru

    https://www.audit-it.ru/news/account/932838.html?utm_referrer=https://zen.yandex.com
    Юрикасан, Reg-order, Майк и 3 другим нравится это.
  8. yoyo

    yoyo Пользователь

    Регистрация:
    17 апр 2013
    Сообщения:
    95
    Симпатии:
    86
    Адрес:
    воронеж
    Правильно, какое здесь то дробление? :smile: Разные диры/учреды, адреса, окведы.
    --- добавлено, 20 дек 2017, дата оригинального сообщения: 20 дек 2017 ---
    А вышеописанный пример - это жадность. Немного потратились бы на диров и новые адреса - была бы совсем другая картина.

Поделиться этой страницей