Дробление бизнеса не помогло

Тема в разделе "Новости смежных отраслей права", создана пользователем Reg-order, 19 дек 2017.

  1. Reg-order

    Reg-order Завсегдатай

    Регистрация:
    8 фев 2016
    Сообщения:
    1.276
    Симпатии:
    2.523
    Дробление бизнеса не помогло.

    С кассационной жалобой в Верховный Суд РФ обратилось ООО. Суды трёх инстанций по делу № А03-723/2016 оставили без удовлетворения иск ООО с требованием признать недействительным решение ФНС о доначислении налога на прибыль, НДС, налога на имущество, пеней и штрафа.

    В ходе выездной проверки ФНС установила, что налогоплательщик осуществил операции по «дроблению бизнеса», которые не имели деловой цели, а возникшая в их результате налоговая выгода являлась необоснованной. Кроме того, инспекция выявила факт распределения выручки между налогоплательщиком и взаимозависимой, подконтрольной организацией, применяющей специальный режим налогообложения (УСН).

    В проверяемом периоде инспекция установила поочередное ведение финансово-хозяйственной деятельности двумя организациями по мере приближения доходов к предельно-допустимому размеру при применении УСН. Это позволило налогоплательщику занижать налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, а также отражать выручку в объемах, позволяющих применять льготный режим налогообложения (УСН) в последующих налоговых периодах.

    Верховный Суд Российской Федерации отказал организации в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.



    Размер спора.

    По результатам проведения выездной проверки ФНС приняло решение привлечь к ответственности фирму:
    - доначисления налога на прибыль в сумме 17 189 464 руб.,
    - доначисления НДС в размере 27 590 223 руб.,
    - доначисления налога на имущество в размере 2 508 128 руб.,
    - пеней по налогу на прибыль - 5 957 494,7 руб., по НДС - 8 482 585,4 руб., по - налогу на имущество - 626 150,4 руб.,
    - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 2 465 710,2 руб.,
    - штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 2 775 801,36 руб.,
    - штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 266,6 руб.​

    Суды установили следующее:
    1. Общество и фирма контрагент (взаимозависимая) созданы одним учредителем + руководитель в обеих организациях одно и то же лицо + вид деятельности обеих организаций идентичен;
    2. Общество и фирма контрагент являются единым комплексом с единой производственной базой, принадлежащей Обществу на праве собственности, без какого-либо разделения;
    3. Вся экономическая деятельность взаимозависимых организаций осуществлялась одним и тем же штатом сотрудников;
    4. Лицензиями и разрешениями обладало только Общество;
    5. Вся выпускаемая продукция имела сертификаты только Общества, фирма контрагент не осуществляла сертификацию;
    6. На балансе Общества имелось аттестованное оборудование что, в свою очередь, позволяло только Обществу осуществлять реальную предпринимательскую деятельность;
    7. Имел место единый технологический непрерывный процесс производства взаимозависимыми лицами, о чем свидетельствуют договоры, заключенные с третьими лицами, согласно которым фирма контрагент осуществляла переработку сырья на производственной площадке Общества;
    8. Договора займов между Обществом и фирмой контрагентом были заключены без перечисления денежных средств ни по факту предоставления займа, ни по факту его возврата ни той, ни другой организацией.

    Дробление бизнеса не помогло, да и само дробление слишком очевидно.
  2. Mod.Ch.

    Mod.Ch. попить вынеси

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    13.342
    Симпатии:
    20.092
    Адрес:
    Москва
    Да уж если ФНС пишет про дробление, то это очевидно отживший своё приём)
    Reg-order нравится это.
  3. Майк

    Майк Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2013
    Сообщения:
    208
    Симпатии:
    118
    Вообще если жить по закону, то суд должен был первым делом решить вопрос: Какой закон нарушен. Если такого закона нет, то это полный беспредел, ведь понятие налоговой оптимизации - это не ругательство. Переход на упрощенку, в частности - тоже налоговая оптимизация, как и дробление бизнеса.
    Юрикасан нравится это.
  4. Mod.Ch.

    Mod.Ch. попить вынеси

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    13.342
    Симпатии:
    20.092
    Адрес:
    Москва
    Ну в ГК вообще-то есть понятие шиканы. Суд это может установить)
  5. Майк

    Майк Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2013
    Сообщения:
    208
    Симпатии:
    118
    Вообще вся эта тема о недополученных ФНС средствах - больше из области философии, надо почитать дело на досуге.
  6. Mod.Ch.

    Mod.Ch. попить вынеси

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    13.342
    Симпатии:
    20.092
    Адрес:
    Москва
    Ну как? В этом году НК получил специальное "налоговое" толкование шиканы. Наличие её определяет суд. Это не философия)
    Markus и likvidatorooo нравится это.
  7. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    1.166
    Симпатии:
    1.094
    Если и философия, то очень опасная - особенно после знаменитого постановления КС РФ от 8 декабря 2017 г.
    --- добавлено, 20 дек 2017, дата оригинального сообщения: 20 дек 2017 ---
    А вот противоположный положительный пример дробления бизнеса

    Взаимозависимые фирмы с различными направлениями деятельности – не дробление

    19 декабря 2017 г.

    ООО «А» применяло УСН и занималось продажей моторных масел и смазочных материалов, выступая дистрибьютором иностранной фирмы.

    В ходе выездной проверки ИФНС установила наличие взаимозависимых предпринимателей и фирм с похожими названиями. Все они ведут аналогичную деятельность, находятся по одному адресу, используют одну ККТ и применяют УСН. Инспекция указала на дробление бизнеса, объединила доходы указанных лиц, доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф.

    Суды трех инстанций (дело № А12-1182/2017) отменили решение налоговой, установив, что компании специализировались на различных направлениях деятельности. Так, покупателями ООО «А» являлись грузовые сервисные станции и оптовики. Другая фирма занималась мобильной торговлей в адрес розничных точек. Третья – развивала продажи через интернет-магазин. Предприниматели продавали товар мелким розничным клиентам в различных регионах.

    При этом фирмы и предприниматели были зарегистрированы в разное время по мере развития бизнеса. Также установлено наличие у компаний отдельных офисов. ККТ использовалась взаимозависимыми лицами в различные промежутки времени, пройдя перерегистрацию в установленном законом порядке. Все компании уплачивали необходимые налоги. ООО «А» затрат на содержание взаимозависимых лиц не несло, отметила кассация (Ф06-26900/2017 от 08.12.2017).

    Источник: Audit-it.ru

    https://www.audit-it.ru/news/account/932838.html?utm_referrer=https://zen.yandex.com
    Юрикасан, Reg-order, Майк и 3 другим нравится это.
  8. yoyo

    yoyo Активный пользователь

    Регистрация:
    17 апр 2013
    Сообщения:
    124
    Симпатии:
    92
    Адрес:
    воронеж
    Правильно, какое здесь то дробление? :smile: Разные диры/учреды, адреса, окведы.
    --- добавлено, 20 дек 2017, дата оригинального сообщения: 20 дек 2017 ---
    А вышеописанный пример - это жадность. Немного потратились бы на диров и новые адреса - была бы совсем другая картина.
  9. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    1.166
    Симпатии:
    1.094
    Один представитель как признак согласованности действий

    Наличие у поставщиков одних и тех же контрагентов второго и последующих звеньев, а также явка на допросы поставщиков с представителями одного адвокатского бюро указало на согласованность действий организаций.
    Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2012-2014 г.г. по результатам которой составлен акт о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 233 784 руб., доначислены НДС в размере 3 072 293 руб. и пени в размере 246 091 руб.

    Суды трех инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из подтверждения налоговым органом обстоятельств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие учета расходов и налоговых вычетов по заключенным без должной осмотрительности сделкам со спорными контрагентами, у которых отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности, сотрудники, платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

    Допрошенные налоговым органом руководители и учредители контрагентов отрицали свою причастность к деятельности организаций либо затруднились пояснить конкретные обстоятельства предпринимательской деятельности, а перечисленные Обществом денежные средства через цепочку общих контрагентов выведены за рубеж; НДС импортерами и российскими производителями приобретенного Обществом у контрагентов товара в бюджет не уплачен.
    При этом суд первой инстанции, учитывая наличие у спорных поставщиков одних и тех же контрагентов второго и последующих звеньев, а также явку на все допросы руководителей поставщиков с представителями одного адвокатского бюро указал, что такие обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий данных организаций.

    Судами также учтены обстоятельства несоответствия копий представленных Обществом счетов-фактур оригиналам и признан обоснованным вывод инспекции о том, что оригиналы счетов-фактур были изготовлены налогоплательщиком значительно позднее, и подписание их генеральными директорами спорных контрагентов свидетельствует об обоснованности выводов о зависимости контрагентов от общества.

    Суд апелляционной инстанции напомнил, что при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта. Анализ именно этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

    (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 № Ф05-19107/2017 по делу № А40-233879/2016, ООО «Морозко»)
    https://nalog-forum.ru/panorama/odin-predstavitel-kak-priznak-soglasovannosti-deystviy/#article
    --- добавлено, 28 янв 2018, дата оригинального сообщения: 28 янв 2018 ---
    Дробления бизнеса нет – вычет НДС правомерен

    Снова суд напомнил проверяющим, что признак подконтрольности организаций одному и тому же физическому лицу не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.
    Налоговая инспекция посчитала, что общество инициировало искусственное дробление одного бизнеса (производственного процесса) и отказало в возмещении сумм НДС. Решением суда первой инстанции налогоплательщику было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным, но суды апелляции и кассации согласились с позицией общества.

    Инспекция обосновывала свои выводы тем, что общество оказывает влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; несение расходов участниками схемы друг за друга; взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта, адресов фактического местонахождения, банков.
    Вместе с тем суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод, что доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией в материалы дела не представлено.

    Содержание решения инспекции не позволило установить, между какими сторонами и каких сделок создан формальный документооборот, при том, что все поставщики и покупатели общества реальность сделок подтвердили; реальность выполнения хозяйственных операций по приобретению продукции (результатом которых явилось применение налогоплательщиком налоговых вычетов) подтверждается представленными в дело договорами, счетами- фактурами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета, оприходованием продукции, исполнением корреспондирующей обязанности контрагентами общества по исчислению НДС к уплате в бюджет; отсутствуют факты имитации хозяйственных операций, по которым проверяемый налогоплательщик заявил вычеты по НДС.

    Налоговым органом не доказана направленность действий общества исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса; признак подконтрольности организаций одному и тому же физическому лицу не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.

    (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2018 № Ф09-8406/17 по делу № А60-14635/2017, «УралТАХОНЕТ ЛИМИТЕД»)

    Аналогичные выводы содержатся, например, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2017 № Ф06-25957/2017 по делу № А12-72620/2016, ООО «ТД «Лига продуктов»).
    https://nalog-forum.ru/panorama/drobleniya-biznesa-net-vychet-nds-pravomeren/#article
    Mod.Ch. и likvidatorooo нравится это.
  10. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    1.166
    Симпатии:
    1.094
    Разделили бизнес

    Верховный Суд РФ признал обоснованным вывод проверяющих, что налогоплательщик получил налоговую выгоду от «дробления» бизнеса.

    В 2013—2015 гг. Общество применяло упрощенную систему налогообложения и, по мнению налоговой инспекции, минимизировало налоговые обязательства путем «дробления» бизнеса между ним и взаимозависимым лицом — индивидуальным предпринимателем. В результате Общество, как управляющая организация, не включало в состав выручки суммы доходов, полученных от ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем ему был доначислен НДС, налог на прибыль организаций, минимальный налог, пени и штрафные санкции.

    Рассматривая спор, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом применения Обществом схемы «дробления» бизнеса, что позволило искажать сведения о фактически полученных доходах, не включать в состав доходов налогоплательщика денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений, за предоставленные технические и коммунальные услуги.

    Суды исходили из того, что между Обществом и предпринимателем фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены как в отношении сотрудников организаций, так и в отношении населения; деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; при этом Общество, выполняя функции управляющей организации, не осуществляло посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг жильца соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.

    Верховный Суд РФ постановил отказать Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в СКЭС Верховного Суда РФ.

    (Определение Верховного Суда РФ от 28.05. 2018 № 304-КГ18-5489, 304-КГ18-5488, ООО «Сервис», ИП Писарев М.В.)

    Напротив, в другом, недавно рассмотренном деле, суд указал, что если ТСЖ не получает какую-либовыгоду в связи с передачей от собственников помещений оплаты за коммунальные работы (услуги) их поставщикам, то денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений на оплату данных работ (услуг), не являются доходом.
    (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 305-КГ17-22109 по делу № А41-86032/2016, ТСЖ «Новый бульвар, 19»)
    https://nalog-forum.ru/panorama/razdelili-biznes/#article
  11. Mod.Ch.

    Mod.Ch. попить вынеси

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    13.342
    Симпатии:
    20.092
    Адрес:
    Москва
    ну да, это известная уловка)
  12. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    1.166
    Симпатии:
    1.094
    Да, и возможно Общество что-то изменило сейчас, но налоговый орган осуществлял проверку за 2013 - 2015 годы, а здесь уже ничего не поменяешь - вот и попало Общество на восстановление налогов и штрафы.
  13. Mod.Ch.

    Mod.Ch. попить вынеси

    Регистрация:
    6 дек 2013
    Сообщения:
    13.342
    Симпатии:
    20.092
    Адрес:
    Москва
    Да, так еще долго будет... Казалось, что провернули красивый фокус, а потом...
  14. Markus

    Markus Завсегдатай

    Регистрация:
    25 мар 2015
    Сообщения:
    1.166
    Симпатии:
    1.094
    ИФНС против налогоплательщика в деле о дроблении бизнеса: кто кого

    В Камчатском крае развернулась борьба между налоговиками и юрлицом, которое обвинили в дроблении бизнеса и вместо спецрежимных налогов доначислили налоги по общей системе. Всего компания оказалась должна бюджету более 100 млн. рублей.

    Суды первой и апелляционной инстанций заняли сторону налоговой службы. Однако компания не сдается и продолжает судиться (дело № А24-2305/2017). В дело вмешались власти, так как гибель компании — это потеря рабочих мест.

    Предыстория
    Речь идет о трех компаниях и одном ИП, применяющих спецрежимы:

    • ООО «Автомир»;
    • ООО «Автошина»;
    • ООО «Автоцентр»;
    • ИП Бондаренко С.В.
    Учредителем всех компаний является один и тот же человек. А ИП является сотрудником в этих компаниях.

    По мнению налоговиков, все они действовали заодно, и бизнес у них общий, один на всех.
    В ходе выездной проверки ООО «Автомир» налоговики охватили период 2012 −2013-2014 годов. Копания владеет зданием Торгового центра и применяет УСН по сдаче помещений в аренду и ЕНВД по розничной торговле.
    Какие аргументы приводят налоговики в защиту своей позиции — расскажем.

    Площадь для ЕНВД
    Площадь всего здания значительно превышает 150 кв. м. А значит применять ЕНВД компания не имела права, делает вывод ИФНС. Часть площадей сдавалась в аренду вышеназванным организациям и ИП. Однако налоговики посчитали это фикцией.
    Как установлено инспекцией в ходе осмотра торгового комплекса, ни одна из арендованных торговых площадей не представляет самостоятельную торговую точку с автономной, независимой от других системой организации торговли.
    Арендованные площади торгового зала магазина конструктивно не были обособлены друг от друга; в магазине имеется общий вход и выход, с общей вывеской «Торговый комплекс «Автомир» и с единым режимом работы. Проход покупателей к товарам налогоплательщика и ООО «Автошина», ООО «Автоцентр», ИП Бондаренко С.В. осуществляется через всю территорию торгового помещения, на котором расположены товары, принадлежащие как обществу, так и иным указанным лицам. Кроме того, в магазине организована одна общая кассовая зона, для оплаты за товары, реализуемые в торговом комплексе покупатели рассчитываются у любого кассира (единый расчетно-кассовый центр комплекса), используя единую дисконтную карту.

    Указанные обстоятельства послужили основаниям для вывода налогового органа о формальном делении торговых площадей и создании обществом «схемы» дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств, а именно сохранении права на применении спецрежимов.

    Аренда
    Судом установлено, что арендная плата от арендаторов поступала несвоевременно, носила нерегулярный характер.
    Довод общества о том, что арендаторами арендная плата была уплачена в полном объеме, что свидетельствует о самостоятельной деятельности ООО и отсутствии схемы ухода от налогообложения, судом не было принято во внимание, поскольку уплата арендных платежей не может являться достаточным доказательством ведения самостоятельной экономической деятельности, и в данном случае эти суммы концентрировалась как финансовый поток в руках одного руководителя.

    Учредитель
    Ни нормами налогового, ни нормами гражданского законодательства одному и тому же учредителю не запрещено создавать иные юрлица и осуществлять руководство данными лицами.

    Однако в данном случае, по мнению суда, налоговый орган обоснованно сделал вывод об отсутствии целесообразности создания новых юридических лиц (ООО «Автошина», ООО «Автоцентр») наряду с уже осуществляющим хозяйственную деятельность ООО «Автомир».

    Новые юрлица были созданы в один день, и ККТ они зарегистрировали в один день и по одному адресу.

    В суде общество заявило, что создание юрлиц учредителем было направлено исключительно на извлечение прибыли от осуществляемой им предпринимательской деятельности, и поэтому абсолютно естественно, что руководство осуществлялось им лично и обусловлено необходимостью контроля заключаемых сделок и финансовых потоков.

    Что еще общего
    У всех компаний были одни и те же поставщики. Они пользовались услугами одних и тех же транспортных компаний. Все вышеназванные налогоплательщики занимались одинаковым видом деятельности — торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

    Кроме того, они имели расчетные счета в одних и тех же банках, и платежи осуществлялись с одного IP-адреса.
    Торговую выручку со всех юрлиц в банк сдавал один и тот же человек.
    Бухгалтер во всех юрлицах тоже был один. Отчеты они сдавали через одного и того же представителя.

    При этом сам налогоплательщик утверждает, что цель создания ООО «Автошина» и ООО «Автоцентр» выражена в дальнейшей специализации каждой организации по продаже определенной группы товаров, создании новых направлений, возможности приобретения основных средств посредством самостоятельного ведения дел и обеспечение конкурентоспособности с другими не взаимозависимыми участниками торговли.
    ООО «Автомир», ООО «Автошина», ООО «Автоцентр», ИП Бондаренко С.В. осуществляли самостоятельную деятельность, имели собственные средства, свой штат сотрудников, самостоятельно арендовали торговые площади в полном объеме уплачивали арендные платежи, несли расходы, имели контрольно- кассовые машины, разные расчетные счета, печати, бухгалтерские документы, приобретали товары у поставщиков самостоятельно. Как самостоятельные субъекты предпринимательской деятельности организации в целях продвижения и развития деятельности открывали кредитные линии и участвовали в поставках автотоваров для государственных и муниципальных нужд.


    Реклама
    Установлено, что ООО «Автомир» публиковало рекламно-справочную информацию торгового комплекса без указания принадлежности товара определенным юрлицам.
    Также в ходе проверки установлено наличие в сети Интернет сайта, на котором размещалась информация обо всех товарах, реализуемых на территории торгового комплекса «Автомир».
    Хозяйствующий субъект позиционировал себя как «группа компаний «Автомир», осуществляющая розничную и оптовую торговлю автозапчастями и аксессуарами, маслами и смазками, автомобильными шинами, инструментами и оказание услуг автосервиса. По информации сайта штат сотрудников составлял 162 человека, площадь торговых площадей — 1797,42 кв. м.
    В компании объяснили, что данный сайт являлся пробной версией интернет-магазина, разработка которого на момент проверки так и не завершена. Указанный сайт вообще не имеет отношения к розничной торговле, осуществляемой на территории торгового центра, и является отдельным способом торговли, который еще не использует ООО «Автомир».


    ОС
    В ходе ВНП установлен факт вывода имущества из состава основных средств ООО «Автомир» с целью сохранения права на применение УСН, а именно продажа здания комплекса автомобильного сервисного обслуживания.
    Эту сделку налоговики посчитали фиктивной, не имеющей реальной экономической цели.

    Вмешались власти
    К решению спора предпринимателя и налоговиков в рамках своих полномочий подключилось Правительство Камчатского края. На днях прошел круглый стол с участием владельца компании «Автомир» и руководства краевого УФНС. Главной своей задачей в этой ситуации Правительство субъекта видит сохранение десятков рабочих мест в крупной компании региона.
    «В первую очередь, в компаниях „Автомир“, „Автошина“ и „Автоцентр“ работают около 250 жителей Камчатского края. Правительство субъекта не может допустить, чтобы все эти люди оказались на улице без источника дохода. Вторая причина, почему мы не можем остаться в стороне от рассматриваемой ситуации, это то, что она негативно сказывается на деловых отношениях в крае, повышает административное давление на бизнес, что недопустимо. Мы не ставим под сомнение действия территориальных подразделений федеральных ведомств. Вместе с тем, создание благоприятного инвестиционного климата на Камчатке требует согласованности действий федеральных и региональных органов власти. Нужно создавать среду, которая будет притягивать инвестиции, а не отпугивать», — подчеркнул министр экономического развития и торговли Камчатского края Дмитрий Коростелев.
    В качестве меры поддержки владельца компаний Правительство Камчатского края предложило свое участие в качестве третьей стороны в судебных разбирательствах.
    Итогом встречи стало заявление руководства краевого УФНС о готовности совместно найти пути решения проблемы, сообщает пресс-служба бизнес-омбудсмена.
    http://www.klerk.ru/buh/articles/475530/?utm_referrer=https://zen.yandex.com


    Reg-order нравится это.

Поделиться этой страницей