Должная осмотрительность и номиналы

Должная осмотрительность и номиналы

Должная осмотрительность - весьма хитрое понятие, которое очень популярно у налоговых органов. Часто "должная осмотрительность" - это предельно мягкий и политкорректный эвфемизм для случаев серых схем налоговых оптимизаций.
Сейчас, разумеется, уже заканчиваются времена, когда можно было использовать однодневку в качестве контрагента первой цепочки для целей вычета НДС. Однако даже и в таких ситуациях налоговикам не всегда удавалось убедить суд в нечистоплотности налогоплательщика.
Ниже предлагаю ознакомиться с двумя характерными случаями и полярными выводами.

Не прокатило. Дело № А40-111253/2015

ООО Трест «БайкалТранСстрой» попыталось оспорить в суде решение налоговой инспекции о привлечении компании к налоговой ответственности за совершенное правонарушение. Правонарушение, как уже можно догадаться, заключалось в том, что общество попыталось уменьшить налог на прибыль путем увеличения фиктивных расходов и налогового вычета при теснейшем участии однодневок, которые реальной хозяйственной деятельности не осуществляли.

Важным документом, на основании которого арбитражные суды разбираются подобные споры, является Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Постановление, с одной стороны, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, что подразумевает реальность и хозяйственную обоснованность всех действий налогоплательщика.
С другой стороны, это означает, что действия налогоплательщика за рамками реальной хозяйственной деятельности не могут являться основанием для различных налоговых послаблений.

Поэтому, очевидно, наиболее важным аспектом подобных споров является вопрос реальности хозяйственных операций, с которыми связаны различные способы налоговой оптимизации.

В рассматриваемом деле документы, представленные налогоплательщиков в подтверждение реальности хозяйственных операций, суд не убедили. Так, одним из контрагентов ООО Трест «БайкалТранСстрой» стала компания ООО "Спецмонтаж", имеющая всего одного сотрудника - руководителя. Речь, уточню, идёт о проведении земляных работ силами субподрядчика - ООО "Спецмонтаж".
Расходов на хозяйственную деятельность компания не имела. Членство в СРО, разумеется, никаким подтверждением не служило, и, как указано судом, было вызвано необходимостью имитировать реальную деятельность.
Кроме того, однодневка была зарегистрирована по адресу массовой регистрации (всего 632 юридических лица) - 105094, город Москва, Семеновская набережная, дом 2/1, стр. 1, помещение VII, офис 1.

Сам руководитель дал следующие показания: "формально, за вознаграждение, регистрировала организации на свое имя и по своим паспортным данным; фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занималась; никаких переговоров не вела; какие-либо договоры, счета-фактуры, первичные учетные документы от имени ООО «Спецмонтаж» не подписывала; компания ООО Трест БТС ей не знакома; какую деятельность осуществляло ООО «Спецмонтаж» ей неизвестно; финансово - хозяйственные взаимоотношения между ООО Трест БТС и ООО «Спецмонтаж» не подтвердила. В проверяемый период работала воспитателем в МДОУ № 2629 г. Москва, МДОУ № 2629 город Люберцы и маркировщиком в «Книжный Лабиринт»."

Затянули маркировщицу в омут преступности!

Экспертиза подтвердила, что все документы от лица ООО "Спецмонтаж" подписывал не номинал, а третьи лица.
Ввиду того, что маркировщица "Книжного Лабиринта" заявила о том, что к компании отношения не имеет, суд посчитал, что у ООО "Спецмонтаж" нет ЕИО, и общество в принципе не может являться участником гражданско-правовых отношений. А раз нет реальных отношений, то и нет оснований для налоговых последствий.

Еще одним "контрагентом" стало ООО "ПромКомпани", которой налогоплательщик задолжал порядка 6 млн рублей. ООО "ПромКомпани" оказалась такой же пустышкой без сотрудников (с директором - номиналом-массовиком), зарегистрированной за 6 месяцев до начала "поставок товаров" налогоплательщику. Суд даже учёл то обстоятельство, что однодневка не пыталась взыскать образовавшуюся задолженность.

Вообще, суд, судя по глубине раскопок, отдыхал и наслаждался процессом. Например, тот факт, что налогоплательщиком были представлены документы на контрагентов (копии устава, свидетельства, решения), суд оценил как ничего не значащие: неизвестно от кого эти копии получены! И полномочия лиц, передавших копии, налогоплательщиком не проверены!

И на сладкое (хотя куда уж больше): о фиктивности отношений с контрагентами свидетельствует и то, что налогоплательщик не проводил с ними встреч, обсуждений и т.д. В общем, не сидели они на лавочке, держась за ручки. И писем нет.
Эти и другие факторы, между прочим, учитываются судами московского округа.

Не буду мучить, требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС № 13 по г. Москве о привлечении к ответственности оставили без удовлетворения. Плохо подготовились.

Прокатило. Дело № А35-1781/2014

Во втором деле выводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика - однодневки, не были приняты судом по достаточно интересным причинам.
Налогоплательщику, ООО «ГОТЭК- Центр предоставления услуг», вменяли отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов, дескать, подписи на документах контрагентов не совпадают с подписями их руководителей. Более того, налоговый орган представил суду протоколы допросов руководителей контрагентов, отрицавших свою причастность к компаниям.
Суду протоколы не понравились: показания руководителей о том, что они не причастны к однодневкам, противоречили фактам регистрации компаний и открытым расчетным счетам.
Да и сам налогоплательщик сумел предоставить доказательства того, что номиналы подписывали хозяйственные документы, необходимые для осуществления деятельности компаний. Например - произведение расчетов с контрагентом - героем этой статьи.
Вот это поворот!

Добрый суд посчитал, что налоговый орган не смог доказать отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента. Очень добрый суд, ведь, как ни крути, налоговый орган представил веские доказательства фиктивности контрагентов:
- показания номиналов-массовиков (!);
- отсутствие физических возможностей осуществлять деятельность;
- разумеется - несоответствие подписей на документах;
- отсутствие по адресу местонахождения;
- свидетельские показания о том, что реальную работу вместо однодневок выполняли третьи лица, не имеющие к ним отношения.

Итак, суд занял формальную точку: налоговый орган не предоставил доказательств того, что налогоплательщик и контрагенты не вели реальной деятельности (!). Налогоплательщик же, в свою очередь, предоставил доказательства того, что им были предприняты все легальные меры по изучению контрагента.
Суд сослался на вышеупомянутое Постановление № 53, в котором подчеркивается презумпция добросовестности налогоплательщика, или, проще говоря - "не пойман - не вор".
Кроме того, налогоплательщик в ходе выездной проверки четко соблюдал все требования налогового органа, предоставил все необходимые документы.

Что касается подписей, то добрый суд решил: для различения подписей необходимы специальные знания и навыки, так что с сотрудников налогоплательщика это спрашивать невозможно.

В деле есть еще очень интересный вывод суда касательно фирм с 1 сотрудником, и зарегистрированных по массовому адресу: "Действующее законодательство не обязывает субъекта экономической деятельности иметь собственные, а не арендованные основные средства (привлеченные по иным соглашениям), необходимые для осуществления деятельности, а также осуществлять фактическую деятельность исключительно по юридическому адресу либо только собственными силами. Действующее законодательство не содержит запрета на использование посредников в хозяйственной деятельности."
Так-то!

В итоге решение налогового органа о доначислении отменили.
Разные суды - разный подход. Это, впрочем, не отменяет истины - уходить от налоговой ответственности надо с умом и красиво.

regafaq.ru
Mod.Ch.

 

А с маркировщицей что дальше было? Под уголовку попала?

 

Переживаешь?)
По этому делу проходила как свидетель.
На счет уголовки не знаю, возбуждали ли. Если да - вполне могли пригреть, у БИКО таких историй, думаю, навалом)