И давно уже либерал - ругательное слово? А графомания когда стала журналистикой? Кстати, спасибо все равно за ссылку, очень показательная "статья".
"Дождь" необходим для того, чтобы на упрек об отсутствии оппозиционного ТВ в РФ можно было парировать: "Неправда! Телеканал "Дождь"!" ))
У российских либералов две проблемы: - они не российские; - они не либералы. Весь российский либеральный дискурс - это тютелька в тютельку слепок квазилиберальной накипи, образовавшейся на поверхности бурлящих политических помоев в период с 85 по 91 годы. Свобода, демократия, рынок. Крекс-фекс-пекс, и случится чудо. Несомненно. Если грузовой вагон поставить на рельсы метро, случится чудо. Советские либералы, благодаря поистине искусственному бережному культивированию, стали совершенно оторванными от реалий людьми, как будто они никогда не выбирались дальше своей квартиры. Убежденность в своей правоте была на уровне фанатизма старых большевиков. Тертулиан им в подмогу: верую, ибо абсурдно. Можно ли говорить, что в 91-м году победили либералы? Да, победили, советские либералы. Советские либералы, которые в 93-м году призывали, требовали президента-авантюриста кровью подавить сопротивление Верховного Совета при более чем двусмысленном раскладе. Эти же советские либералы, или их вскормыши, до сих пор реагируют с чудовищным отвращением и ненавистью на любую отличную от их позицию. Сразу в ход идут старые советские клише - фашист, нацист, ретроград, дикарь или даже коммунист и т.д. Тут главное слово похлеще, позвонче, чтобы клеймо было ощутимее. Почти все либералы до сих пор носят вирус советизма, когда спокойный прагматичный либерализм мутирует в крикливо-нелепую детскую фронду по любому поводу. Либерализм стал синонимом бесконечного беспричинного зуда в нижней части спины режима. Либерализм критикует режим за обычные российские издержки административного управления, демонизируя Путина, и предлагает свои варианты решения проблем, с той лишь разницей, что советские либералы живут в стране розовых пони, где все понятливые, честные, а невидимая рука рынка Адама Смита будет щелкать по носу всех несогласных. Первым, кого щелкнула невидимая рука рынка Смита оказались обескураженные российские граждане, когда неумелые хаотичные эксперименты советско-либерального правительства окончились дефолтом. Либерализм в современной России носит исключительно антиправительственный характер. Но вовсе не потому, что в правительстве идеологические оппоненты. А потому, что у власти не либералы, которых, разумеется мудрый многонациональный российский народ выберет на первых же честных выборах. Всё это я написал в обоснование своего тезиса об отсутствии в России либерализма как такого. Советские (российские) либералы - это не либералы. Это советские зомби, которые дерутся с другими советскими зомби, засевшими в правительстве. Одни у кормушки, другие нет, и в этом вся разница. Режим мерзок, Путин не ангел. Большинство депутатов я бы с удовольствием лицезрел на природе, с точкой опоры между грудью и головою. Но советские либералы не предлагают ничего конструктивного. То, что они пишут, к чему призывают - от этого волосы дыбом встают, ведь главное, чем они питают все свои прекрасные цели и задачи - это фанатичная вера, а не рациональный прагматичный подход. Советские либералы - идеалисты. А идеализм ужасен. Хуже, чем самый скверный прагматизм. Что касается "Дождя" - то, конечно, глупо снимать с потолка такую липучку для мух.
Давайте конкретнее, есть разные Формы либерализма: Политический либерализм Экономический либерализм Культурный либерализм Социальный либерализм Советские либералы под либерализмом понимали в первую очередь "Культурный либерализм". Политический и экономический либерализм противоречит культурному либерализму как материализм противоречит идеализму. Давайте определимся сначала с понятиями.
Да, давайте определимся в терминологии. Предлагаю её выработать здесь, а не пользоваться академическими определениями (кои, учитывая всего лишь немногим более 20-летний срок, вряд ли могут похвастать беспристрастностью) и дергать цитатки из википедии. Это я без намека, если что. Почему, кстати, Вы считаете, что у советских либералов либерализм был только культурный? У советских либералов была и политическая (демократизация советов, первые альтернативные выборы) и экономическая "программа" (сначала осторожные элементы рынка, а потом истеричные 500 дней).
Если пользоваться вики Анархизма определение еще привлекательнее . Все же хотелось бы увидеть фамилии либералов СССР и когда они появились. Вот диссиденты вышедшие на Красную площадь в 68 они кто ? культурные либералы )))
Вот за это их ненавидят до сих пор. Культурные либералы - это в основном писатели и журналисты, которые совершенно не разбираются в политике и экономике. Для культурного либерала, либерализм в экономике - это тоталитаризм и диктатура. И так оно и есть на самом деле. Либеральная экономика и политика не оставляют места для либералов-литераторов. Здесь должна быть Китайская стена. Культурные либералы всегда будут против экономических либералов. Яркий пример "культурного либерала" - Дример. Это если про наш форум. Про литературу в общем, лучше всего Вы(МодЧе) скажете. Там тоже, разделение на либералов и почвенников. И почвенники, кстати, неосознанно ближе экономическим либералам, т.к. проповедуют "основополагающие ценности".
По-моему, культурные либералы к оспариваемому Вами тезису отношения не имеют. Да, была творческая интеллигенция, которая поддерживала действия малокомпетентых, политически несостоятельных авантюристов, советских квазилибералов. То, "культурные либералы" СССР не разбирались в политике или экономике не мешало им поддерживать ельцина продолжительное время. Для бестолковых - разумеется. Зато экономика с большим участием государства не оставляет места для несогласных.
Дело не в бестолковости. Да, советские либералы хотели свободы, но свободы творческой. Поэтому и поддерживали малокомпетентных политиков. Свобода экономическая и политическая(материалистическая) противоречит творческой(в литературном, духовном смысле) свободе. Это свобода материализма, свобода технологического совершенства(она тоже творческая, от слова творить), а творческая(в духовном плане, от слова душа) свобода предполагает в первую очередь, свободу от материи, от физики вещей.
Они могут не пересекаться, но не противоречить. Я предлагаю несколько упростить всё: творить можно даже в самом жестоком деспотичном государстве. Публично самовыражаться же (чего так не хватало советским умницам и графоманам, идиотом и гениям) можно скорее в государстве с рыночной (т.е. либеральной по отношению к советской, командной) экономикой, потому что за чужой счет редко получается петь песни на свой вкус. За свой - пожалуйста. Это, на мой взгляд, честно, пусть и не всегда хорошо. На мой взгляд издержки творческих людей при экономике рыночной, в либеральном государстве, значительно ниже в государстве, которое пусть даже опекает их с утра до ночи. Поэтому я удивлен Вашей позицией.
И даже успешнее, чем в свободном. Здесь всё становится намного сложнее. Вот почему сейчас, у нас при относительной свободе, все восхищаются культурными достижениями Советского Союза? И в тоже время, при абсолютной экономической свободе, как в США, настоящие художники чувствуют себя в тоталитарных оковах и творят с удвоенной силой. Здесь я не специалист, но знаю, что экономическая свобода нигде в мире не радует художников и поэтов. Не в смысле заработка, конечно.
Очень общее обобщение) Для затравки: в Российской Империи цензура существовала вполне осязаемая, но несравненно менее жесткая, чем в СССР. Но один Серебряный век стоит едва ли всей культурной жизни СССР. За 70 лет, скажем, с 1847 по 1917 годы в России появились таланты мирового уровня. В литературе особенно. А в СССР с 1922 по 1991 годы? Ну регионального масштаба - полно, а мирового? Многие плохо закончили. Не думаю, что судьбу Мандельтшама, Пастернака или Бабеля можно назвать счастливой. Как видите, в авторитарном государстве талант куда-то подевался. С другой стороны восхищение всем советским, помимо ноток объективного, носит глубокий след ностальгии. Это неоспоримо, и это следует учитывать. Если Вы так далеко отходите от темы про советских либералов, то как кто-то писал, истинное творчество было возможно лишь в рабовладельческом строе, когда задумчивые и философствующие господа имели рабов для удовлетворения материальных нужд. В конце концов, многие талантливые люди были богатыми. Мне кажется, жалобы творческих людей про гнет капитализма - это жалобы людей неприспособленных, а не придавленных тяжестью свободных рыночных отношений гениев.
Сам пока не разобрался, что к чему. Да, в Российской Империи цензура была на порядок слабее советской, но нищета была самым главным цензором. Не зря же Вы говорите, что "многие талантливые люди были богатыми" и "задумчивые и философствующие господа имели рабов для удовлетворения материальных нужд". Советский Союз дал возможность для самовыражения огромным массам людей, которые раньше не могли этого сделать в силу банального голода или крайней нужды. Не до творчества было, проще говоря. А так в принципе со всем согласен, просто, привык уже к пропагандируемой "аксиоме" - Советский Союз разрушили дерьмократы(либералы) и предатели(либералы). Экономические или культурные пока уточнять не будем. Осталось только раскрыть смысл слов: "У российских либералов две проблемы: - они не российские; - они не либералы."
Это как же, например? Как Советский Союз дал возможность самовыражения массам людей? И нужно ли кому-то, кроме людей, это самовыражение? Многие, кстати, досамовыражались. Кто в подвалах, кто в эмиграции. Голод не только цензор, но и стимул. Как Достоевский писал "Игрока"? Бешено были нужны деньги! Пушкин под свои исторические изыскания получил деньги. Салтыков-Щедрин вообще был губернатором! И ничего страшного. Я не считаю, что его разрушили "либералы". Велика больно честь) Потому что исповедовать либеральные ценности - это не только предъявлять претензии Путину, молиться Западу и быть уверенным в непогрешимости своего мнения. Не только уповать на laissez-faire и невидимую руку рынку. Не только ходить на митинги и играть в демократию. Либерализм - это возведение ценности индивидуальной личности гражданина (причем даже отличных политических взглядов) в абсолют, в политическом и экономическом смысле. Российский либерализм - это либерализм с учетом культурных и исторических особенностей России. Российский либерал должен понимать, что Россия исторически сложилась как патерналистская страна. Где последнее слово за государством. С очень высокой степенью коллективизма. Где нельзя, простите, ссать против ветра. С инертным населением, который долго запрягает и быстро едет. С ролью игрока первого мира. Незнание этих простых аксиом делает советских либералов такими смешными и нелепыми. У нас не построить Канады или Нидерландов. Советские либералы не читают Бердяева и Розанова. Российские либералы могут надеяться на просвещенного и демократичного суверена, уповать на создание полицейского государства. Российские либералы могут начать законную борьбу за власть. Но митинги, ехидные статейки и интернет-войны - это не либерализм, это нищета духа или довольно циничное зарабатывание денег на чужом скудоумии.
За счёт коллективизации и индустриализации. Больше стало общения, книжки люди читать стали. Да, для среднего и выше класса. Для остальных голод - это смерть. А кто? Просто интересно. Я считаю, что сам рухнул. Если Вы в это действительно верите, то я с Вами. Так же можно сказать, что любой "гражданин должен понимать"... Вам не нравятся именно наши "Культурные либералы", которые разрушили СССР, а сейчас лезут в экономику и политику. Здесь я согласен. Их используют, как использовали "Правый сектор" в Украине. Как таран. Настоящих, экономических либералов у нас нет или они в глубоком подполье. Да и зачем они? Весь окружающий нас мир кишит экономическими либералами. Мы только отбиваемся. Мы за стабильность. Свои либералы нам не нужны. Нам нужны крепкие, умные консерваторы. В последнее время я тоже захотел стабильности, хотя это не в моём характере. Но никто спрашивать меня не собирается. Вектор развития уже определён. Это свобода экономических отношений. Наши "либералы" за или "против"? А какая разница? Никто спрашивать их тоже не собирается.
Не вижу связи( Я тоже) Я не верю, я пессимист( Т.е. по-вашему никаких других либералов не было? А Гайдар кто тогда? Откуда? С его смелыми экспериментами? Откуда программа приватизации? В России классические либералы существовать не могут. Во-первых, потому что Россия это не родная для либерализма почва. Во-вторых, в России очень топорно и буквально (потому что у власти часто идеалисты) реализуют неадаптированные идеи. У западных либералов российские фокусы в 90-х частенько вызывали оторопь. Точно так же и в случае с СССР речь не идет о каких-то классических либералах, это советские либералы. Либералы в КПСС, либералы в Союзе писателей и т.д. Плоть от плоти советская либеральная интеллигенция, которая на мгновение истории оседлала волну перемен и закономерно была выброшена на берег, лишь только волны улеглись.
Надо говорить - реалист. Редактор и заведующий отделом экономической политики в журнале ЦК КПСС «Коммунист», потом заведовал отделом экономики газеты «Правда». А как можно было сделать по-другому? Никак. Могут, но их не поймут и не понимают. Они пособники запада. Здесь полностью согласен.
