Автомобили-автомобили

Средневзвешенная цена легкового автомобиля в России впервые превысила 3 млн руб., обновив рекорд, поставленный в начале кризиса. Машины быстро дорожают с начала военных действий на Украине, чему способствует расширение присутствия на рынке марок из Китая при сохранении дефицита предложения в массовом бюджетном сегменте. В августе цены подстегнуло увеличение утильсбора и дополнительное ослабления рубля, которое продолжилось и в сентябре. Тем не менее, спрос не падает: участники рынка и эксперты ожидают, что продажи по итогам сентября удержатся на уровне выше 100 тыс. автомобилей.

Три мульта за ведро с гайками((

 

расеяне должны жить тяжело и все время думать, что бы им сделать хорошего для Украины

 

или для негров

 

Для негров на украине.

 

жаль, что у нас не Индия и тема с тук туками не прокатит

 

У нас развитый общественный транспорт, по крайней мере, в московском регионе)

 

Россия так то огромная и не ограничивается рамками МО

 

Скоро всё будет Москва - Сергей Семёныч постарается и протянет метро, МЦД и МЦК во все удалённые уголки страны и замостит все дороги плиткой)

 

и милицию, шоб вот прям как раньше! Грузов 200 уже нормально, можно снимать вторую часть. Жаль, Балабанов умер.

Увы, климат немножк сложноватый для 2-3 колесных транспортных средств. Я думаю, расеянам лучше покупать масквичи-3-6-9 или сколько их там в кредит на 10 лет и кататься в свое удовольствие. Кредитный платеж - норма жизни, а так еще и автопром отечественный поднимут!

 

проезд зайцем тогда уж))

 

Верните Аниськина!!

 

Верховный суд вернул права водителю, которого наказали за обгон "паровозиком"

Водителю не разрешается обгон транспортного средства, который уже совершает аналогичный маневр или подает левый сигнал поворота, а так называемый «обгон паровозиком» правилами дорожного движения не запрещен, указывает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.

Высшая инстанция вернула права водителю, которого наказали за обгон «паровозиком» или «двойной обгон» — автовладелец выехал на встречную полосу вслед за уже начавшим обгон автомобилем и завершил маневр также находясь позади него.

Суть дела

Водительского удостоверения на один год за спорный манёвр лишился Мурад Маков, обгонявший автомобиль «паровозиком» на трассе под Ставрополем. Ранее административного истца уже штрафовали за неразрешенный выезд на встречную полосу, поэтому суд первой инстанции квалифицировал нарушение по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ (Повторный выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения) и лишил его прав.

Автор жалобы настаивал, что «двойной обгон» не противоречит ПДД и суд высшей инстанции, изучив доказательства по делу и видеозапись спорного манёвра, посчитал, что лишать водительских прав в данном случае не за что.

Правилами запрещён обгон именно того автомобиля, который шёл впереди в обгоняющей веренице, то есть в рассматриваемом деле - перед автомобилем Макова, поясняет ВС.

«Запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево. В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять», — отмечает высшая инстанция.

ВС ссылается на аналогичную позицию Пленума (пункт 15 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»), которым даются разъяснения по пункту 11.2 ПДД (случаи, в которых водителю запрещается выполнять обгон). (Постановление № 19-АД23-16-К5)

Спорный маневр

Обгон «паровозиком» суды и сотрудники ГИБДД в каждом случае трактуют по-разному, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Так, в середине мая 2023 года Верховный суд РФ отказал в жалобе водителя Сергея Геращенко, который совершил аналогичный манёвр и был лишен прав на 5 месяцев.

«Имеющий правовое значение для разрешения дела факт осуществления Геращенко движения по полосе, предназначенной для встречного движения, в момент, когда движущееся впереди транспортное средство уже производило обгон, что запрещено пунктом 11.2 Правил дорожного движения, установлен на основании исследованных судами доказательств, а потому действия Геращенко образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», — указывал тогда ВС РФ.

В пункте 11.2 ПДД, на который ссылается высшая инстанция указано, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если «транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия» без пояснения, о каком транспортном средстве идёт речь — о первом обгоняющем или об обгоняемом. (Постановление № 19-АД23-6-К5)
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230929/309260133.html

 

Tesla меняет основу конструкции автомобиля, чтобы обосновать новый дизайн руля

Самый яркий производитель электрокаров подал патентную заявку на систему «руления по проводам». Традиционная система управления машиной с помощью руля полагается на механическое взаимодействие рулевого механизма и колес. Новая технология от Tesla (с подобной, впрочем, в ближайшее время выйдет модель Lexus) подразумевает связь колес и руля с помощью электрического сигнала, без использования механики.

Одним из ее преимуществ является возможность экспериментировать с формой руля, а отсюда и вообще с дизайном органов управления и пространства внутри автомобиля.

Собственно, Tesla уже предложила пользователям U-образный руль в новых версиях моделей X и T. Но новинка получила в основном негативные отзывы. Руль оказался для водителей неудобен и непривычен, а причин к нему привыкать они не видели. Такой причиной может стать новая технология управления.

Пока же недовольные могут поменять руль новой формы на привычный: ещё недавно это стоило $250, теперь уже $1000.
https://t.me/onlinepatent/1166

 

нормальный климат

 

⚡️Чиновники занялись продажей своих зарубежных автомобилей

Пездуза (https://t.me/+dtWXmQ2xQQVjNzY8)

 

Нарушение пешеходом ПДД не освобождает от ответственности сбившего его водителя — ВС

Суд не вправе полностью освободить от ответственности водителя, который, не нарушая Правила дорожного движения, сбил пешехода, переходившего дорогу на красный сигнал светофора. В таких случаях потерпевшая сторона вправе обратиться с иском о взыскании морального вреда к владельцу транспортного средства, однако при определении размера компенсации суд должен учитывать грубую неосторожность потерпевшего, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.

Суть дела

Наталья и Наира Абкарян, Светлана Галечян и Сильва Манвелян обратились в суд с иском к Кубанскому государственному аграрному университету о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП в размере 1 миллиона рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований истцы указали, что являются родственниками гражданина Апкаряна, который был сбит при переходе проезжей части работником университета Алексеем Канищевым, управлявшим принадлежащим данному учебному заведению автомобилем. В результате травм, полученных в ДТП, Апкарян скончался.

Уголовное дело, возбуждённое в отношении Канищева по части 3 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека), прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении было указано, что причиной ДТП явилось нарушение пунктов 4.3, 4.4 ПДД Апкаряном, который начал движение за пределами пешеходного перехода на красный сигнал светофора.

Прикубанский районный суд Краснодара удовлетворил иск частично, взыскав в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей. Краснодарский краевой суд снизил размер компенсации до 150 тысяч рублей, указав, что нижестоящий суд оставил без внимания то обстоятельство, что Апкарян проявил грубую неосторожность, переходя проезжую часть дороги на запрещающий сигнал пешеходного светофора.

Однако Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе решение суда первой инстанции.

Позиция ВС

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, напоминает Верховный суд.

«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего», — указывает ВС.

Он подчёркивает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

«При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)», — уточняет Верховный суд.

Он отмечает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В настоящем деле Кассационный суд общей юрисдикции оставил без внимания установленные судом апелляционной инстанции и имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства (наличие грубой неосторожности потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда), ограничившись не основанной на материалах дела ссылкой на то, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и приведены мотивы относительно степени вины причинителя вреда, резюмирует высшая инстанция.

На основании изложенного ВС отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции и оставил в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Банк судебных документов.
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20231013/309298595.html

 

смеялся

а вообще все по делу. Мы должны остановить положительный отбор!