Обзор судебной практики с участием регистрирующих органов

Обзор судебной практики с участием регистрирующих органов

И снова здравствуйте.
ФНС подводит очередные квартальные итоги судебной практики по делам, связанным с регистрацией юридических лиц и ИП. Как это часто бывает, арбитражные суды, особенно - региональные, преподносят сюрпризы, причем в этот раз - неприятные.

1. Массовый директор - это злоупотребление правом
Неожиданный вывод был сделан кассационной инстанцией арбитражного суда по поводу отказа в регистрации. Заявителем были представлены документы для увеличения уставного капитала путем внесения вклада третьим лицом. Это третье лицо, как установила налоговая, является номиналом, да еще и "массовым", засветившимся в различных компаниях в разных частях страны.
Установив это, регистрирующий орган вынес решение об отказе в увеличении уставного капитала на основании подпункта а пункта 1 статьи 23 129-го ФЗ. Дескать, представлены недостоверные сведения.
Заявитель два раза успешно оспаривал это решение, пока дело не дошло до кассации.
Суд сделал оригинальный вывод - поскольку третье лицо - "массовое", номинал, то здесь налицо признаки недобросовестного поведения заявителя и злоупотребления правом. Ведь поведение заявителя отклоняется от поведения добросовестного лица, который не использует закон для противоправных целей.
В случае установления шиканы суд отказывает в защите якобы нарушенных прав заявителя.
Причем во внимание ни регистрирующим органом, ни судами не был принят тот факт, что в регистрирующий орган были поданы не все обязательные документы.

2. Можно ли консервировать ракообразных в квартире?
Регистрирующий орган Южно-Сахалинска твёрдо уверен, что это невозможно. Вкратце история развивалась следующим образом. Компания решила сменить порт приписки на другой регион. Но как выяснилось, компания эта занимается производством рыбных консервов, и указанный в документах адрес - квартиры - для этого совершенно не подходит. В общем, налоговая Южно-Сахалинска вынесла решение об отказе, поскольку сочла, что у общества нет "материальной возможности развития указанного вида деятельности".
Суд первой и апелляционной инстанции, разумеется, в этой абсурдной истории встали на сторону заявителя - такого основания для отказа просто не существует. Да и уже сколько раз поднималась тема о том, что адрес производства и адрес места нахождения ЕИО - совершенно разные вещи.
Пробовать свои силы в кассационной инстанции регистрирующий орган не стал.
Интересно, чего больше в этой истории - региональной дичинки, или яростного желания принимать к себе налогоплательщика из другого региона?

3. И один в поле воин
Курская налоговая вынесла отказ в регистрации изменений в учредительный документ общества. А всё потому, что протокол общего собрания был подписан одним участником, да и то не самим, а его поверенным.
В общем-то, регистрирующий орган с самого начала встал на неверную дорожку, поскольку основанием для отказа послужило непредставление всех необходимых документов. Тогда как, очевидно, доверенность в их состав никогда не входила.
Впрочем, суд первой инстанции встал на сторону налоговой, добавив, что решение о внесении изменений было фактически принято одним лицом.
До сути докопался только суд апелляционной инстанции, установив, что заявителем были соблюдены все требования закона.
Во-первых, пунктом 1 статьи 17 129-го ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для государственной регистрации. Причем для данного конкретного случая другие нормативные акты, например - федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" - никаких дополнительных документов также не устанавливают.
Во-вторых, единственный участник ОСУ обладал долей в размере 70% уставного капитала, что было достаточно для принятия решения. При этом ни налоговая, ни суд первой инстанции не выразили сомнений по поводу достоверности самого протокола ОСУ, из которого следовало, что полномочия участников проверены, и представлено необходимое количество голосов для принятия решений согласно повестке собрания.
На основании этих выводов суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

4. Недостоверность излечима
Очень актуальный кейс, связанный с самой гадкой и несправедливой темой - недостоверностью сведений об адресе. На этот раз не повезло одной компании в Татарстане, но та, вместо того, чтобы бежать меня адрес, решила оспорить законность решения регистрирующего органа. История прекрасна деталями.
Как следует из материалов дела, в отношении общества была проведена проверка, а именно - адреса, по которому была зарегистрирована компания. Инспекторы, проводившие осмотр объекта, составили протокол, из которого следовало, что общество по адресу не находится, а, следовательно, сведения в ЕГРЮЛ - недостоверны.
Участники общества, получив уведомление о необходимости подтвердить сведения, ответили, что информация в ЕГРЮЛ верна, а спорное помещение и вовсе принадлежит одному из собственников компании.
Регистрирующий орган такой ответ не удовлетворил, в ЕГРЮЛ появилась запись о недостоверности.
Но вот уж чего не учли инспекторы, так это того, что в помещении работало видеонаблюдение.
Как выяснилось, инспекторы проводили осмотр крайне халатно. Толком не убедившись в том, что компания находится по адресу регистрации, инспекторы даже не удосужились привлечь понятых. Грубейшее нарушение!
Более того, компания работала только в один день недели - в субботу. По крайней мере, так это следовало со слов участников общества. Осмотр же проводился в четверг.
Что ж, тогда инспекторы отправились на осмотр помещения уже в субботу. Как это водится, они не обнаружили неоновых вывесок, факелов, прожекторов, указателей и всего того, что указывало бы на то, что общество находится именно здесь. Кроме того, они лишь осмотрели здание, на этот раз поленившись войти внутрь.
И снова выручили камеры, которые чуть позже зафиксировали приход сотрудника компании, который забирал почту.
По совокупности доказательств, все три судебные инстанции поддержали компанию.

regafaq.ru

 

Укажите реквизиты письма ФНС, пожалуйста.

Ерунда какая-то. Где в законе сказано, что одно лицо не может быть массовым учредителем? Это не должно быть само по себе основанием для отказа, если учредитель не номинал.

Тогда это тоже может быть самостоятельным основанием для отказа.

 

Письмо ФНС России от 12.10.2018 N ГД-4-14/20017 "О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2018)"

А это сам по себе и не основание)

 

Т. е. отказ не из-за массовости, а из-за номинальности?

 

я думал, вы уже с судебной точки зрения отказ рассматриваете.
В судах, конечно, интересно. В каждом регионе свои кодексы, такое веселое пишут иногда.

 

Где в Сети уже писали про высказывание одной чиновницы про "Гражданский кодекс Воронежской области" - то ли ещё будет)

 

Там нежилое помещение. Читаем Дело № А59-6638/2017

"Судом из выписки из ЕГРН установлено, что обществу на праве собственности принадлежат объект недвижимости– нежилое помещение"

 

Это я из-за квартиры, видимо, перепутал - "квартиры с N 1 - 35"