Социум не готов, это правда. Капиталистический строй в целом и рыночная экономика, в частности, в нормальном понимании, это, в первую очередь, не деньги, а личное принятие решений и личная ответственность за них. Тоталитарный режим, как и любой иной вариант чего угодно, не бывает однозначно плохим или однозначно хорошим. У всякого варианта есть свои достоинства и свои недостатки. Важно грамотно определить, чего больше или, что важнее. Безусловным достоинством тоталитарного режима является жесткая ответственность субъекта за свои действия. Но у него есть и недостаток. Ответственность несет не совершивший действия, а принявший решение об их совершении. Это включает исполнительность, но отключает мозг. Как пел по другому поводу Высоцкий, не надо думать, с нами тот, кто все за нас решит. Т.е. за тебя решат все, что надевать, что есть, какие смотреть фильмы, что читать, где отдыхать... Капитализм не отрицает ответственности, там тоже отвечает принявший решение, но там, это ты сам, кивать не на кого. Сам так решил, сам и отвечаешь. Поэтому, сам и думай. Для нежелающих думать тоталитаризм безусловно комфортнее. Но готов ли ты принять все условия в полном объеме? Потому что можно только полностью, поторговаться не получится.))) --- добавлено, 28 мар 2018, дата оригинального сообщения: 28 мар 2018 --- Это не я, это еще Витте сказал, 100 лет назад, очень рекомендую почитать воспоминания, особенно т2. Очень острый язык. В России работают, как и пьют. Пьют меньше, чем в других странах, но напиваются чаще. Работают мало, но иногда надрываются от работы.(с)
Да, особенно в 18-м веке все были готовы)) долго готовились, сдали экзамен, и кааак начали капитальзм в Англии)) Афинянин, потворствующий тирану, должен быть изгнан за пределы полиса) Капитализм может быть государственным и существовать при тоталитаризме) не то сравниваете)) О, ну раз Витте предложил обмазаться, то я, конечно, возражать не стану) Это же Витте)) второсортный чиновник империи) Впрочем, по сравнению с нынешними, на три головы выше))
Я полагаю, Вы тут заблуждаетесь несколько. Витте был министром финансов долгое время. А к Министерству финансов тогда относилась вся промышленность, включая ж/д. Потом он был Председателем кабинета министров России, так что к второстепенным чиновникам его отнести вряд ли получится. Касаемо слога, он по-человечески очень тепло относился к Николаю II, о чем много пишет. При этом дает ему совершенно убийственную характеристику. Прекрасно воспитанный гвардейский полковник из хорошей семьи. Согласитесь, это замечательный отзыв, но не о Государе. Возникает только вопрос, хорошо ли это.(((
Нет) Этот прекрасно воспитанный гвардейский полковник 3 года вытягивал страну в жесточайшей войне, подготовив армию к решающей битве, когда его предали собственные военные (за что и поплатились сами позже). После чего он мученически погиб. Так что мнение Витте, как и он сам, меня мало интересует) Куда меньше Вашего)) Потому что Витте умер, и я его лично не знал)) По поводу штрафов за каждый чих - штрафы это так себе мера ответственности, когда речь идёт о безопасности людей) убийц же сажают) Это и есть размытие ответственности.
Я Вас глубоко уважаю, и не готов поверить, что Вы столь искренне заблуждаетесь. Поэтому, не сочтите за наезд, Вы либо бредите, либо выпили лишнего. И то, и другое, охотно прощаю, в последнем сам грешен. Готовность к этой войне армия вполне продемонстрировала на поле боя. Государя тут оправдывает лишь то, что он никакого отношения к этой подготовке не имел. Поскольку в это время стрелял ворон и кошек, обхаживал Распутина и занимался другими важными государственными делами. Это снова не совсем так, многие из них поплатились именно за преданность монархии. Если не отождествлять монархию, как форму правления, с конкретным монархом, как человеком. Монархи в истории бывали разные, Вы это знаете не хуже, а скорее всего, лучше меня. В этом недостаток престолонаследия, как системы передачи власти. Невозможно возразить. Особенно в том, что касается семьи. Ваше право. Хотел лишь уточнить, меньше Вашего, это меньше, чем мое мнение о Витте или меньше моего интереса к мнению самого Витте ))) А вот это, мощный аргумент! Следует ли из него сделать вывод, что Николая Александровича Вы знали лично?
ad hominem, едем дальше порядок престолонаследия вполне демократичный на самом деле) Ну это же не я прикрываюсь чьим-то авторитетом)
В моем доме прошу не выражаться! (с)))) Вы все же решили обидеться, хотя я просил этого не делать и заранее извинился. Ну да ладно. Я не учел, что у некоторых людей бюст мироточит. Еще раз приношу извинения. ))) Вполне. Мир-это война (с) Я вовсе не пытался прикрыться авторитетом Витте. Я всего лишь процитировал мнение человека, близко и долго, как и Вы, знакомого с последним государем.)))
Потому что это уже из области веры. Почему-то все с удовольствием "шпыняют" православных, а с мусульманами, например, или иудеями такого себе не позволяют.
я не обижался)) шутки за 300)) даже не знаю, что лучше))) предположения, что я выпил, или что у меня где-то бюстик императора стоит) Монархия не тождественна тирании и подразумевает конвенциональную фигуру, возглавляющую аристократию. Аристократы - это равные между собой люди благородного происхождения. Монарх, который не считался с аристократией, т.е. вёл себя как тиран, частенько плохо заканчивал. Все мемуары друг на друга похожи)) я черпаю сведения у Ольденбурга, которому себя обелять было не нужно, а вы - у Витте)
Ну кто-то же в это верит. А я и не сказала, что шпыняете именно Вы, именно поэтому я и отделила пробелом это предложение.
Этого я не говорил, просто Ваша оценка роли Николая Александровича в истории России сильно, мягко говоря, отличается от моей. С этим полностью согласен. А с этим нет. По крайней мере в отношении России. В Англии, Франции, Испании, Нидерландах... в какой-то степени. Высшая знать обладала значительной самостоятельностью и независимостью от королевской власти, могла влиять и влияла на политику государства. В России такого не было никогда. Формулировка, все мы холопы государевы, появилась из жизни, а не придумана. Самодержавие, как Вы, я уверен,знаете, это абсолютная ничем и никем не ограниченная монархия. На память приходит только довольно короткий период в истории России, когда верховная власть переходила через насилие, да и то, в основном не по причине тирании, а в силу нечеткости правил престолонаследия и борьбы различных группировок за возможность влиять на верховную власть. Попытках однако же малоуспешных, поскольку Анна Иоановна кондиции со временем похерила. Это была пожалуй единственная попытка ограничить власть монарха как таковую, в целом. В остальных случаях речи ни о каком равенстве аристократов и вовсе не было. Вполне конкретные группировки боролись между собой за возможность влияния на верховную власть исключительно в своих интересах. Кажется, так. Ольденбург тоже частично у него черпает. Здесь все же надо учитывать, что в отличие от него, Витте был высшим сановником, а не, как Вы выразились, второстепенным чиновником, Российской империи, особо приближенным к Императору и много с ним лично общавшимся на протяжении длительного времени. Кроме того, мне представляется важным и то, что относясь к Николаю II с большой личной симпатией, как к человеку, о чем много говорит в своих воспоминаниях, крайне невысоко оценивает его способности как государственного деятеля. Что касается экономических достижений России, о которых пишет Ольденбург, то необходимо учитывать, что Витте на протяжении 11 лет возглавлял русскую промышленность и финансы, а затем 4 года и все правительство России. Не кажется ли Вам, что успехи в экономике, о которых пишет Ольденбург, в значительной степени базируются на экономической политике Витте? --- добавлено, 28 мар 2018, дата оригинального сообщения: 28 мар 2018 --- Из этих кто-то, я знаю только одну безумную тетку, которая скорее всего, отнюдь не безумна, а нашла свою нишу для собственного пиара. Комиссия Патриархии проверяла это утверждение и ничего подобного не обнаружила. А что кто-то верит... Кто-то верит, что Земля плоская и стоит на трех слонах. Уже и в космос люди летают, а они все равно верят Но укорили-то Вы именно меня)))
Mod.Ch., касаемо Витте из Википедии Витте, Сергей Юльевич Материал из Википедии — свободной энциклопедии Граф (1905) Серге́й Ю́льевич Ви́тте (17 [29] июня 1849, Тифлис — 28 февраля [13 марта] 1915, Петроград) — русский государственный деятель, министр путей сообщения (1892), министр финансов (1892—1903), председатель Комитета министров (1903—06), председатель Совета министров (1905—06). Добился введения в России «золотого стандарта» (1897), способствовал притоку в Россию капиталов из-за рубежа, поощрял инвестиции в железнодорожное строительство (в том числе Великий Сибирский путь). Деятельность Витте привела к резкому ускорению темпов промышленного роста в Российской империи. Противник начала войны с Японией и главный переговорщик при заключении Портсмутского мира. Фактический автор манифеста 17 октября 1905 года, который предполагал начало трансформации России в конституционную монархию[2]. По чинам — действительный тайный советник (1899). С 1903 член Государственного совета. Автор многотомных воспоминаний. Основные достижения Манифест 17 октября 1905 года, обещавший гражданские свободы. При его активном участии проведены государственные реформы, включая создание Государственной Думы, преобразование Государственного Совета, введение избирательного законодательства и редактирование Основных государственных законов Российской империи. Активно содействовал сооружению Транссибирской магистрали и КВЖД. Провёл денежную реформу 1897 года по введению золотого стандарта рубля. Разработал программу реформ, воплощённую в жизнь П. А. Столыпиным. Был сторонником ускоренного развития промышленности и развития капитализма. Содействовал «первой российской индустриализации» 1890-х годов. Провёл реформу налогообложения промышленности. Содействовал введению государственной «винной монополии» на алкоголь. Заключил мирный договор с Японией, по которому половина острова Сахалин переходила к Японии, вторая же половина после поражения сохранилась за Россией. Япония претендовала на весь Сахалин. Проявил незаурядные дипломатические способности (Союзный договор с Китаем, заключение Портсмутского мира с Японией, торговый договор с Германией).
Ну-ну) неограниченной может быть азиатская деспотия) типа сталинского периода) У вас выходит, что самодержавный монарх висит в вакууме, а подчиняются ему просто из сакрального ужаса) Король же! И нет никаких корпоративных интересов. Король и всё тут. Если вы так падки на авторитетные мнения, то именно на этом основании Аристотель и Монтескьё проводили границу между тиранией и монархией. Монархия невозможна без аристократии, а аристократия это суть сама по себе наиболее деятельная сила в государстве - профессиональные воины, самые образованные люди, наконец - землевладельцы и свободные люди. Если вы всерьёз полагаете, что эти люди позволяли управлять государством Романовым, потому что ну вот так получилось... Ну, даже не знаю, что сказать. Монархия начала деградировать постольку, поскольку распространялась грамотность и капиталы. До середины XIX века аристократия и была государством. Не Иван Пузо и Степан Дрочило из деревни Первичка представляли страну, а все эти княжеские роды. Которые мыли руки, умели читать и имели честь. И обратите внимание, что любая фронда собиралась вокруг наследника. Это я так, уже просто рисую подсказку. Какой-то нехороший термин)) "влиять". Это как? За рукав подёргать? В ушко подышать? Вообще, вы лучше за меня сами ответили) да, группировки. Боролись между собой. За фигуру монарха, наилучшим образом устраивающую интересы аристократии. Кстати, совершенно интернациональной)) В какой степени? Если вы всё это прочитали в одном и том же учебнике истории, то у вас там должна где-то быть абсолютистская Франция с как бы беспредельно самодержавным Королём-Солнце. И Испания, которую вы зачем-то вспомнили, особый случай, поскольку после середины XVII века она перестала быть европейской силой, и монархи там были соответствующие интересам конкурентов, а не Господа, аристократии или кого-то еще. Как вы любите выражаться, извольте трусы надеть или крестик снять) Или тираноподобная монархия - общее явление, и ссылки на европейские страны, где аристократия, в отличие от России, влияла на принятие решений, беспочвенны, или же, всё-таки, аристократия имела конвенционального монарха, так же, как и в России. А абсолютная монархия была наивысшей формой развития этого типа государственного устройства - предельно бюрократизированная монархия с чётким сословным делением и унитарностью. Спасибо за материал из Википедии, а то она у меня не работает)) вы же читаете сами, что копипастите сюда?) или так, вслепую?)
Разве это было что-то новое, если не считать масштабов. Хотя, нет, царская Россия была существенно либеральнее, но никак не демократичнее. Правила единолично определял вождь, как бы он ни назывался, государь император, Председатель Совнаркома или Первый секретарь. У меня так отнюдь не выходит))). Хотя,некоторая доля истины есть и в этом. Помазанник божий, это что? Против царя, значит против Бога? В точку! Продолжите, пож, это рассуждение на Ваш тезис о развитии России под руководством последнего Государя. Может быть дело в этом, а не в том, что некие генералы его предали? Не знаю, что тут ответить. Все способы хороши. Девку подложить. Или мужика. В зависимости от предпочтений. Потом в ушко подышать... Давайте не путать, аристократию, как класс, с конкретной кучкой аристократов, не? Жизнь изменчива, я не берусь утверждать, что ситуация стабильна в веках, было и такое. В Испании. А в России не было. До 1917, с небольшим интервалом, с попыткой интервала. Не было в России такого монарха. Может где-то был, а у нас не было. Не стоит отождествлять аристократию как класс, с группой заговорщиков от аристократии. Мы тут формы правления с государственным устройством не путаем, нет? --- добавлено, 29 мар 2018, дата оригинального сообщения: 29 мар 2018 --- И еще. Я с удовольствием продолжу дискуссию, но не сейчас, поздновато, все же. И не здесь, ветка все же не об этом. Она слишком печальна для оффтопов(((
