Массовые адреса всё

Неужели ни одного отказа не словил?
Ну ты профи!

 

Главное вовремя успеть перестроиться

 

Главное - позитивное мышление

 

Угу..
Как в анекдоте про ёжика, который с оптимизмом занимался аутотренингом:
"... Я не описался, я не описался".

 

а подвал куда писать?

 

В "номер офиса" мне рекомедовали, но пока еще не довелось потестить.

 

я слева указываю: "подвал, пом", а справа "III, комн. 1"

 

Лучше отдельный лист прикреплять к заявлению и там рисовать лабиринт с вашими подвалами, чтобы хомячок нашёл выход из жопы Эла Гомосека инспектор понял, где директора посадили на канцелярский клей.

 

еще прям в Уставе можно нарисовать)

 

У моего клиента 46 определила, не объясняя как, что домашний адрес на Реального Гендиректора-соучредителя ООО, созданного еще в 2008 (с участием юрлиц и физиков из США) году является недостоверным. При этом вся почта из ИФНС и фондов поступала без проблем, включая это злополучное письмо из местной ИФНС..
Сегодня -завтра подадим объяснения, при этом постараюсь излить им все, что по этому поводу думаем.
Мне кажется, что опричников из ИФНС уже пора осаживать:пережали все что можно и нельзя, а кто работать тогда будет на таких условиях?
Я с грустью смотрю на молодых людей, которые с моей помощью создают ООО (да еще на НДС):
они искренне верят еще, что можно будет платить не все налоги и им останется достаточно для жизни.
Нет, нельзя, и ничего не останется, многие, ранее созданные и работающие на НДС, тихо уходят под воду, не отвечая на письма и звонки, что срок аренды адреса закончился, нужно продлять и т.д. Прямо как на Титанике.. Борьба с обналичкой принимает уже гротексные формы, при этом конкретные воры из руководства банков спокойно уезжают к "своим" деньгам за границу при вызове на допрос в Прокуратуру.
Хотя может быть я сгущаю краски и не все так плохо.
Вот.

 

10.08.2017
Троицкий суд запретил перерегистрацию юридических лиц в помещении, где уже зарегистрированы 206 компаний
Троицким районным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление Прокурора Троицкого административного округа в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Ответчиками по делу выступили Дмитрий Сапрыкин, Михаил Карлов, ООО «Офисные технологии», 9 иных юридических лиц (ООО «Единение», ООО «Спецмаркет», ООО «ПромТранс», ООО «Компания Юралс», ООО «Рекламное Агентство «Эрика», ООО «Джиар групп Инжиниринг», ООО «Промэко», ООО «Антрэ», ООО «Биополис»), а также Межрайонные ИФНС №№ 51, 46 по г. Москве.

В иске прокурор просил установить запрет на регистрацию изменений местонахождения юридических лиц по адресу: Москва, г. Троицк, ул. Новостройка, д. 27/18, помещение № 13, к. 1, а также признать недостоверными сведения о местонахождении 9 юридических лиц – вышеупомянутых ответчиков (за исключением ООО «Офисные технологии»).

Суд, исследовав все представленные доказательства, выслушав представителя прокурора, представителя ответчика ООО «Офисные технологии», представителей Межрайонных ИФНС №№ 51, 46, вынес решение, согласно которому установил запрет на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц по указанному ранее адресу, признал недостоверными сведения об адресе (местонахождении) ООО «Единение», ООО «Спецмаркет», ООО «ПромТранс», ООО «Компания Юралс», ООО «Рекламное Агентство «Эрика», ООО «Джиар групп Инжиниринг», ООО «Промэко», ООО «Антрэ», ООО «Биополис». Иными словами суть запрета заключается в том, что любая иная фирма в будущем не сможет перерегистрироваться на указанный адреу, а сведения об адресах уже зарегистрированных 9 фирм признаны недостоверными.

При рассмотрении дала судом установлено, что ответчик ООО «Офисные технологии» является сособственником половины доли помещения на ул. Новостройка, а ответчики Сапрыкин и Карлов – по ¼ доли каждый на праве общей долевой собственности. В ЕГРЮЛ по указанному адресу зарегистрированы 206 различных юридических лиц, в том числе и названные 9 фирм-ответчиков.

В ходе проверок, проведенных налоговой службой 17 августа 2016 г. и 11 апреля 2017 г., выявлено, что фирмы-ответчики в вышеуказанном помещении не располагаются. Так, на момент проверок помещение было отключено от телефонной связи и электроснабжения, рабочие места отсутствовали, на здании, прилегающей территории и непосредственно на двери помещения № 13 отсутствовали вывески, таблички с наименованиями фирм. Отсутствовали и постоянно действующие исполнительные органы юридических лиц.

Опрошенный директор управляющей компании по обслуживанию данного нежилого помещения пояснил, что с момента смены собственников помещение было закрыто и ни разу не открывалось, собственники и представители других организаций никогда не появлялись, офисная техника и мебель не завозилась, телефония и Интернет не подключались, почтовый ящик для корреспонденции отсутствует, пропуска для работников помещения не заказывались, потребление электроэнергии зафиксировано не было. Представитель управляющей организации в акте проверки зафиксировал, что «за последние 3 года данное помещение открыто первый раз, идет постоянный поток граждан и организаций, которые ищут помещение № 13 и лиц, которые его занимают».

Кроме того, суд установил, что согласно положениям СанПин площадь помещения для одного работника должна составлять не менее 4,5 кв. м., а в помещении № 13 общей площадью 36, 8 кв.м. на каждую из 206 зарегистрированных компаний приходится по 0,18 кв.м. площади, что делает заведомо невозможным осуществление организациями деятельности в нем.

В ходе проверки УВД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что организации-ответчики по делу в спорном помещении не находятся. По сообщению филиала ФГУП «Почта России» договоры с организациями, указанными в качестве ответчиков, на оказание услуг почтовой связи не заключались.

Более того, по сведениям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адрес: г. Москва, г. Троицк, ул. Новостройка, д. 27/18, пом. 13, к. 1 выставлен на продажу в качестве адреса регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Стоимость предоставления адреса на 1 месяц составляет 22　000 рублей.

Проанализировав фактические обстоятельства, подтвержденные документально, суд пришел к выводу, что сведения о заявленном адресе местонахождения юридических лиц являются недостоверными, а компании не ведут финансово-хозяйственную деятельность по адресу государственной регистрации.

Так, в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Данный адрес вносится в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), который является официальной федеральной информационной системой.

В решении суда отмечено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации. «Представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которого создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию», - подчеркивается в судебном акте.

Согласно постановлению Пленума ВАС № 61 от 30 июля 2013 года о недостоверности сведений об адресе юридического лица может свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.

Кроме того, место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, так как является местом исполнения обязательств в силу ст. 316 Налогового кодекса Российской Федерации.

«Отсутствие в ЕГРЮЛ достоверных сведений и фактическом месте нахождения юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые вступают и могут вступать в отношения с обществом, не осуществляющим свою деятельность по указанному в информационных ресурсах адресу, нарушает право на получение достоверной информации», - говорится в решении.

Удовлетворяя требования прокурора, суд указал, что в судебном заседании установлен факт отсутствия обществ, являющихся ответчиками по делу, по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, и, следовательно, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, в части адреса юридических лиц являются недостоверными.

«Содействуя юридическим лицам в получении адреса местонахождения при государственной регистрации путем предоставления вышеуказанных документов, заведомо зная, что сведения об адресе являются недостоверными и организации не осуществляют и не будут осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в данном помещении, которое функционально не предназначено для размещения вышеуказанного количества юридических лиц, собственники помещения тем самым способствуют регистрации недостоверных сведений об адресах юридических лиц, создают препятствия в осуществлении налогового контроля, нарушают права неопределенного круга лиц, вступающих в правоотношения с юридическими лицами, имеющими регистрацию в данном помещении, то есть заведомо недобросовестно осуществляют гражданские права, действуют в обход закона с противоправной целью, тем самым злоупотребляют правами», - резюмируется в решении суда.

С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом и, подчеркивая, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения, суд счел необходимым установить запрет на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц по указанному адресу, таким образом, любая иная фирма в будущем уже не сможет перерегистрироваться по указанному адресу.

С текстом судебного решения можно ознакомиться на Едином информационном портале судов общей юрисдикции http://www.mos-gorsud.ru/rs/troicki...-4ff0-b580-7994991f67e3?participants=сапрыкин

Сообщение пресс-секретаря Троицкого районного суда г. Москвы Наталии Бендовской.

10 августа 2017 года

http://www.mos-gorsud.ru/rs/troicki...hhenii-gde-uzhe-zaregistrirovany-206-kompanij

 

угу - так прямо в гк и 129-фз и написано...

 

Похоже, что термин соучредитель становится синонимом слова соучастник, а договор об учреждении будут именовать предварительным сговором.

--- добавлено, 10 авг 2017, дата оригинального сообщения: 10 авг 2017 ---

Только они забыли, что ВАС определил место нахождения как муниципальное образование(((

 

у нас многие термины - когда государству нужно - понимаются соовсем не так, и вообще не те термины...
Недавно в АС так и заявил - что не нужно путать адрес юл и местонахождения, это так же как "перепутать" ренту с арендой - слова похожи, но правовые последствия для сторон - совершенно разные... при ренте кто-то может "умереть"

 

Правовой нигилизм наше все. Тут все субъекты права действуют совершенно одинаково.

 

Нашли, таки, "криминал" - "адрес выставлен на продажу")) "Продам юрадрес" - "Куплю юрадрес"...нда уж....

--- добавлено, 11 авг 2017, дата оригинального сообщения: 11 авг 2017 ---

А почему иск рассматривался в СОЮ, а не Арбитражном суде г. Москвы - из-за того, что среди ответчиков имеются граждане?

--- добавлено, 11 авг 2017 ---

А такой запрет, вообще, возможен - есть какие-то аналогичные решения?

 

Markus, в сою - как прокурору удобно (в арбитраже такое сложнее провести и арбитраж более загружен, а тут "на своей земле"...)

 

Менял адрес компании, которая реально находится по новому адресу и активно работает согласно своему уставу.

Собственник - физик, лично подписывал договор аренды.

Подали - отказ. ИФНС N14.

 

Под переезд есть сейчас у кого-нибудь что-то работающее? (компания свежая совсем, Нижний)