Отстоять свои водительские права и сказки от ГИБДДистов. Когда показания полицейских расходятся с показаниями свидетелей, суду бывает непросто принять решение. Кому верить: стражам порядка или друзьям человека, привлекаемого к ответственности? Все три инстанции встали на сторону власти, совершенно забыв о презумпции невиновности. Они также не учли, что доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Но на помощь пришел Верховный суд. Ирину Гущину привлекли к административной ответственности за управление автомобилем без задних брызговиков (ч. 1 ст. 12.5 КоАП). Спустя три минуты за управление этим же автомобилем в состоянии опьянения был привлечен к административной ответственности её гражданский супруг Олег Никифоров (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Гущина с постановлением была согласна, и оно вступило в силу. А Никифоров принялся за обжалования. Версия 1 В автомобиле помимо Гущиной и Никифорова присутствовали ещё два человека. Все четверо явились в мировой суд и пояснили: машиной управляла Гущина, а Никифоров сидел на переднем пассажирском сидении. Сотрудники ГИБДД остановили Гущину и составили в отношении неё протокол за езду без брызговиков, а потом начали требовать у Никифорова предоставить водительские права и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он не давал свои документы и от освидетельствования отказывался, Никифорова доставили в отдел. Там Никифоров прошёл освидетельствование, которое показало, что он пьян. По закону, освидетельствование проводится либо в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП). Никифоров настаивал, что понятые не присутствовали, а видеозапись освидетельствования суду не была предоставлена. А при таких обстоятельствах акт освидетельствования и протокол являются недопустимыми доказательствами. Версия 2 Показания в суде первой инстанции дали инспекторы ГИБДД. Они заявили, что увидели автомобиль, который движется задним ходом, и поехали за ним по другой дороге, чтобы обогнать. Вначале автомобилем управлял Никифоров, но к тому моменту, когда машина остановилась, за рулём сидела уже Гущина. Оба сотрудника ГИБДД видели, как водитель с пассажиром поменялись местами. Поскольку Никифоров имел признаки опьянения, его отстранили от управления автомобилем. Тогда за руль села Гущина, чтобы перегнать машину домой. Её сотрудники привлекли к ответственности за езду без брызговиков. По поводу несоответствия времени, указанного в протоколах, хронологии событий сотрудник ГИБДД пояснил, что мог допустить ошибку и записать не то время. Никифорова доставили в отдел полиции. Найти понятых ночью было проблематично, поэтому освидетельствование Никифорова проводилось без них. Однако сотрудник ГИБДД все снимал на личную видеокамеру. Сразу перекинуть запись на диск он не смог из-за отсутствия технической возможности. А на следующий день видеокамеру забрал другой полицейский и уехал с ней в отпуск, где случайно удалил запись. В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснение лица" имеется запись: "Выезжал из кафе старого замка задним ходом, потому как невеста затруднялась в этом, из-за этого я сдал три метра задним ходом, после этого невеста села за руль и поехала дальше". Согласно заключению эксперта, эта запись выполнена Никифоровым. Мнение суда Мировой судья поверил сотрудниками ГИБДД, поскольку ранее они не были знакомы с Никифоровым, в каких-либо неприязненных, долговых либо иных отношениях с ним не состояли. Показания других свидетелей мировой судья не учёл в качестве доказательств – эти люди находятся в близких и дружеских отношениях с Никифоровым, а значит, заинтересованы в положительном для него исходе дела. Отсутствие видеозаписи, по мнению мирового судьи, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку видеозапись велась, но по техническим причинам не сохранилась. Из-за ночного времени суток невозможно было привлечь понятых, добавляет суд. Таким образом, Никифоров был признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лишен прав на 1 год и 10 месяцев и наказан штрафом в 30 000 руб. Во время обжалования была предпринята попытка восстановить запись с флеш-карты, но специалист не смог этого сделать. Несмотря на это, Вольский районный суд Саратовской области согласился с мировым судьей и оставил его постановление в силе. Также поступил и заместитель председателя Саратовского областного суда, который рассматривал кассационную жалобу. Тогда Никифоров обратился в Верховный суд. Тот отметил: видеозапись к составленным сотрудниками полиции процессуальным документам не приобщалась, в материалах дела отсутствует. Следовательно, можно считать, что она не велась, а это является нарушением КоАП. ВС также указал, что нижестоящие суды не дали надлежащую оценку доводам Никифорова о том, что он не был за рулем автомобиля. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этоголица. Поэтому ВС отменил все акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП). Автор:Алина Михайлова https://pravo.ru/story/view/140547/?cl=A Постскриптум Специально выделил объяснение сотрудника ГИБДД об отсутствии видеосъёмки. За фантазию пять. Другое дело, как этому поверил суд, и что значит вообще доверие к такому объяснению? Круговая порука? Зачем такие извращения?) Как, если в определенный период времени машина была вне поля зрения?) Как это определили и как могли отстранить, если Никифоров сидел на пассажирском сидении?) Хоть здесь правда) Ложь) Ложь) Кража?) Прихватил, уехал, да ещё и стёр записи! Очень правдоподобно) Спас Никифорова конечно юрист и небрежно составленный протокол, поэтому не забывайте читать что пишут ГИБДДисты)
КАКИЕ ПРАВА ЕСТЬ У ВОДИТЕЛЯ, ЕСЛИ ИНСПЕКТОР ДПС ОСТАНОВИЛ АВТОМОБИЛЬ? Инспектор ДПС должен указать место остановки автомобиля, если он подает сигналы об остановке (п. 65 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185). Обратите внимание! Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 800 руб. В случае уплаты штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о его наложении размер штрафа уменьшается вдвое. Если исполнение постановления было отсрочено либо рассрочено, штраф уплачивается в полном размере (ч. 2 ст. 12.25, ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ). Остановив автомобиль, водитель имеет право не выходить из него и вести разговор с инспектором через открытое окно своего автомобиля. Инспектор при обращении к водителю должен представиться - назвать свою должность, звание и фамилию. Затем сообщить причину и цель остановки автомобиля, а также изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов (п. п. 20, 67 Регламента). По требованию водителя инспектор обязан предъявить в развернутом виде, не выпуская из рук, служебное удостоверение (абз. 5 п. 20 Регламента). Эти данные могут пригодиться, если возникнет какая-либо конфликтная ситуация. Инспектор вправе предложить водителю (п. 70 Регламента): а) выйти из автомобиля: в случае необходимости устранения технической неисправности автомобиля или нарушений правил перевозки грузов; при наличии у водителя признаков опьянения и (или) болезненного состояния; для сверки в присутствии водителя (владельца автомобиля) номеров агрегатов и узлов автомобиля с записями в регистрационных документах; для личного досмотра, осмотра или досмотра автомобиля и груза; когда требуется его участие в процессуальных действиях, а также оказании помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции; когда его поведение создает угрозу личной безопасности инспектора; б) переместить автомобиль в иное указанное инспектором место, если: нахождение автомобиля в месте его остановки создает угрозу либо помеху другим участникам дорожного движения; нахождение инспектора на проезжей части при обращении к водителю, находящемуся в автомобиле, создает угрозу личной безопасности инспектора; в) занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов. По требованию водителя инспектор должен сообщить местонахождение и телефон дежурного или ответственного должностного лица (абз. 4 п. 23 Регламента). Водитель может вести видео- и звукозапись, если это не запрещено законодательством, при этом инспектор не должен препятствовать использованию такой аппаратуры. О существовании запрета инспектор должен сообщить водителю, производящему запись. Следует помнить, что инспектор ДПС также имеет право использовать видео- и аудио-аппаратуру (п. п. 24, 25 Регламента). По требованию водителя инспектор должен разъяснить порядок обжалования своих действий (абз. 2 п. 23 Регламента). В случае возникновения нестандартных ситуаций помните, что на каждом патрульном автомобиле должны быть нанесены телефоны доверия, которыми вы можете воспользоваться. http://azbuka.consultant.ru/cons_doc_PBI_200095/
