Обзор судебной практики по налоговым спорам

Обзор судебной практики по налоговым спорам
ФНС опубликовала обзор по налоговым спорам за второе полугодие 2016 года. Что примечательно - это не обычная тенденциозная подборка "правильных" с точки зрения ФНС решений, а правовые позиции Конституционного и Верховного судов РФ.
Обзор достаточно объемный, так что я взял на себя смелось отобрать наиболее интересные выводы.

1. Создание клона юридического лица с переводом на него хозяйственной деятельности другой компании в период проведения выездной проверки - это способ уклонения от исполнения обязанностей по уплате налогов.
Мы уже раньше сталкивались с аналогичной судебной практикой, когда налоговому органу удавалось убедить суд в том, что "зеркальная" компания, создаваемая в ходе проверки первой компании, создается для ухода от ответственности.

Обычно подобные маневры предприниматели совершают крайне неаккуратно и топорно.
В зеркальные компании нанимаются те же сотрудники, зеркальные компании ведут точно такую же деятельность с точно теми же контрагентами, а руководящий состав - или точной такой же, или имеющий связь (родственную или служебную) с руководством и владельцами проверяемой компании.
Как следует из позиции Верховного суда, важнейшим маркером недобросовестной "оптимизации" является передача имущества и других активов зеркальной компании после предъявления требования об уплате доначисленных налогов, что делает такую выплату невозможной. Обязательно наличие взаимозависимости - то есть согласованности действий между двумя лицами в силу, например, того простого факта, что обе организации управляются одними и теми же людьми.

2. Отклонение от рыночной цены, которое привело к образованию налоговой выгоды, является одним из косвенных доказательств недобросовестности предпринимателя.

Хорошо известно, что налоговые органы достаточно строго относятся к отклонениям от рыночной стоимости товаров, услуг, работ. Но особенно это будет важно в том случае, если нехарактерная для рынка цена послужила частью "серой" налоговой оптимизации. Нерыночная цена сама по себе не является доказательством недобросовестности, она учитывается при наличии иных факторов - отсутствии экономической обоснованности сделки, согласованности действий контрагентов, а также в том случае, если такое отклонение носит систематической характер.
В связи с этим налоговые органы вправе при доначислении отталкиваться от рыночной стоимости товаров, работ и услуг.

3. Расходы физического лица не могут быть основанием для вычисления полученного им дохода.

Так, налоговому органу было отказано в удовлетворении требований о взыскании недоимки с налогоплательщика, который за два налоговых периода приобрел несколько автомобилей. Суд посчитал, что налоговый орган не может на основании вычисленных им расходов физического лица доказать получение налогооблагаемого дохода.
Как видно, в России налоговым органам пока еще не разрешают интересоваться "откель дровишки".

4. Налоговый орган вправе запрашивать документы, являющиеся основанием для получения возмещения НДС даже в ходе камеральной проверки.

Верховный суд посчитал правомерным требование налогового органа в ходе камеральной проверки предоставить документы, подтверждающие обоснованность получения возмещения НДС. При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что такое требование неправомерно, так как камеральная проверка ограничена непосредственно самой декларацией.
Это хорошо иллюстрирует тенденцию по сближению выездной и камеральной налоговых проверок в средствах. То ли еще будет после воссоздания налоговой полиции!

5. Если иностранная организация не имеет фактического права на получение дохода от источника в РФ, то льготные положения договора об избежании двойного налогообложения не применимы.

Судом было установлено, что фактическим получателем дохода от российской компании является не кипрское юридическое лицо, а резиденты БВО. Напомню, что РФ не имеет договора об избежании двойного налогообложения с БВО, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил налоги и пени российскому юридическому лицу как налоговому агенту фактического получателя доходов.

А вообще обзор весьма и весьма интересный, так что на фоне раскручивающегося маховика налоговой войны очень кстати ознакомиться с самим документом.

regafaq.ru

 

а что, белгородские новации признали недействительными в высших судах?

 

А что там за дело было?)

 

они как раз стали массово проверять расходы налогоплательщиков, и когда не было подтверждений доходов, доначисляли налоги. Прямо волна была. Может и сейчас так, не в курсе
вот об этом из СМИ
https://lenta.ru/articles/2014/11/09/taxes/

 

А, что-то помню смутно)
Ну это американский подход к вопросу, слава богу, что ВС думает иначе.
Откуда деньги, а почему в шапке ходишь, а если сигареты найду?.. Гопота с многомиллионным репрессивным аппаратом.

Если бы налоговики всерьез взялись за происхождение доходов, то вся бы верхушка присела. А у них смелости хватает только "обычных" граждан трясти.

 

очень интересно дело у Lamoda
Вот бы подробности дела.
А то непонятно, какой год проверяли, если компанию бросили в 2010, а вроде бы она даже на упрощенке...

 

да. точно...
другую фирму посмотрела
А фигурант уже и название сменил, а адрес
в Краснодар))

 

Дилетанты!
Впрочем, скорее даже "запоздалая реакция", а реальность развивается (причем в правильном направлении).