Причина отказа?

Сегодня... аж по двум фирмам.(
На консультацию не успела сегодня.
Кто что думает?

 

Полагаю, что даты в документах не соответствуют законодательству.
Заявление о выходе участника заверено нотариусом и получено Обществом 23 января 2017 года, а протокол о переходе доли к Обществу и последующем распределении доли Общества между оставшимися участниками Общества от 18 января 2017 года.
Это значит, что участники распределили долю вышедшего участка до получения его нотариально удостоверенного заявления.
Как то так.

 

т.е. Протокол нужно исправить допустим на 24-е число?

 

Ну да. И еще. У Вас в протоколе кворум 100%. Этого не может быть априори, т.к. доля вышедшего участника перешла к Обществу в день получения Обществом заявления о выходе, и в таком случае доля, перешедшая к Обществу не участвует в голосовании. В протоколе так и надо писать.

 

Так....печально.

 

В прикрепленном протоколе написано, что присутствуют участники, владеющие 100% уставного капитала Общества, а это не так.
доля участника 1 - %
доля участника 2 - %
доля участника 3 - %
доля Общества - 52 %

 

Короче Протокол не верно написан...

 

Да. И распределение долей, на мой взгляд, не совсем верное. Я так понимаю, что УК у Вас 10000 руб. Распределяемая доля 5200 руб.
Предполагаю, что доля каждого из трех оставшихся участников 1600 руб. (4800:3)
Доля Общества 5200 на троих ровно не делится.
Одному участнику Вы распределили часть доли Общества 1734 руб, двум остальным по 1733 руб.
Потому указанная простая дробь в виде 1/3, 1/3 и 1/3 не совсем верна. Раньше такой вариант проходил.
В заявлении и протоколе простую дробь вернее будет записать иначе, а именно:
1 участник - 3334 рубля, что составляет 3334/10000 уставного капитала;
2 участник - 3333 рубля, что составляет 3333/10000 уставного капитала;
3 участник - 3333 рубля, что составляет 3333/10000 уставного капитала.

 

Нюансы протокола - это большая любовь нотариусов, налоговая их не читает.
Карнаухова например строго следила чтобы выходящего участника не назначили председателем собрания, только секретарём.
Но даже ей не важно было, прописана ли в протоколе доля общества или нет.

В соседнем доме от неё сидела нотариус, которая не могла понять, как вообще можно составлять протокол без выходящего участника!)

Это Комптеховский протокол, посоветовать ему убрать это слово?

 

Нюансы протокола - это большая любовь нотариусов, налоговая их не читает, но с большим удовольствием выдает отказы, если они составлены неправильно, с формулировкой документ не представлен.

 

На каком основании?
Я видел протоколы на пять листов, где можно прицепиться к каждому слову.)
В Минюсте нас пять раз вызывали для правки протокола о смене директора!
Там две строчки было во всём протоколе)

 

Читаем отказ в самом начале темы

 

Там написано, что не представлены документы подтверждающие основание распределения доли, т.е. Заявление о выходе.
Это правильно, учитывая, что на момент подписания протокола Заявления ещё не было.

 

ну это уже обсуждалось

--- добавлено, 1 фев 2017, дата оригинального сообщения: 1 фев 2017 ---

Кстати насчет кворума...
Пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ No 90 и Пленума Высшего
Арбитражного суда РФ No 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения
Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» однозначно
определяет, что среди прочего «отсутствие кворума» является «существенным нарушением
закона или иных правовых актов» при принятии решений общими собраниями участников общества

 

Кворум (лат.quorum praesentia sufficit — которых присутствие достаточно)
В принципе слово "кворум" должно подходить для ООО.

 

А почему другой?
В ООО считают проценты от УК, а в АО количество акций.
Разве это не одно и то же?