«Массовость» юридического адреса: бремя доказывания недостоверности лежит на налоговом органе

Новая редакция ст. 51 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность субъекта права в случае несвоевременного предоставления (или не предоставления) сведений в ЕГРЮЛ возместить убытки, причиненные такими действиями третьим лицам.

Кроме того, указанной статьей определено, что до государственной регистрации юридического лица, изменений в устав, включения в ЕГРЮЛ иных сведений, достоверность вносимого в ЕГРЮЛ подлежит проверке регистрирующим органом, и указанное – обязанность такого органа, а не его право.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 51 Гражданского кодекса РФ, заинтересованные лица могут направить в регистрирующий орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений в устав либо внесения в ЕГРЮЛ сведений.

Особый контроль установлен за юридическими лицами, созданными после 01 августа 2016 г.: Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации поручено ежемесячно проводить работу по выявлению юридических лиц, зарегистрированных после 01 августа 2016 года и обладающих одним из установленных признаков, а также обеспечить незамедлительное проведение мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (изучение представленных документов и сведений, получение необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки, и т.д.).

В случае непредставления юридическим лицом достоверных сведений в течение 30 дней с момента направления соответствующего уведомления регистрирующим органом, в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений об этом юридическом лице.

Также, в отношении юридических лиц, зарегистрированных до 01 августа 2016 г. и обладающих определенными установленными признаками, будет проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Указанное содержится в письмах ФНС России за №№ ГД-4-14/14126@ и ГД-4-14/14127@ от 03 августа 2016 г.

В связи с этим, проблема адресов массовой регистрации становится более актуальной, что является препятствием в ведении бизнеса компаниям, зарегистрированным либо перерегистрирующим свой бизнес на такой адрес.

Вместе с тем, при наличии определенных условий и желании оспорить решение налогового органа об отказе в государственной регистрации смены юридического адреса, который является массовым, оспорить такое решение налогового органа возможно – к примеру, дело за № А11-519/2016.

Фабула дела: компания получила отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в ее учредительные документы относительно места нахождения (адреса). Компания получила отказ в государственной регистрации по причине признания адреса массовым по итогам проведенной налоговым органом проверки.

Компания не согласилась с решением налогового органа, и в Арбитражный суд Владимирской области было подано заявление о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в ее учредительные документы относительно места нахождения (адреса) и об обязании осуществить такую регистрацию.

Доводы заявителя сводились к тому, что все установленные действующим законодательством РФ документы представлены, оформлены надлежащим образом, достоверность предоставленных сведений подтверждена в заявлении, а компания действительно располагается по указанному адресу: имеется табличка, заключен договор аренды, представлены доказательства его оплаты и гарантийное письмо от имени собственника помещения о согласии предоставить адрес для его внесения в ЕГРЮЛ.

Доводы инспекции сводились к тому, что по указанному адресу расположено 278 компаний, связь с которыми невозможна по причине того, что отправляемая налоговым органом корреспонденция возвращается с пометкой об истечении срока ее хранения у почтового оператора.

Указанный довод носил абстрактный характер: сведения касались иных третьих лиц, которые не получали направляемую им корреспонденцию, но не имели отношения непосредственно к заявителю.

Кроме того, инспекция настаивала на том, что наличие таблички не свидетельствует о реальном нахождении компании по адресу массовой регистрации. Однако инспекцией не был доказан этот тезис.

Итогом судебного разбирательства стало то, что Арбитражный суд Владимирской области признал незаконным решение налогового органа и обязал его устранить нарушения прав компании, то есть совершить государственную регистрацию изменений, вносимых в ее учредительные документы относительно места нахождения (адреса). Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе.

Основание решения суда: регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных законом: указанные признаки недостоверности обязан подтверждать налоговый орган.

Таким образом, в конкретной ситуации был разрешен вопрос регистрации юридического лица по адресу массовой регистрации, а судом были сделаны основанные на законе выводы о том, что налоговый орган не вправе возлагать подтверждение достоверности сведений, но обязан самостоятельно и обоснованно их подтвердить.

Юридическая компания Право Роста

 

Если бы еще все судились...)

 

Ну где Ассоциация регеров -- сделайте коробочный продукт по оспариванию решения об отказе и раздавайте всем.

 

Тебе первому)

 

Mod.Ch., да тебя первого жаба задушит

 

Естественно - раздавать направо и налево поехавших регирам наработанные схемы работы))
В конце концов, ты сам жаловался, что мол на форумах все секреты Полишинеля рассказали, теперь на ровном месте грошик не находится, не так ли?)