Ну что же, ребята, пришло время сказки! ВРЕМЯ СКАЗКИ Чувствуете (ЧУВСТВУЕШЬ, СУКА?!) магию удивительного путешествия, ожидающего нас на пороге воображения? Я (твердо) нет. Я (извиняющимся голосом) реалист. О чём бы вы хотели услышать сегодня? О рыцарях? О лесных зверятах и их царстве? Да? Ну хорошо, давайте начнём со зверят, хотя… СКАЗКА О ЗВЕРЯТАХ ОБЛОЖКА Обложка выглядит достаточно симпатично, обычные милые зверята. Классовый антагонизм выражен в том, что хищные звери (волки, лисы, но не медведи, почему-то) оттеснены в левый нижний угол, как бы символизируя что? Коллективное бессознательное? Волки похожи на кавказцев, проживших в большем городе более десяти лет. Посередине картинки – большой старый медведь с тем выражением, какое всегда представляют у людей с деменцией, но которого в реальности у них никогда не бывает – глупая улыбка с приоткрытым ртом и бесцельный взгляд. Добрые зверушки наоборот изображены выше, на светлом фоне. Белки на скорости, или я окончательно испорчен. Бобры выглядят достаточно респектабельно, однако, не уверен, что в развлекательной литературе с респектабельными персонажами происходит что-то интересное. Вся эта цыганская банда изображена на фоне леса из трех елок. Бедный художник. Год учишься рисовать черепа, а потом тебя нанимают малевать примитивизм для детской книги тиражом 2 500 (Две тысячи пятьсот) экземпляров, потому что это единственное предложение для тебя. Ладно… …кто вообще эти сказки выдумывает? Я бы рехнулся – сидеть и придумывать этот дикий бред для пускателей слюней и соплей. Я в этом отношении совершенно человек XVIII века. Детство – несчастный период несовершенства. Маленькое нескладное существо, полностью зависимое от взрослых особей до 14-17 лет, неудивительно, что любой ВЗРОСЛЫЙ взрослый хочет, чтобы его чадо этот период проскочило быстрее. Хорошо, хорошо, я понимаю: для их маленького неразвитого мозга совершенно невозможно развернуть всю драму человеческой жизни, невозможно блеснуть иронией, облагораживающей тусклый, убогонькой наш мир. Но ведь и чтобы сочинять такое – значит самому встать на этот уровень. Нет, не встать – лечь. Укоротить и распрямить извилины, выбросить из своей головы весь литературный и филологический сор, неизбежно наметаемый годами беспорядочного (что узнаешь с удивлением к тридцатилетию) чтения. Сочинять сказки – значит стать краснобаем-неандертальцем, травящим байки у костра. УХ! БОЛЬШОЙ МАМОНТ. КОПЬЕ В ГЛАЗ. ПОБЕДА. РАДОСТЬ. ДОБЫЧА. [Тут, ребята, и идея (охота), и сюжет (нашли мамонта, засадили копье в глаз), и кульминация (победа!) и концовка пользительная (радость, добыча). ЫЫЫЫЫ (горловое пение, неандертальцы кружат у костра и задирают скошенные лбы к звездному небу).] Готов ли я к этому? Да и бог со мной, я сейчас прочту чужую сказку, ну а что же говорить про тех, кто сочиняет? Они лгуны? Лжецы? ПСИХИ? Дети распознают ложь взрослого, который якобы понимает детскую психику? Какую роль он играет? Ксенолога, вступающего в контакт с иной цивилизацией?.. И я уж молчу про так называемые «народные» сказки, которые известны только со слов загадочных фольклористов. Погуляли по селам, деревням, выудили на свет мудрость земную, аж с самого огорода… Да… Ладно. "В одной лесной стране жили-были зверята. И царил у них мир да покой." Тоталитарное общество, однозначно. В условиях демократии меньшинства, либо угнетаемое слабое большинство непременно постаралось бы учинить какую-нибудь премилую позитивную дискриминацию – кастрацию волков, выдирание когтей и зубов у медведей, лоботомия лисам и т.д. Потом очень интересно, включены ли в это звериное царство насекомые? Этично ли это – представлять себя угнетаемым меньшинством (жабы какие-нибудь), которые жрут насекомых? В некоторых сказках ведь и насекомые – мыслящие существа. В общем, я плохо себе представляю мир да покой, если только им там по утрам не выдавали горсть фенибута. …значит, "рулил в этой деспотии" Стоп, стоп. Простите. "И правил этой страной добрый старый медведь." Ага, ДОБРЫЙ… Это он добрый, потому что уже никого задрать не может. А по молодости, поди, ливер только выпускал… Так бы и бросили его подыхать, но ведомые страхом звери продолжали держать его в качестве правителя. Стокгольмский синдром. А может, медведь был как Гинденбург? Связи, престиж, уважение? "Медведь управлял страной мудро и…" Как еще можно управлять страной? Наверное – эффективно. И это главное. Хотя, конечно, следует ясно понимать, насколько сложившимся является институт государства. Скажем, если страна первобытная, и институт государства не сложился, то достаточно и смекалочки. Медведь – сам парень простой, в молодости брал медведиц да жрал всё, начиная с ягод и заканчивая лосями, с таким набором интересом,, пожалуй что, и управлял, причем мудро. «Нормальный мужик». Ну, по-житейски так. Кому пачек подбросил в башню за дерзость, кого велел не есть. Про эффективность и речи не идёт, такие идиоты хороши уж, если безвредны в своей простоте. Ну а если, всё-таки, там был сложившийся госаппарат? Бюрократия? Тогда степень абстрагирования должностных лиц такова, что уже не они управляют государством, а само государство покоится на их плечах и управляет страной. Эффективно. То есть, скажем, настал голод. Засуха. Значит надо самых травоядных существ извести, чтобы сохранить остатки кормовой базы и спасти травушку-муравушку. КЛАЦ-КЛАЦ-КЛАЦ зубами. Во имя спасения общества. Ну и тогда каких-нибудь зайцев в концлагерь, волкам – пайка блокадная и т.д. Или, например, если пожар, то надо птиц запрягать водичкой тушить всё, а медведям рыть огнеотводные канавы, бобрам – русла рек направлять в сторону пожара. БОБРЫ! ВО СЛАВУ НАШЕГО ВЕЛИКОГО ВОЖДЯ И САМОЙ ЛЕСНОЙ СТРАНЫ – РЫТЬ ОТСЮДА И ДО ЗАКАТА. ПАЕК ПОЛУЧИТЕ ЗАВТРА. Пусть это и примитивно, главное – чтобы был абсолютный контроль над ресурсами. А? Да не обращайте внимания, ребята, что-то я вслух заговорился. Пожара никакого там нет, это я так, думаю. Всё хорошо в лесной стране. Или нет? Ну вот же, читаем дальше… Так, "одряхлел старый медведь…" Какая неожиданность. Еще бы. Как Брежнев, наверное, в последнюю зиму был. Спать не дают, чего по жизни делать – вообще не ясно, выступать заставляют, что-то решать… Чемодан без ручки. Э, что там? "Одряхлел старый медведь, и решили зверята…" А-а-а-а! Вот оно что, РЕШИЛИ. Всеобщее избирательное право? Но вот не указано, между тем, это очень важно. Уверен, что лоси не будут голосовать за медведя, тот ведь их на корм изведет. И наоборот… Впрочем, что же я гадаю, можно просто читать дальше. "И решили зверята…" Ахахаха, господи боже мой! Представляю себе, как они там решили. Ну даже если там все добренькие, и волки – на седативных препаратах, то уровень решений, конечно, вряд ли блещет. Был медведь – давая медведЯ! И как голосование проходило? Лапы/крылья поднимали? Единогласный одобрямс? Заочное голосование? Или складывают в высохший пруд кучки кала? Неплохо бы это еще все изобразить с диснеевской анимацией. "Решили зверята, что пришло время подбирать себе нового царя." Выборная монархия. Фарс. Дегенераты. Или дань традициям? Автор, естественно, не даёт никаких пояснений, оч-ч-ч-ч-ень халтурное отношение к содержанию. Раз уж когда-то люди справились с байками про охоту, то уж как ЗДЕСЬ бы можно было развернуться. Родина ему дала великий язык, а я тут сижу и гадаю, почему там выборная монархия. "Думали, они думали, да тут выскочила перед зверятами хитрая лисища, и говорит." Вот, как предсказуемо. Всё по Аристотелю – демократия, распоясавшаяся чернь и власть демагогов, вроде этой лисы. Узнается ли зловещий семитский профиль в морде лисы? Не придал ли автор черты некоего этноса лисе? Как далеко заходит антропоморфизм в сказках? Какие бесы вылезают из автора, когда тот разжижает свой мозг до уровня семилетнего балбеса? Бесы, бесы, бесы. Бесы. Или это мои бесы? "И говорит: - Ах вы мудрые зверята!" Молодец, сука, апеллирует к сознательности и мудрости дебилов. "- Наш медведушка стал стар, да слаб, а ведь нужен нашей лесной стране хозяин!" Да-да, крепкая рука, которая будет тебя прижимать к столу, в то время как... Хозяин! Понятное дело, сами звери-то, в силу своей культуры (вернее – в силу её ОТСУТСТВИЯ) не признают за собой никаких прав. Нет, тут нужен ХОЗЯИН, который наведёт порядок. Разумеется, у каждого свой взгляд на порядок, но при должной государственной пропаганде все эти иллюзии черни можно привести к одному знаменателю. Ладно, эту патримониальность сбросим со счетов ввиду явно низкой ступени цивилизации, на которой, впрочем, эти «зверята» сумели соорудить свою племенную демократию. Хотя, скудность ресурсов, в свою очередь, тоже может способствовать авторитету государства как последнему арбитру в споре за дефицит на предметы первой необходимости. И всё же не очень ясно, как они голосовали. "Тут звери заволновались, они-то и не знали, что Потап Потапыч (это его так звали? Я думал, мы-то здесь уж развернемся, будет какой-нибудь Потап Потапко или Потапидзе) стар да слаб стал. Заволновались, да призадумались, кого же ставить хозяином лесным, да начальником зверятам. Думали, думали, никак не могут придумать." Ну вот, я о том и говорил. Как можно доверять выборы существам, которые срут где попало? "И тогда лисичка и подсказывает." Где это я остановился читать? Что?.. Убили всех?.. Эта… Это… А, вот. "И тогда лисичка и подсказывает: - Зверята, да что вы спорите? Не лучше ль бросить споры и подумать вместе? А зверята ей отвечают: - Мы бы и рады, да каждый на себя одеяло тянет. Волки хотят волка поставить над всеми, да только волк ведь зайцев не пожалеет. А птички и вовсе говорят, что волк не может должным образом выполнять репрезентативные функции от имени их сообщества, весьма косвенно связанного с бурными страстями наземных существ." ЧТО-О-О?! Это там так написано? О. Это вообще сборник сказок? (Закрываю книгу, смотрю на обложку. И правда – сказки. Детские. И мелким шрифтом ничего не написано.) Гм! Даже ГМ! Репрезентативные функции, ребята, это значит, что… Ну, дескать, волк не будет защищать интересы птичек, ну, потому что ему всё равно. Ну как почему? У него свои, волчьи интересы… Нет, на интересы птичек ему наплевать… Да потому. Ладно, извините. Просто автор, очевидно, начитался Гоббса, он думает, что каждый сам за себя. Тогда прежде, чем они дойдут до консенсуса, должна случиться страшная гражданская война, пока зверята не осознают, что проще делегировать часть своих прав суверену, заключив горизонтальный общественный договор между собой. А война будет ого-ого. Почище Тридцатилетней. Потому что каждый будет иметь право на всё, включая жизнь и собственность другого, и волки будут выгрызать всех зайцев, и птицы будут убивать друг друга за место под солнцем, и медведи выведут волков напрочь, чтобы те мешали им, ну и так далее. Нет, нет. Не так. В ЦЕЛОМ, животный мир гармоничен. Каждый ест другого в меру. И мера эта – природная, естественная необходимость. Но по Гоббсу у человека почему-то такой естественной необходимости нет. С другой стороны, ведь и сейчас богатые и властные люди не упускают возможности стать богаче, влиятельнее. Значит, вечно голодный человек – изъян природы, позор бога. А вот у Локка есть естественный предел собственности – тот, который достаточен для сносного существования. Как и любой другой поганый левак, Локк ужасно абстрактен, демагогичен и, к тому же, уповает на какую-то мистическую СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ. Нет, спасибо, не надо… Не бывает такого, пусть enmasseпростые люди края знают, но ведь они - статисты в истории, творимой маньяками. Не было никакой революции масс, это статистам раздали две реплики. Кричать по команде. ДА! НЕТ! И всё. Вот и получается, что звери-то умереннее, сознательнее, мудрее человека. Ребята (я грустно вздохнул), мы позор бога. Нас надо уничтожить. ТОЛЬКО НЕ ПЛАЧЬТЕ, это я… Это я шучу. У Локка это всё как-то более спутано. Хотя и говорят, что по Локку заключается В Е Р Т И К А Л Ь Н Ы Й общественный договор – между гражданами и сувереном (и ведь суверен наверху!), СУВЕРЕН | \ / ГРАЖДАНЕ но в действительности выходит так, что Гоббс более демократичный: суверен есть продукт договора, а сам договор заключается между равными, тогда как по Локку договор заключается с уже существующим сувереном, как будто он – не продукт общественных отношений, а постоянный субъект. Бред какой-то! Почему не понятно? Всё очень понятно. (Самодовольно закидываю ногу на ногу) Зверята еще не дошли до той стадии, когда они смогут заключить между собой договор и создать тем самым суверена, который будет защищать права каждого из них – на жизнь и на собственность. Они смутно осознают свои узкие видовые интересы, а по причине отсутствия социального капитала не могут договориться о компромиссной фигуре. Вместо этого они ВДРУГ (ну надо же!) поняли, что каждый из видов будет претендовать на лидерство. Что касается медведя, то его избрание явно лежит за пределами авторского замысла, так, левой пяткой его указал, по традиции. Вспомнил Салтыкова-Щедрина… Если подумать, то медведь, в целом, подходящая фигура – он всеяден, то есть пострадать может каждый. Обратная сторона равенства – каждый может выиграть, каждый может проиграть. То ли дело волк или заяц. У них слишком сильный личный интерес. Пожалуйста, давайте дальше читать? Мне и самому-то уже не всё тут понятно, я… Я начинаю путаться. Так. "Лисичка только ушками повела и хитреньким голосом молвит: - Так-то оно так, зверята, да только ведь если у нас всеобщее избирательное право, то пусть и будет наш хозя…" БЛ...! Это что? Сказки под редакцией кафедры теории государства и права? Или сейчас дети такие продвинутые? Дети, вы продвинутые? Ну, всеобщее избирательное право – это когда каждый может голосовать. Вообще без разбору. Да, милый ребенок, и подлецы могут голосовать, и негодяи. Говорят, что лучше уж пусть голосуют все, иначе начнут разбирать, кто негодяй - и запутаются. Очень сложная задача! Скажите мне, если человек украл – он негодяй? Вот и я так считаю. Значит, голосовать ему нельзя? И я так считаю. Или, например, если человек высказывается в пользу другой страны, с чего это ему вверять интересы родной страны? Тут же всё очевидно. Но нет! Голосовать могут все. Да, этим и пользуется лиса. Где я прервался? На избирательном праве. "- То пусть и будет наш хозяин хотя бы и волком! За него голосуют и волки, и лисы, и птицы…" А-а-а, птицы… Хе-хе-хе, мерзкие оппортунисты. Выбирают нейтральное зло, для них это приемлемый вариант, пусть, дескать, других жрут. Ладно, посмотрим, надеюсь, с вами сквитаются… "Зайцы, конечно же, были против. И зайцы, и олени. Кабаны колебались, но харизматичная натура Волка Волкыча склонила их в свою сторону. Как не поверить этому внушающему доверие Волку Волкычу?" (Изображение Волка Волкыча. Весьма сомнительный тип, по-моему, такие в 90-х пасли Рижский, но уже в той стадии, когда треники сменились на разноцветные пиджаки. Во рту, конечно же, сигарета). "Агитаторы кандидата (!) вещали на каждой поляне, в каждом лесочке: Волк Волкыч навел порядок в своей стае, наведет и в лесной стране! Старый медведь ничего уже не видит, а Волк Волкыч – еще как, в оба своих волчьих глаза. Нет бесконтрольному размножению траводяных! Санитары леса – ответственный выбор леса." Во автора повело. Шишек надулся, дурр-р-ак. Шишки это, ребята, наркотики. О вреде наркотиков мы уже говорили, о пользе же отложим разговор до университета. Акей… "Волк Волкыч понравился многим, дескать, хоть и ВОЛК, НО КАКОЙ! Умный, обаятельный… Волки были хищниками, но говорили, что у них есть строгий кодекс чести, и что уж пусть и на охоту они выходили регулярно, но охотились по правилам." Так-так, пожалуйста – регламентированное насилие. Берется какое-то сверхотрицательное явление и начинается раскачка общественного мнения до состояния акцепта. Насилие – но по правилам, чья-то смерть – но регламентированная, плохое зло лучше доброго хаоса и т.д. Ordnung muss sein. Ясненько. "И лисы, конечно же, рыскали по всему лесу и нашептывали зверям, и даже зайцам, что уж лучше Волк Волкыч наверняка. А то ведь еще и Волк Волконский – совсем берега потерял." Нет, я положительно уверен, что это НЕ ДЕТСКАЯ книга. Хотя тут картинки милые… Смотрите, это Волк Волкыч. Ага, в костюме. А это, вероятно, Волк Волконский… Ну тоже ничего. Эдакий лихой гусар. "Звери испугались – и правда! Сами они не могут договориться, кого хозяином поставить, но уж коль придет Волк Волконский, то тогда совсем туго придется – разойдется, лихой! Другое дело – Волк Волкыч, видно – интеллигент, сам хоть и жестокий, но в меру – чтобы порядок был. И решили звери, что лучше меньшее из зол." ПОЖАЛУЙСТА. Вот так всегда и случается. Типичная манипуляция массовым сознанием. Может быть, какой-нибудь типичный заяц не дурак, а в массе своей – куча придурков… Дали зверятам выбор – ложку дёгтя и бочку дёгтя, ложную дихотомию. Ну они и выбрали ложку. А почему, кстати, ВООБЩЕ дёготь? Выбрали бы еще одного индифферентного медведя. Как вы считаете? Ну нет, червяк он… Червяк – какой же хозяин? Его птицы съедят, кроты… Нет, у лидера должна быть, всё-таки, некая база, основа. Медведь лучше. ЛУЧШЕ, Я СКАЗАЛ. Не спорьте со мной, я в политике больше вам понимаю. Я вас старше, причем старше суммарно обоих. Да почему червяк-то? Только не плачьте, пусть червяк. Мне всё равно. Нет, я не индифферентный электорат, уставший от демагогии. Я хочу уже дочитать эту сказку. Всё, давайте быстренько. "И выбрали зверята себе в хозяева Волка Волкыча. Тот, вопреки страхам многих, не учинил кровавую бойню в лесу, но первое время наоборот демонстрировал такие высоты квалифицированного менеджмента и риторики, что поглядеть на успешного лидера приезжали делегаты из соседних лесов." Так, объясняю человеческим языком: Волк Волкыч сперва решил себя показать хорошим. "А между тем, Волк Волкыч начал потихоньку сворачивать демократические институты под видом защиты леса от других лесов. Лисы зашептали всюду, что звери из других лесов завидуют нашему лесу и хотят сюда переселиться, а коренных зверей выгнать вон. Кроме того Волк Волкыч обнародовал якобы секретные документы о подготовке звериного геноцида каждым из видов - другого…" Геноцида? В детской книжке? Нет, я согласен, похоже, книга не очень детская, или детские писатели перестали притворяться детскими. Я уверен, что это непосильная задача для психически здорового человека. Геноцид это… Короче, Волк Волкыч утверждал, что птички хотят избавиться от всех остальных, и тоже самое, якобы, хотели и зайцы, и бобры, и олени и проч. и проч. Нет, конечно! Вы еще не поняли?! Снижение социального капитала уменьшает кооперацию между группами граждан и увеличивает власть тирана. А противостояние невидимому врагу сплачивает граждан на демагогической базе тирана. Всё просто! Не надо делать такое озадаченное лицо! Лично МНЕ с самого начала не понравилась эта небритая морда, даром, что в деловом костюме. Нет, я не обижаюсь на тебя. Просто… Это всё так очевидно. "Сначала Волк Волкыч лишил избирательных прав медведей, мотивируя это тем, что те и так полгода спят и толку от них нет, зря только летом едят. Кроме того, их ареал обитания намекает, что не только один лес родной для них. Затем пришел черед бобров, которых обвинили в саботаже народного хозяйства и затоплении ценных угодий. Охотничьих, в основном. Бобров подвергли остракизму при участии лояльных пока еще птиц и ничего не понимающих кабанов. Зайцам же и оленям наоборот всячески внушали, что это не более чем стабилизация общества для защиты прав, и что зайцы и олени, как самые уязвимые, наоборот получают больше прав. И правда, те поначалу ужасно радовались, ведь на выборах теперь им не перечат глупые бобры да мутные Так и написано, ей богу! мутные (!) медведи. А к осени (а где вообще говорилось про время года-то?) пришел черед и травоядных. Волк Волкыч весь август твердил, что скоро начнется война с соседним лесом (ну, коль границы у них есть, значит это уже какое-то протогосударство), а потому необходимо увеличить волчьи стаи. То есть – сделать кормовую базу более доступной, и тогда под убой назначили уже не сто зайцев, как всегда было заведено в лесу, а двести. А через месяц зайцев на волчий корм решили пустить триста особей." Жесть. Причем, обратите внимание, никто не сопротивляется. Интересно, конечно, что там с медведями? Как-то уж больно просто они сдались. С другой стороны, вот что можно предположить: их так мало, и они настолько аполитичны (точнее – инфантильны), что, не осознавая своих видовых интересов, они самоустранились из леса. В конце концов, если в лесу водилось все три-четыре медведя, то этот жалкий балканский фашизм скорее спровоцировал их к неспешной эмиграции, нежели чем к бурному протесту. Возможно, медведи ясно представляли себе дальнейший политический вектор – вся эта дрочильня раскручивается до… …Дрочильня это плохое слово, простите. Всё это безобразие доходит до апогея в виде идеального шторма в экономике, волки начинают жрать друг друга, отменяются репрессивные законы, и всё возвращается на исходные позиции. Подождите, сейчас дочитаем, и узнаем… "Тогда зайцы, олени и другие травоядные зверята испугались и решили устроить импичмент Волк Волкычу. Да только тот уже ввёл военное положение в лесной стране, мол, пред ликом войны стране нужен сильный лидер, а выборы могут подорвать обороноспособность страны. Но только войны всё не было, а зайцев становилось все меньше, и олени уже подумывали об эмиграции в другой лес, в котором хоть и были волки, да только порядки там были старинные и привычные." Одуплились, наконец… В смысле – поняли. Я почему и говорил, что всеобщее избирательное право – это пена, которая образовывается на поверхности сточных вод, а на пене возлежат демагоги и командуют толпой. Вот до чего уродливая форма демократии довела лесную страну до КРАХА. Вот, читаем дальше: "…а к весне не осталось в стране ни зайцев, ни оленей, только худые злые волки бродили по лесу и искали, кого бы еще сожрать во имя скорой войны. Подъели уже и ежей, и кабанов. Власть Волка Волкыча постепенно улетучивалась, ведь лидер поначалу обещал одно, а вышло всё иначе. И те волки, что до пуза отъедались осенью и зимой, весной, с выпирающими рёбрами, плакали о старых временах и винили во всём лесного хозяина." Пожалуйста, как я и предсказывал. Ну и последний абзац. "Жестокая затянувшаяся зима и холодная весна забрали большую часть волчьей стаи, пал и Волк Волкыч, да только его не голод взял, а собственные собратья сожрали. Постепенно в лес вернулись зайца, олени, бобры… …так я и не понял, за что бобров репрессировали? Наверное, Волк Волкыч был патологическим антибобристом. Чисто психическая фишка. Бывает. …восстановилась численность зверей, как было до волчьего режима, да только решили зверята между собой, что больше они не станут волков избирать. Хотели их сначала живьём закопать, а волчат маленьких утопить, но медведи воспротивились, дескать, они не смогут сбалансировать численность травоядных, и те сами же лишат себя кормовой базы. Зайцы потребовали, чтобы забирали из их вида не больше ста особей, олени дали двадцать. Бобры заявили, что им такой цирк не нужен, а потому они основывают свое государство. Что до птиц – то те как парили над проблемами зверей, так и парят поныне." И всё? Что за идиотская сказка! Нет, кое-что умное в ней есть, не без этого. Ну, если еще делать к сказке комментарии объемом с саму сказку. Но концовка… Где морализаторское завершение? Где нравоучение? Где вообще интрига хотя бы развлекательная? Вы, я вижу, вообще спать расхотели. Это… Даже не знаю. Давайте я попробую подытожить сказку. Всеобщее избирательное право – это зло, поскольку оно открывает дорогу демагогам. Демагоги способны вести за собой необразованных, глупых и простых людей, соблазняя их глупыми фантазиями и примитивными решениями сложных проблем. Даже самое жестокое и невыносимое политическое устройство образуется если уж не по воле черни, то хотя бы при отсутствии таковой воли. Или дураки сажают на шею тирана, или же дуракам всё равно, и тиран туда садится сам. Но неправедная бесовская власть падёт сама под грузом зла. И это не приведет к торжеству добра, ведь раз уж не хватило мудрости и усилий против зла, то с чего бы воцариться добру? Нет, всё придет к тому, с чего и началось: умеренное насилие, умеренная несправедливость и неистребимая надежда на лучшую жизнь, которая неизменно будет приводить к очередной попытке разменять посредственность на лотерейный билет. Так, а кто автор этой сказки-то? А? 347 рублей за книгу! Безобразие. Пойду напишу в издательство.
