Регафак против дисквалификации участников и руководителей! Ищем всех пострадавших для сотрудничества

В чем принцип? Поражаются - давайте по суду. Пусть суд решает, включая наличие или отсутствие вины. Сейчас этот вопрос вообще не рассматривается.

 

Почему не рассматривается? Обжалуйте в суде решение о признании сведений недостоверными, такое право у Вас есть. Mod.Ch., я ведь не отговариваю Вас от этой идеи, а выдвигаю доводы, которые вполне могут быть выдвинуты Вашими оппонентами.

Если бы оппонентом был я, я бы их выдвигал.))) Если Вам это интересно, выдвигайте контраргументы, а не просто, давайте по суду. ПАСЕ например считает, что избирательное право должно быть возвращено заключенным, поскольку гражданство за ними сохраняется. Есть соответствующее обращение к России. Вопрос достаточно спорный, особенно в наших условиях, свободное волеизъявление лиц, находящихся в местах лишения свободы, выглядит достаточно абсурдно, но тем не менее, такое мнение существует. Поражение в правах, это ведь не самостоятельная норма, оно производное от признания недостоверности сведений, представленных соответствующими виновными лицами. Вот его и оспаривайте в суде, в том числе и вину. Докажите достоверность или отсутствие вины, поражение отвалится автоматически.

 

А зачем недостоверность оспаривать как институт? Или как решение? Оспаривание бана - задача приземленная и подъемная. А вот недостоверность куда глобальнее.

 

Чтобы два раза не вставать.
Цель - не посягнуть на институт недостоверности. Цель - привести скрытое административное наказание в тот вид, в которой это предусмотрено законодательством РФ.
Ситуации бывают разные, далеко не всегда существует очевидная связь между действием/бездействием и установленными недостоверными сведениями. Именно это и хотелось бы исправить. Котлеты отдельно, мухи отдельно. Пусть отдельно будет установление недостоверности, отдельно - наказание с учетом вины, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
То, что и установление недостоверности, и дисквалификация находятся в неразрывной бесспорной связи - дикость.
Об этом речь и идёт.

 

Как институт не надо, конечно. А как решение... Вы же о конкретном деле говорили, вот решение о недостоверности по нему и оспаривайте, такая возможность у Вас есть. Докажете достоверность, бан сам отпадет, оснований не станет.

При наличии недостоверности? Вы так считаете?

 

Я в этом уверен. Потому что бан - частный случай дисквалификации, временное поражение в правах в отношении ООО. А все административные наказания содержатся в закрытом перечне, в КоАП. И дисквалификация назначается судом.

 

Ну как отдельно-то? Наказание за что? Я понимаю, что Вы предлагаете, регорган устанавливает недостоверность, а дальше идет в суд, который разбирается, была ли недостоверность, был ли умысел и т.д. Но ведь бан, повторяюсь, не самостоятельная вещь, это следствие, это санкция за правонарушение. Которое состоит в предоставлении недостоверных сведений. Но само правонарушение Вы вправе оспаривать в суде и там устанавливать сам факт его и виновность. Никто не запрещает. Мне кажется, тут Вы несколько запутались, фактически Вы собираетесь оспаривать суровость наказания, а не факт правонарушения и виновность обвиняемого. Типа, три года, чересчур, а на неделю, никто бы и не спорил.((( Т.е. правонарушение имеет место быть, должностное лицо, несущее полную ответственность, находясь в здравом уме, что подтверждено нотариусом, предоставило недостоверные сведения. И что? Санкция определена законом. Какие варианты? Нарушение имело место?

 

Предположим, что имело. Факт.
Теперь пусть суд решает, насколько сильно это угрожает закону и порядку, насколько виноват человек, и насколько ему дать бан. Или не дать вообще.

Извините, конечно, но поэтому это у вас тут не заходит))) Мы не собираемся оспаривать суровость наказания. Суровость должен определять суд. Вот это задача.

То, что бан не самостоятельная "вещь", как вы выразились, грубейшим образом нарушает права. И преступники могут просить об УДО, о смягчении наказания и т.д. А человек с баном - нет.

 

у нас был такой отказ. директор была когда-то учредителем общества ликвидированного с задолженностью в бюджет. но запрет истек через два дня после вынесения решения об отказе в регистрации. быстрее было заново подать на регистрацию чем ждать решения суда.
общество ликвидировано было в 2013 году

--- добавлено, 30 сен 2016, дата оригинального сообщения: 30 сен 2016 ---

но узнать есть ли в отношении конкретно вас бан можно только сделав индивидуальный запрос в фнс.

 

люсо, мы говорим непосредственно о пункте "ф" пункта 1 статьи 23 129-го ФЗ.

 

а вы почитайте первый критерий отказа пункта ф ст 23
....владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

 

Ну это пойдёт автоматом в наш крестовый поход, хотя интересует конкретно недостоверность.
Жаль, что не дождались)

 

В прошлом году гнобили ИП, в этом - ООО,
кого будут дальше - не ко мне...

 

Извините за повтор, почему, на Ваш взгляд, суд не выносит отдельной строкой лишение заключенного избирательного права? Не потому ли, что это прямо вытекает из приговора и нормы закона? Отсюда, либо добивайтесь применения судебной процедуры признания недействительности сведений, либо отмены или изменения этой нормы вообще.

 

У меня как-то вопрос возник, а что именно мы обсуждаем. Собственно норму об ответственности или несоразмерность санкций в части общественной опасности правонарушения или отсутствие градаций санкций в части степени этой ответственности, или порядок применения, судебный-внесудебный... Тему ведь можно до бесконечности развивать на базе здравого смысла и справедливости. Ну, не сидим мы там, и что? Кто пострадал, в каком размере? У нас два партнера, оба знают, где мы на самом деле, от них претензии есть? Письма по адресу получаем, отвечаем... В чем проблема?

--- добавлено, 30 сен 2016, дата оригинального сообщения: 30 сен 2016 ---

Mod.Ch., давайте Вы сформулируете собственно предмет иска

 

Суд. СУД!

Я повторю вам в очередной раз, что мы обсуждаем: противоречие одного федерального закона другому.

 

И Конституции кстати тоже

 

В чем?

Нет противоречия, есть специальная норма. КоАП предполагает наличие вины, умысел или неосторожность. В нашем случае не предполагается ни то, ни другое. Просто сведения недостоверными оказались. Ошиблись, например. Умысел или неосторожность не рассматриваются, отводится время на исправление, вне зависимости от причин. По прошествии этого времени вступают в силу санкции. Везде так, а тут, так.

 

Ребятушки-регистратушки, нет смысла изгаляться в нормах законов и конституций.
Время вольницы прошло, как "на раз" запретили маршрутки, так запретят и всякие рео-влево.
К Ерховой не ходи)
Ситуация кардинально меняется, нужны новые способы заработка!