Гендиректоров вычеркивают из Трудового кодекса

Гендиректоров вычеркивают из Трудового кодекса
Минюст внесет поправки в Трудовой кодекс, указав, что договоры компаний с их гендиректорами должны подчиняться преимущественно Гражданскому кодексу. Это позволит взыскивать с директоров убытки в полном объеме — все споры по таким договорам будут рассматривать арбитражные суды.
Эксперты возражают: взыскивать убытки можно уже сейчас, а менять закон без обсуждения с бизнесом нельзя.
Договоры компаний с их директорами и членами правления будут регулироваться преимущественно нормами гражданского законодательства — следует из поправок в Трудовой кодекс (ТК), которые готовит Минюст. " В проекте, который обсудят в ведомстве 28 апреля, предлагается указать, что к договорам применяется гражданское законодательство, а трудовое — только в части социальных гарантий. Разработчики отмечают, что такой подход уже закреплен в Гражданском кодексе (ГК) с 2014 года и ТК надо привести в соответствие.
http://www.kommersant.ru/doc/2969670

 

Фактически так и есть, действительно)

Лучше бы подумали, что делать с директорами, которых не хотят из ЕГРЮЛ убирать. Человек уже давно не работает в компании, а по реестру он по-прежнему директор.

 

Особо сильно думать нет необходимости. Достаточно позволить директору исключать себя из реестра на основании личного заявления. Можно нотариального. А то внести себя туда он может, а вынести, нет. ((((

 

А по-моему теперь для бывшего директора проблем с этим нет. Подать заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ - внесут запись о недостоверности сведений о нем... и мало того что в выписке это будет отражаться, но еще и само ЮЛ и его участники могут получить проблемы с участием или руководством в других ЮЛ.

 

k3n, с одной стороны - да.
А с другой стороны это как если игрок выбывает из команды, сам себя вычеркнуть не может, поэтому ему приходится, например, обливать униформу других игроков касторовым маслом, дескать, поиграйте теперь!

 

За это могут и по голове настучать. Превышение пределов необходимой самообороны налицо. Не стоит провоцировать неадекватными действиями адекватную им реакцию. Внести запись, ЕИО тут теперь нет, будет справедливо и вполне достаточно. Дальше пусть участники думают. А начинать войну, создавая участникам проблемы в других компаниях, явно не лучшее решение.

 

А их действия адекватны? Он уже к фирме отношения не имеет, но им на это по-фиг. Это адекватно?

 

Вполне возможно, и это тоже проблема. Вполне возможно, что им вовсе не пофигу. Допустим, у них сейчас нет подходящего человека. Это их проблема, но они тоже тут заложники закона.Они не могут исключить прежнего, не назначив нового. Он не виноват в этом, но положение у всех безвыходное. В этой ситуации нужно дать возможность всем выйти из нее с наименьшими потерями. У бывшего директора ведь задача из реестра убраться, а не отомстить бывшим хозяевам. Отомстить или насолить, это совсем другая задача. Кстати, я не знаю, исключат ли его в твоем варианте из реестра, возможно просто укажут, что сведения о ЮЛ недостоверны, без указания, в чем именно. А человек в реестре останется по-прежнему. А войну начинать без крайней нужды не стоит. Говорят, самые миролюбивые люди, это солдаты. Они не понаслышке знают, что на войне убивают.

 

Укажут что сведения о директоре недостоверны на основании его заявления.

Ну так пусть себя назначают пока нового не найдут.

 

Ты упрощаешь. В жизни все существенно сложнее, ситуации разные бывают, поверь. Если человек тебе наступил на ногу в трамвае, это не означает, что ты вправе убить этого человека, сказав, он сам виноват. Самое правильное, это дать возможность прежнему директору вывести себя из реестра и не стоит с больной головы на здоровую перекладывать. Это его законное право и лишают его этого права не участники, не назначившие нового директора, а норма, не дающая ему возможности привести реестр в соответствие с фактическими обстоятельствами, которые касаются не только ЮЛ, но и лично его. Ты пойми, запись, что сведения о директоре недостоверны, возможно и доставит неприятности компании и участникам, но из реестра-то директора вычеркнут только когда назначат нового.

 

ага, полно мудаков, которые диров не меняют ГОДАМИ! типа пусть висит так... когда люди адекваты - новый дир назначается с дня на день. а не старому диру имеют мозги.

 

Может быть еще проще, несколько участников, один из них директор. Больше директором быть не хочет, а остальные не могут договориться, кто будет новым ЕИО. Но и подставлять свою фирму он тоже не хочет, сейчас напишешь, сведения недостоверны, потом долго отмываться придется. Не говоря уж про то, что k3n, говорит, неприятности у участников и в других фирмах.

 

И.О, никто не отменял.
если нет кандидатуры, внесите в ЕГРЮЛ и.о.

 

В чем разница?

 

ИО законодательн прописано только для АО.

 

В чем разница, если его в реестре прописать? Функции ведь те же самые. Лицо, действующее без доверенности.

 

В том, что в законе об ООО ни слова нет про ИО.)

 

Неважно это. Нет разницы. Права и обязанности те же самые. Тут принципиально, по доверенности или без. ВРИО с доверенностью тебе никто и в ООО не мешает назначить. Это ТК регулирует для любой ОПФ. В 208-ФЗ речь о временно исполняющем только ради того, чтобы СД мог его назначить на период до ОСА, если назначение ЕИО отнесено к компетенции ОСА. И в ЕГРЮЛ ты его хоть ИО обзови, хоть горшком, функции те же, что у обычного ЕИО. Мы ведь говорим про случай, когда кандидатуры просто нет. Ни навсегда, ни на время. А прежний ЕИО будет в реестре торчать, пока участники не родят чего-нибудь.

 

Есть разница.
АО: ИО не = ГД, в ЕГРЮЛ вносим ИО (должность!).
ООО: ИО = ГД, в ЕГРЮД вносим ГД.

 

И что от этого меняется? Для контрагентов, для участников, для самого этого ИО... К тому же, название должности ЕИО, который без доверенности, ты в Уставе прописываешь. У тебя там кто? Гендир или ИО? Тебе нотариус или банк такую БК, где название должности Уставу не соответствует, заверят?