Обжалуем отказ в увеличении уставного капитала. Присоединяйтесь!

Ничего не понял)))
Бай зе вей, в России нет прецедентного права. В лучшем случае - это обобщение практики ВС, но сейчас об этом речи не идёт, т.к. и практики нет. Мы её создаём.
В суде будем. УФНС - обязательный этап.

 

к сожалению у нас нет системы прецедентного права, суды сами по себе решают вопросы, да и по указу сверху
поэтому надо бы положительных решений набрать и количеством брать бастион

 

Затем, что после определенного количества жалоб хоть ЦА ФНС, хоть УФНС поймут, что проблема действительно есть, и над ней надо работать.

 

да я это прекрасно понимаю!

ладно - попроще напишу - смысла нет заваливать жалобами УФНС массово! 90% не пойдет в суд. просто тупо ДОЛГО!

 

понятно! надеюсь получится.

 

Лучше не надейся, а найди революционно настроенного клиента под это дело)

 

может в аппарат президента черкануть письмо ещё?

 

Пока рано, там еще в себя не пришли после иска об отставке президента))))

 

И еще в ООН и ЕСПЧ)))
Воевать надо не числом, а умением(с)

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2006 г. № 2817/06
3 июля 2006

Справка

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2006 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2006 года

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л. , судей Зориной М.Г. , Тумаркина В.М. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “Московский завод плавленых сыров “КАРАТ” о признании недействующим положения письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 “К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц”, обязывающего юридическое лицо представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица, как не соответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”.

Протокол вела помощник судьи Коробова Е.В.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" - Демидов Ю.Е. (доверенность от 29.12.2005);

от Федеральной налоговой службы - Цай Кристина Бао-Хуа (доверенность от 26.09.2005 N САЭ-19-14/319), Тимофеев С.А. (доверенность от 12.04.2006 N САЭ-19-14/126).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим положения письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 "К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - акт, письмо), обязывающего юридическое лицо представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица.

При рассмотрении дела Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемый акт не является нормативным, поскольку издан в форме письма, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликован в официальном издании. Кроме того, Федеральная налоговая служба на момент издания письма не являлась управомоченным органом по принятию нормативных правовых актов, касающихся законодательства о налогах и сборах.

Общество возражало против удовлетворения ходатайства по таким основаниям: оспариваемое письмо издано федеральным органом исполнительной власти, адресовано неопределенному кругу лиц, устанавливает правовые нормы и рассчитано на неоднократное применение, следовательно, является нормативным правовым актом и может быть оспорено в арбитражном суде в силу статей 4, 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) установлено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" порядок обжалования актов налоговых органов определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по экономическим спорам и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в качестве суда первой инстанции рассматривает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Оспариваемое обществом положение упомянутого письма Федеральной налоговой службы устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Несоблюдение указанного требования может повлечь юридические последствия в виде отказа в государственной регистрации на основании представления в регистрирующий орган заявления, подписанного неуполномоченным лицом, что является нарушением прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и возлагает на них дополнительные обязанности.

Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу и рассмотрел заявленное обществом требование по существу.

Оспариваемым положением письма Федеральной налоговой службы предусмотрено следующее. При смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме N Р14001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 (далее - заявление), подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем).

В обоснование заявленного требования общество ссылается на несоответствие указанного положения письма статье 8, пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1 и 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации, так как с момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя полномочия прежнего руководителя прекращаются и он не вправе выступать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами, в том числе посредством подписи такого заявления.

Возражая против требования общества, Федеральная налоговая служба полагает, что обязанность подписания заявления прежним руководителем юридического лица следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации, поскольку заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе юридического лица содержится в государственном реестре и считается достоверной до внесения соответствующих изменений.

Кроме того, Федеральная налоговая служба считает, что общество не доказало нарушения оспариваемым положением письма его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование, представители Федеральной налоговой службы возражали против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в споре, исследовав представленные доказательства, суд считает требование общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Следовательно, направленное юридическим лицом в регистрирующий орган заявление не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его не подписания прежним руководителем. Отказ в государственной регистрации, произведенный на этом основании, применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.02.2006 N 12049/05, в силу которой возложение на юридическое лицо обязанности по принятию мер к подписанию заявления о внесении изменений в сведения о нем, содержащиеся в государственном реестре, прежним руководителем, прекратившим трудовые отношения с данным юридическим лицом, является незаконным.

С учетом изложенного суд считает, что письмо Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 в оспариваемой части подлежит признанию недействующим.

Руководствуясь статьями 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решил:

признать положение письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223, обязывающее юридические лица представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица, недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 26.01.2006 N 871.

Председательствующий судья О.Л. Мурина
Судьи М.Г. Зорина
В.М. Тумаркин
Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2006 г. N 2817/06


ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1679279/#ixzz45EUBee22

 

если сценарий повторится как по фильму, то почему нет?))

 

А че, еще не написали разве? А о чем вы тут вообще тогда?)))))

 

у меня отказ один в один, как под копирку =))

 

Annik1, в бой!!!

 

да я бы с радостью, но мы в тот же день подали нотариально заверенный, уже зарегили увеличение ед-учем =)

 

Так и живём (:

 

может, они ст. 39 ФЗ об ООО сюда притягивают..Ну вот закон всегда использует в своих формулировках ОСУ и сделает сноску,что если 1 участник, то он оформляет единолично решением, но они считают, что решение должно оформляться по правилам, предусмотренным для ОСУ в части нот. удостоверения?
ну а что...чем бредовее идея, тем вероятнее ее воплощение в жизнь нашими гос. органами..

 

Тогда надо было делать в норме ссылочку. А так получается ни туда, ни сюда. Поэтому мы обжалуем, чтобы, как любит говорить amd, они там или крестик сняли, или штаны одели.

 

так как раз и получается, что спецом прописывать им ничего не надо. Догадайтесь сами, мы же догадались (мы-налоговая и нотариус)