Обжалуем отказ в увеличении уставного капитала. Присоединяйтесь!

Обжалуем отказ в увеличении уставного капитала.
Присоединяйтесь!
Как все уже хорошо знают, ФНС, исходя из духа 67-го федерального закона от 30 марта 2015 года, решила в пользу нотариусов спор по поводу удостоверения решения единственного участника ООО об увеличении уставного капитала.

При этом регистрирующие органы, растерявшиеся после введения в действие пункта 3 статьи 17 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", некоторое время положительно реагировали на решения единственного участника без удостоверения.
В конце концов, рассудив в том ключе, что 67-й федеральный закон даёт ФНС карт-бланш на беззаконные карательные меры, регистрирующие органы изменили свою позицию и стали выдавать отказы по увеличению уставного капитала.

Поскольку законы пишутся часто максимально туманно и расплывчато, оставляя лазейки для толкования в свою пользу, мы все внимательно изучали новогодние поправки, но так и не обнаружили ничего, указывающего на необходимость удостоверять нотариально решения единственного участника. Ничего, кроме намерения нотариата использовать куцую норму в свою пользу.

Но по ноначалу растерялись даже нотариусы! Вместо удостоверения факта принятия решения удостоверялась только подпись участника, за то ФНС теперь также потчует отказами.
Ниже можно увидеть типичный отказ из МИФНС № 46 по г. Москве, в котором инспектор расписывается в беззаконии:


Не растерявшись, заявитель, по совету ГНИ Хайрулова Константина Рашитовича, подал в УФНС по г. Москве по адресу 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12А, жалобу следующего содержания:

Спойлер: Жалоба

"28" марта 2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве было принято решение ________ об отказе в государственной регистрации (далее – «решение об отказе») в отношении ООО «___________» на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исходя из содержания решения об отказе, причиной отказа является отсутствие среди документов, представленных в МИФНС № 46 по г. Москве для государственной регистрации изменений, решения единственного участника об увеличении уставного капитала, факт принятия которого был нотариального удостоверен.

При этом в решении об отказе указано, что такое нотариальное удостоверение предусмотрено пунктом 3 статьи 17 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «Закон»).

Однако, как это следует из пункта 3 статьи 17 Закона, «факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения».

В тексте вышеприведенной нормы отсутствует указание на то, что нотариальному удостоверению подлежит, в том числе, факт принятия решения об увеличении уставного капитала единственным участником обществ.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что МИФНС № 46 по г. Москве допустила расширительное толкование нормы Закона и приняла необоснованное решение об отказе.

В связи с этим прошу отменить решение ______ от 28.03.16 МИФНС № 46 г. Москве об отказе в государственной регистрации.

А вот и отметка о принятии жалобы:


Поскольку никакой судебной практики пока по вопросу необходимости удостоверения решения единственного участника нет, мы можем стать пионерами нашей справедливой борьбы. Пусть это звучит пафосно, и пусть шансы сопротивления произволу не однозначны, мы просто обязаны попробовать.
Если кто-то решит нас поддержать и готов закидывать УФНС и (скорее всего) суды подобными жалобами на произвол ФНС - внизу поста прикреплен шаблон жалобы, который мы использовали в этот раз.
По поводу этой жалобы могу сказать точно - мы дойдём до суда. Конечно, в скором времени Пленум ВС обязательно затронет толкование нормы пункта 3 статьи 17 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", но 2015 год показал, что ВС не всегда на стороне здравого смысла. Поэтому надо создавать критическую массу.
Вода камень точит.

Mod.Ch.
regafaq.ru

 

ИМХО, лучше не по шаблону подавать, а от каждого свою жалобу, иначе будут отказы в удовлетворении тоже по шаблону. А отказы от ФНС точно будут, уже понятно, что это установка из кремля. Только суд всё решит...

 

От САМОГО!)))

Не скажи, если грамотный шаблон, то наоборот задавить массой проще будет.

 

напрасно ржете.
Коту понятно, что цель нововведений одна - обвалить рынок готовок. Сделать максимально быстрой процедуру регистрации новой и максимально усложнить переход прав на уже созданную компанию. Потому и не удивлюсь, что и от САМОГО...
У меня ещё есть "акуенно" интересные новости из Нижнего... Вот скоро поглядим....

 

Medbrat-tm, ну вот как получишь ответ из ЦА ФНС, тогда и поржешь... 100 к 1 не удовлетворят эти жалобы и ответ будет маразматичный...

 

!!!??? и ты ещё спрашиваешь!?

--- добавлено, 7 апр 2016, дата оригинального сообщения: 7 апр 2016 ---

вернее, это так: "Это ты спрашиваешь!?" Не видишь, что происходит вокруг.....

 

Mod.Ch., рассмотри также:
1 - что будет писать налорг, ответ будет по содержанию напоминать - Письмо ФНП от 24.03.2016 N 932/03-16-3 <О направлении письма ФНС России от 15.03.2016 N ГД-3-14/1086>
(вместе с <Письмом> ФНС России от 15.03.2016 N ГД-3-14/1086@) http://base.consultant.ru/cons/cgi/...13728314;ts=152224451018927123752893325911106

2 - положения статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате
+ Письмо ФНП от 01.09.2014 N 2405/03-16-3 О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии

Налоговая указывает на норму, которая прямо не указывать на обязанность.

В жалобу предлагаю добавить отсутствие логичности в действии и требовании по удостоверению решения при ООО с 1 участником.
Прямым текстом написать, что рассуждение и толкование норм заставляет считать такие требования ничтожными, в связи с очевидным отсутствием разумности и обоснованности, а также в отсутствие связанности требований к проведению общего собрания участников и единственного участника.
+ указать, что при ООО с единственным участником никакого собрания не проводится и не собирается, участник сам, лично, в своих интересах принимает решение.
Привести пример применения, аналогия, по ООО и АО, что подтверждать и утверждать решение одного участника/акционера не требуется по п. 3 ст. 67.1. ГК РФ.


Как доказать налоговой, что 1 участник это не собрание?

 

Так я тебе и говорю, что не в альте причина!!! Задача - максимально усложнить жизнь готовкам. Сделать переоформление невыгодным, невозможным. Альт это побочный эффект....

--- добавлено, 7 апр 2016, дата оригинального сообщения: 7 апр 2016 ---

проведение ОСУ в обществе с одним участником НЕВОЗМОЖНО!!!!
Только им пох. Разве, что до судьи удастся достучаться...

 

))) Ну счета ведь не откроешь, если на Гене-участнике более 3-х, значит нужно менять. А как поменять? То есть "старые" готовки (старше 3 месяцев - большой спрос) будут никому не нужны. Ну или в таком кол-ве не нужны.

 

От УФНС чудес не ждём, а эти аргументы понадобятся для суда.
Фактически от УФНС нам нужно оставление жалобы без удовлетворение. Т.к. удостоверение - это позиция ФНС, то другого результата и не ждём, вероятность 0,01%) А вот в суде такое может и не прокатить, там с духом 67-го, полагаю, не так увлекаются.

 

В случае доведения до суда СМИ можно подключить и пиарщиков)

 

Ага, ещё бы клиентов затащить в этот суд. Вон мои по жалобе в ЦА ФНС уже соскакивают. Мол долго ждать, не хотим лишнего внимания и т.д. Хорошо, что я уже подался и жалобу не забрать. Так что ### им, пусть с бесперделом борются!)))))

 

у меня такой вопрос - нафига заваливать УФНС жалобами если ты сам не веришь - что будет положительный результат? мое ИМХО - ты подал жалобу - тебя послали на фиг - ты в суд - выиграл - создал прецедент и надежду, что так и будет в будущем. суд послал тебя на фиг - попробовал обжаловать... Но все эти жалобы упрутся в следующий судебный этап.
А вот когда есть прецедент имхо проще права качать, так как можно ссылаться на судебную практику.

 

Всем пришьют несанкционированный митинг в режиме конференции. Нацгвардия уже выдвигается по айпи-адресам))))