Кино Вино и Домино...

Ну вот в каком плане "один из удачных"? Денег много принес? Я это и не оспариваю.

 

Ну ты же "ТББ" смотрел, вроде понравилось, разве нет?
Да и я бы крест не ставил такой жирный. У нас всё-таки не только "Бумеры", "Горько" и прочих "Утомленных солнцем" снимают.

 

aleksei0207, ТББ?
Спроси, каких режиссёров знаю и люблю, ответ будет мгновенный - Балабанов. Ну Баскова еще за "Зеленый слоник", там достоевщина такая, люблю.
Всё. Остальные... Вот чесслово, хожу с девушкой на лотерею "А-давай-посмотрим-еще-один-российский-фильм-вдруг-ничего", и вот если он "ничего" - это мой личный оскар режиссёру. Я немало смотрел российских фильмов, большую часть забыл, память борется с плохими воспоминаниями.
Я это пишу без какого-то снобизма, просто есть объективная сторона всей этой цыганщины, именуемой "российским кино": нет рынка->нет бабок->нет режиссёров/сценаристов/операторов с прямыми руками. Кому они тут нужны? У нас 140+ млн населения, а сборы копеечные. Ради кого стараться?
Вот и получается. Или снимают фильмы с галустянами, или что-то провокационное с надеждой "покажу в фильме анус хомо эректус - набегут морализаторы, а там и отобью бабки".

Я поэтому и не смотрел ни "Дурака", ни "Левиафана" - спасибо, накушался, битву клизмы с сендвичем с говном я пожалуй пропущу.
У меня вон Фассбиндер непросмотренный валяется. Лучше его посмотрю.

 

"Трудно быть богом". Германовский, естественно.

Согласен почти на 100%. Пару фильмов бы, правда, выкинул, но в общем он всегда был силен.

Ну это же вообще шедевр

А я вот в такую лотерею играть не рискую. К примеру, в случае с "Левиафаном" - мне Звягинцев нравился с самого первого фильма, поэтому я его новую работу ждал ещё с первых упоминаний.

Категорично слишком. Есть. Только большей части такое и правда не нужно - массам бы аналоги "Звездных войн" и "Безумного Макса" подавай, а вот на это денег как раз и нет, в итоге из попыток выходит фуфло.

И снова категорично. Куда же из этого ты отнесешь "ЗС" или фильмы Балабанова, к примеру? Там бюджеты, сам знаешь, не миллионные были.

 

А-а-а. Да, по-своему хороший фильм. Нехарактерный.

Что еще за "массы"?)
И фуфло тоже надо уметь снять. Чтобы ручки не дрожали, язык не заплетался. Чтобы диалоги выглядели живо. Это как достигается? Достигается упражнениями по имитиации Тарковского? Посмотри, мама, я снял заумное кино!

Нет. Это достигается рынком. Когда рынок объемный, он может себе позволить независимое и авторское кино. Пирамида Маслоу в кино.
Из авторского, кстати, потом выходят режиссёры "фуфла" типа Стар Ворс и Безумный Макс. Т.е. у людей есть точка приложения усилий. Пробуют силы, играют с формой. Потому что примерно знают - есть дорога в большое кино, есть потенциал.
Зачем сейчас идти во ВГИК? Или оканчивать сценарные курсы в Московской школе кинематографа (как-то так, я смотрел, там курсы по 500к).
1) снимать говно сериальное;
2) снимать рекламу;
3) с трудом снимать что-то непотребное на гранты Минкульта или по знакомству втесаться в тусовку по распилу бабла, именуемую российским кинематографом;
4) и мелким шрифтом: отточить английский и хреначить сценарии для англоязычных стран.

Я понимаю, как же - сборы, массы, где презренное злато - нет месту вдохновенью!
Как раз наоборот. Где нет злата, на хрен не нужно вдохновенье?
Это же не рукопись - написал "Государство" и в стол. Или тирану знакомому показать, мол, смотри, какую маляву сообразил.
Фильм это дорого. Это сложно. Нужны деньги. Много. Энтузиазм. Много. Это или меценатство (ха-ха), или гранты (3 раза ха-ха) или продюсеры, киностудии, заинтересованные в молодых, голодных и талантливых.
А молодые, голодные и талантливые выходят из ВГИКа и давай хреначить 300 серий "Золотое яйцо". Иннокентий Петрович совокупляется со своей тещей, а Нина узнает, что беременна от повара Мухаммеда.

И что? Балабанов и Баскова отличные примеры того, что случается, когда нет рынка. Балабанов - локальная известность. Некоторые фильмы не окупались. Баскова - локальная известность в кубе. Там вообще ни о каких деньгах и признании не идёт речь. Это примеры того, как случается, когда всё неправильно.

Вот им же надо что-то кушать, какие-то деньги находить на новые фильмы, нет? Просто посмотри кассовые сборы в России. В регионах в кино ходят мало, даже в кризис.

У меня тезис простой. Изобилующий рынок может себе позволить эксперименты. 1 из 20 выстрелит - успех и еще один плюсик в национальный кинематограф. Нищенский кинорынок рождает или уродов с золотыми зубами (как новый рюський блокбастер про супиргироев с каким-то там медведем и таджиком (это не шутка!) или это такая вереница непойми чего. Снимают 2,5 фильма в год, и смотрит, значишь. Похвалить за смелость? Обосрать за тупость?..

 

В США бабки есть, но кризис идей.
А вообще что сверху заказывают-то и снимают....

 

Это заметно, Тарковского не снимают, сборы падают!

 

Ну так людские же. Которым нужно "хлеба и зрелищ".

Тарковский-то здесь при чем? Я о другом фуфле говорю. А твои слова применимы, к примеру, к фильму Вырыпаева "Эйфория".

К чему это я, в общем-то, так и не понял, ибо о том, что у нас много шлака, я и так знаю. Я лишь говорю, что он занимает не 100% этой ниши и глупо целенаправленно не смотреть фильм только потому что он "российский".

Нужны деньги много для чего? Для того, чтобы получить кассовый успех? Да. Для того, чтобы снять хороший фильм? Совсем не обязательно. Что доказывается работами того же Балабанова и Басковой (раз уж ты их привел в пример, хотя я без проблем могу и Быкова, и Сигарева, и Звягинцева добавить).

Так что эти примеры доказывают? То, что ты неправ и что в России таки есть годные фильмы с низким бюджетом? О том, что фильмы Балабанова не окупались, мне известно. Баскова так и вообще считай "в стол" и снимала, её фильмы до "За Маркса" только на самых занюханных фестах были.

 

Вчера ради прикола посмотрел Дедпул.
Что тут скажешь-мракобесие.
Но что понравилось, когда начался фильм(без цензуры, с матом), в нем правильно всех назвали своими именами, в духе:

Режиссер- "какой то пидо..с"
Сценаристы-"дебилы..."
Продюсер- " ######, у которого денег по колено..."
итп, итд

 

Да я не про шлак, это не секрет.

Я еще раз повторюсь: для страны с населением в 140+ млн населения это крупицы. Очень мало. Ты берешь исключения (причем неудачные, фильмы Басковой смотрело, думаю, не более 0,01% населения) и показываешь: вот, для хорошего кино деньги не нужны!
Конечно, не нужны. Можно ведь самому всё делать. Писать хорошие сценарии, делать хорошую операторскую работу, играть в фильмах. За тарелку щей суточных. Зачем мне деньги? За работу деньги не нужны.
Редкие удачи не могут служить обоснованием нищенского существования российского кино. "Брат" был снят за 20 000 долларов. В дальнейшем бюджеты у Балабанова почему-то росли.
Это какая-то странная логика - деньги не нужны, бабло для массовых кино нужно. А талантливые, дескать, сами пробьются. Я смотрю, как пробиваются.

И вот на примере советских режиссёров хорошо видно, когда из сонма абортмахеров выходят таланты. Раз, два, три, четыре... До сих пор смотрят. А это ведь единицы, уникумы из нескольких сотен советских режиссёров.
А кто выйдет сейчас? От любви к искусству снимать на проданную почку можно лет до 25. Потом как-то неловко становится. Ну и просмотры у таких фильмов... Для 2-3 киноэстетов, которые потом будут говорить, что талантливому кино деньги не нужны.

Годные фильмы с низким бюджетом - это печальные искорки на фоне потухшего костра. Я летом ходил на альманах короткометражек молодых российских режиссёров. Две из пяти вещей мне понравились.
Увижу я ли их еще? Увы, сомневаюсь.

Теперь мы покидаем уровень андерграунда с Басковой и, временами, Балабановым, где можно снимать шедевры за проданное дедушкино ружье для 0,5 ценителей. Как странно, что не все режиссёры такие бессребреники. Ну ладно.
И вот здесь начинается ядерный ландшафт. Ничего.

Упомянутый, значица, Левиафан, который я не смотрел и воздержусь потому от оценок, так и не окупился. Вот у меня вопросы появились:
- так мало людей посмотрело?
- нашлись меценаты на такой дорогой фильм? А еще раз найдутся?
- а чего бы талантливейшему, усладе моих глаз, Звягинцеву, снимать не за мульоны, а за 20 000 гринов, как Балабанов?

С окупаемостью фильмов в России вообще беда. Дело даже не в количество говна. Просто зрителей мало. И если какая-нибудь сферическая молодая Баскова, которая вечно будет в андерграунде, потому что в большом кино ей места нет, не будет плакать по березкам, то уедет, как и делают многие специалисты из кинематографа.
По приколу можно 100 Зеленых Слоников снять.
А смотреть будут Дедпула, который за один американский прокат все деньги отобьёт.
И вот, повторюсь, кино снимать - это не романчики строчить. Да и роман-то захочется опубликовать, только никому это не надо.

--- добавлено, 24 фев 2016, дата оригинального сообщения: 24 фев 2016 ---

А это смотрят? Глянь, как дело с окупаемостью обстоит.
Причем, не выстрелит - и ладно! Съемки - это свой сложный бизнес. По сути - мутировавшее кооперативное кино.
Вот сейчас - кооперативное кино, авторское кино (насколько это позволяет нищая во всех отношениях режиссерская школа) и адский андерграунд для эстетов.

 

Все это - исключения, подтверждающие правила.
Есть хорошие российские фильмы, есть хорошие режиссеры, есть хорошие актеры, но их по пальцам пересчитать можно.
Зато Михалкову на очередную муть из бюджета щедро отсыпают.

 

Medbrat-tm, сериалы сюда не приплетай)) это вообще другой океан) там сильно бюджеты урезали, потому что вторым по потреблению нашего говна было население Украины)))
Ёлки-раши и т.д. - это ширпотреб. Нужен хороший ширпотреб, много, это навоз, на котором, может, вырастут таланты. Вот его мало.
К тому же, согласись, все это цыганское кино выезжает на селебрити, там буквально 5-7 людей без актерских способностей, они популярны в первую очередь по ТВ.

Я к чему? Много пишу, вот кратенько:
1) говно есть везде, таланты, в принципе - тоже;
2) чем больше занятых в сфере людей - тем больше шансов отыскать жемчужину. Это сухая статистика;
3) если в кинематографе отбиваются только экранизированные версии ТВ-шоу, это означает одно из двух: или низкие кассовые сборы, или сняли совсем шлак. У нас буквально парное выступление. Кассовые сборы мизерные при таком количестве населения. Снимают много шлака, который еле окупается;
4) если в кинематографе нет развития и перспективы (рынка, вложений, одаренных продюсеров), то вот так и будет: Баскова и Балабанов на два десятилетия и еще сотни разочарованных мальчиков и девочек, которые уходят на ТВ или в другие края.

Уверен, что и в Боснии можно найти талантливого режиссёра. Ну хотя бы одного! Вот и всё. Мало населения, мало зрителей, нет рынка, нет школы. Потому что Босния. И странно, что такой Боснией стала Россия.

 

Кстати, Мафию никто не смотрел?)))
Вот тут, чую, полный шлак сняли.

 

Именно, и снимать много.

А ты как, думаешь, само собой всё появится?) Как Лунтик? "Ой, я родился". Я родился гениальный и пошёл снимать гениальное кино за 20 000$.
Снимут Елки-13, Духлесс-50, и когда снимут миллиардный километр говна, от которого тошнит, в эту трещащую от золота сферу потянутся другие люди. Которые захотят что-то менять, и которые рискнут давать деньги молодым и не похожим на остальных.

Эта простая логика работает везде. Возьми оружейный гражданский рынок. Российское оружие ужасает качеством. Плакать хочется. Руки кривые? Очень может быть, только зачем лучше? Гражданское оружие в России всего у 4% населения, ради кого стараться?

 

Вот каждый раз что то останавливает от просмотра. Видимо и вправду ерунда.