Кино Вино и Домино...

То есть, глубокие мысли только написать можно, а выразить визуально нельзя? На чем такое утверждение основано?

 

Это не моё утверждение)

Моё утверждение таково, что из искусства печь пирожки не стоит делать философскую школу) Кинематограф это очень напористый жанр, который, помимо мысли (какой бы она ни была) предлагает зрителю готовый набор образов, т.е. за зрителя отливает в бронзе и предлагает завершенную визуализацию. Это идеальное средство пропаганды или развлечения.
Я нисколько не принижаю кино и очень его люблю - когда оно меня развлекает.

 

Кино, выходит, должно быть полным примитивом - обычной развлекухой? Так и про литературу можно сказать. Почему она, в таком случае, не должна быть не более чем развлекательным чтивом?

 

Почему же?

 

99,9 % прозы и является развлекухой)
И почему развлекуха - это примитив? Развлекаться - это плохо?) Развлечение бывает разным) Кто-то слово из трех букв рисует на стене, кто-то пишет картины)

 

Ну это ты слишком буквально понял -я не немое кино имел в виду

 

Почему плохо? Это не плохо, а именно примитивно - читай: одноуровненно, без глубины.

 

"Аватар" - нет. "Форрест Гамп"?

 

А ты попробуй пересмотреть ещё раз, там очень много глубоких мыслей, особенно в эпизодах с Брюсом Уиллисом, да и с Траволтой тоже немало...
Как правило глубину с первого раза не просечёшь...
"Большое видится на расстоянии"(с) )))
"Четыре комнаты" посмотри очень глубокомысленные новеллы...
Тарантино безусловно величайший талант в кино, но и у него много неудач, как впрочем у всех, кто много работает, некоторых режиссёров считают гениями за одну-две ленты...
Ну вот, как-то так...

 

А зачем нужна глубина в развлекательном жанре?
Это похоже очень на какой-то мессианский подход) Книги должны быть умными, учить, кино должно быть глубоким, со вторым смыслом, а не то примитив, примитив это плохо. Почему? Да потому что.

Есть философская литература.
Есть проза, вот и всё.
Проза, конечно, бывает разная (и очень хорошая), но сама по себе она абсолютно рефлексивна и представляет собой байку/кул стори на культурно-цивилизационном базисе.

 

На мой взгляд любая мысль(если она-мысль) глубока, но сказано, что "слово изречённое есть- ложь"...
Поэтому глубину чьей-то мысли придаём мы сами, если она как-то коррелируется с нашим опытом и нашими ощущениями ИМХО...

 

Насчет Бесов солидарен. Учитывая то, как Достоевский его писал (а именно - почти полностью посвятив мысли будущим Братьям Карамазовым), нетрудно предположить, что от идеала в итоге получилось далеко.
В Форресте Гампе понравилось
- Сюжет
- Визуальная составляющая
- Саундтрек
- Желание подумать после фильма и, как следствие, посмотреть его еще.

Как пример: того же Аватара смотрел только один раз и пересматривать смысла не вижу, потому что кроме красивой картинки и банальнейшего сюжета там нет ничего.

 

Бесы сложно адекватно оценить без учета контекста, личности Достоевского и времени написания)

 

Сюжет Аватара, практически плагиат Стругацких, как, впрочем, и все сюжеты в мире есть ремейки прежних версий...

 

Насчет того, что где "должно или не должно" - это вообще не ко мне, обрати внимание на свой первый пост. "Если хочу мыслей - то это в книгах, а в фильмах размышлений быть не должно, режиссеров надо таких пороть". Твои же слова?