О феномене бестолковой работы

не советую начинать, конкуренты снизят цены на соточку, и повысят производительность в 2 раза, и усё, вылетфтрубу)

--- добавлено, 28 сен 2015, дата оригинального сообщения: 28 сен 2015 ---

лирика тускнеет от пояснений)

 

Думаешь, не смогу себе дошик с мазиком брать на праздники?(((

 

Попробуй, может тебя ждёт "Завтрак чемпиона")
ПЫС: а что есть "мазик")?

 

Майонез. Что ты как чужой-то?..))))

 

Ну тада "майзик", вроде, а то звучик, как "вазик")

 

Не учи народ!

 

"Не учи отца, и_баста"

 

Прочитал, восхитился, в очередной раз, переводчиком, думаю, не я один. Mod.Ch., Вы, молодец!
— Ваше величество! Вы знаете, что я старик честный, старик прямой. Я прямо говорю правду в глаза, даже если она неприятна... Позвольте мне сказать вам прямо, грубо, по-стариковски: вы великий человек, государь! Простите мне мою разнузданность — вы великан! Светило! (с)
Касаемо собственно статьи и содержащихся тезисов. Мне кажется, все доводы разбиваются одним единственным аргументом.
Где-то прочитал, Пугачева берет 100 тыс баксов за корпоратив. Не знаю, правда или нет, неважно. Важна принципиальная сторона, а она перевернута с ног на голову. Это не Пугачева берет столько, это ей столько дают. А она, не будь дурой, не отказывается. Давали бы меньше, брала бы меньше.
Я, собственно, к чему. При всей внешней бесполезности производимого продукта, на него есть потребитель, готовый за него платить. Вполне вероятно, что этот потребитель производит, в свою очередь, столь же бесполезный продукт. Но это ничего не меняет. Продукт производится и имеет платежеспособного потребителя. Это не наркотики, на которые можно подсадить, потребление абсолютно осмысленное и добровольное.
Поэтому, абстрактные рассуждения о полезности или бесполезности того или иного труда бессмысленны априори. Прежде чем обсуждать какую-либо проблему, надо определиться, и прийти к согласию!, в двух основных вопросах любой дискуссии, определения и критерии. Это, безусловно, только в тех случаях, когда действительной целью обсуждения не является драка с мордобоем.)))
На свете есть огромное количество вещей, весьма ценимых одними и презираемых другими, крайне необходимых в одной ситуации и абсолютно бесполезных в другой. Да, многое определяется не реальной потребностью, а модой. Но и сугубая утилитарность тоже не может являться единственным критерием.
С точки зрения большинства населения России Хворостовсий, искусственно созданная величина, а Киркоров-звезда. Но с точки зрения шахтеров, дармоеды оба. Хотя, на самом деле, и уголь сейчас мало кому нужен.
Поэтому, мне кажется, следует оставить право и возможность определять ценность того или иного труда потребителю результата этого труда. Он и проголосует.

Вот, я тоже могу написать много букв.))))

 

Т.е. даже общество, построенное на рациональности экономической эффективности настолько безумно, что готово оплачивать обезьяний труд, исходя из многолетнего иллюзорного представления о необходимости такой работы?)

Выходит, что голосование рынком не очень-то объективно? И что это должно неизбежно приводить к абсурдным и травмирующим ситуациям?

 

Но, при чем тут общество? Общество готово и считает необходимым оплачивать труд солдата или полицейского, более того, оно принуждает участвовать в этом меньшинство, не считающее это необходимым. Труд уличного музыканта оплачивают только желающие. Общество не запрещает и не принуждает никого это делать. Но следует ли из этого, что труд этого музыканта иллюзорен или бесполезен?

Нет. Просто все хорошо в меру, и свободный рынок, и государственное регулирование. Иначе, можно до абсурда довести любую идею. Как говорил Гиппократ, все есть яд и все есть лекарство, зависит от дозы.

 

не Парацельс разве..?

 

Вот и парадокс. Мы ведь говорим не о солдатах и полицейских. Я думаю, большинство согласится, что это необходимый труд, а меньшинство будет объективно неправо.
Теперь о музыкантах на улице. Платят им не так уж плохо (знаю не понаслышке), зато упомянутая полиция гоняет - дескать, толпы собирают, затрудняю движение).
Вопрос о том, почему, общество мне платит больше, чем дворнику, хотя я признаю, что платят мне гораздо больше того, чем то, что я делаю полезного. Я как раз тот, о ком написано в статье. Моя полезная деятельность - 15 часов в неделю. Всё остальное - здесь пишу, читаю...)

То есть в сфере оплаты труда должно быть государственное регулирование? Потому что разница выходит ошеломляющей в доходах наёмных сотрудников.

 

Могу ошибаться. Мнения разошлись, от Авиценны до Парацельса))))
http://yandex.ru/yandsearch?clid=2039342&text=все есть яд и все есть лекарство

Это неважно. Им платят ровно столько, сколько считают нужным потребители. Вот, сколько хотят, , столько и платят.

Возвращаюсь к вопросу об определениях и критериях, что понимается под обществом?
Как раз Вам общество, в моем понимании этого термина, не платит вовсе ничего. Платят конкретные потребители Ваших конкретных услуг. А вот дворнику платит именно общество, Вас не спрашивают, желаете Вы или нет.

Государственное регулирование ведь по-разному может реализовываться. Можно фиксировать доходы, можно дифференцировать налоги... оно все будет государственным регулированием, но способы разные, результаты тоже.

 

Давно где-то читал:

"В условиях кризиса, лучше выкапывать и закапывать ямы, чем просто ничего не делать."

В Инете говорят, что это ещё Кейнс советовал.)

 

То есть, когда бездельникам платят столько, сколько платят - это щедрое глупое общество?)

Значит, потребители моих конкретных услуг - щедрые идиоты?)

Неужели? И разве дворник не работает в конкретной организации, обслуживающей конкретную территорию? Писатель - это абстрактное определение нескольких видов занятий. Дворник - вполне конкретное, с конкретным содержанием, не отличающимся от юриста. У нас, наёмных работников, есть наниматель, задачи и объем работы.

Значит, чтобы избегать перекосов из-за глупого иррационального щедрого общества / нанимателя нам нужно государственное регулирование? Скажем, дворнику от 25 до 40, а юристу от 35 до 60? Так?

Ну после Великой Депрессии вообще было новаторско восприятие экономики и роли государства.

 

«Печатать деньги в кризис – это правильное решение». Лекция

"Когда происходит кризис, возникает следующий вопрос: как поддержать экономику так, чтобы он был менее болезненным?

Есть два подхода к решению этой проблемы. Стандартный – это увеличить госрасходы. Так поступали американцы в 30-е годы, об этом писал Кейнс. Эффект от этой меры может быть гораздо меньше, чем кажется, долгосрочные последствия могут быть отрицательными. Если вы тратите государственные деньги просто на то, чтобы занять людей, это может оказаться бессмысленным. В учебниках часто пишут: чтобы восстановить экономику в краткосрочной перспективе, достаточно просто нанять людей, и пусть они откапывают и закапывают ямы. Главное – заплатить им денег, чтобы они не чувствовали себя безработными. "

http://slon.ru/calendar/event/832974/

 

Я выше уже предлагал определиться с терминологией. Что есть общество в Вашем понимании?
Какой труд следует считать общественно-полезным? Не профессию, а именно конкретный объем работы?
После этого можно обсуждать, кто, кому и сколько платит))))

 

Я сторонник такого же решения, но Кудрин бухгалтер, поэтому научил все правительство экономить

 

Самое интересное в этой статье это выражение в ссылке bullshit-jobs. Типа дерьмовые работы.

 

Но и у нас ещё не США, где был кризис перепроизводства, а не кризис "низких цен на нефть")